leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Nas últimas semanas tenho ouvido e pesquisado bastante sobre Israel e a construção de todos os pilares que fizeram com que o país fosse, hoje, reconhecido como The Startup Nation.
&#13;
O Startup Nation é o país que concentra a maior média de empresas de tecnologia por habitante, 1 a cada 1.400 pessoas. No Brasil, esse número é de apenas 1 por 33 mil habitantes (quase 20 vezes menor).
&#13;
Muito do que usamos hoje teve origem em Israel: empresas como Waze – navegação por satélite, Wix – plataforma para criação de sites, Fiverr – marketplace para freelancers, Mobileye – sensores que auxiliam na prevenção de colisões automobilísticas, o pen-drive, a memória flash do computador, entre tantos outros.
&#13;
Por isso, resolvi juntar aqui algumas das informações mais interessantes sobre esse país (e confesso que ele entrou no meu ranking de países a conhecer pessoalmente).
&#13;
Oficialmente denominado Estado de Israel, é uma democracia parlamentar (existe um Chefe de Estado e um Chefe de Governo ou Primeiro-Ministro) localizada no Oriente Médio, com 22 mil km² de extensão territorial (0,25% do território brasileiro) e cercado por vizinhos abertamente declarados inimigos.
&#13;
Por ser um país pequeno, rodeado de inimigos e com poucos recursos, a única saída foi a busca constante por sobrevivência. Por isso, a economia israelense sempre foi impulsionada por indústrias de base eletrônica, de computadores e tecnologias de comunicação – uma realidade provocada por mais de cinco décadas de investimentos em infraestrutura de defesa.
&#13;
Além disso, o Exército traz grandes contribuições para a formatação do País. O serviço militar é obrigatório para toda a população, tanto homens como mulheres, que aprendem técnicas de liderança, trabalho em equipe, a improvisar e se sacrificar em prol de um objetivo maior.
&#13;
Diferentemente de países como Brasil ou Estados Unidos, em Israel as IDF (Israel Defenses Force) são conhecidas como um ambiente de pouca intervenção hierárquica, em que a capacidade criadora e a inteligência são colocadas à prova constantemente. Espera-se deles que improvisem, mesmo que isso signifique quebrar algumas regras (já percebeu de onde saem as ideias mais disruptivas do mundo, não?).
&#13;
A educação também é bastante incentivada no País, em 2018 foram investidos 13 bilhões de dólares em P&#038;D, o equivalente a 4,3% do PIB, é a relação percentual mais alta do mundo. Além disso, é o 3º país com mais publicações científicas com fins práticos, 12 ganhadores do Prêmio Nobel são israelenses, sendo 6 apenas na última década.
&#13;
Somados a isso, Israel é um dos países mais receptivos a imigrantes e acolhedor de diferenças. Tel-Aviv é reconhecida como a cidade mais receptiva da comunidade LGBT do mundo. Também é a cidade onde os israelenses criaram o seu próprio Vale do Silício, o Silicon Wadi, que reúne todos os tipos de startups, empresas de investimentos e indústrias de alta tecnologia.
&#13;
Israel é, sem sombra de dúvidas, um dos ecossistemas empreendedores mais maduros do mundo, e isso não tem ligação com a idade, já que o país tem pouco mais de 70 anos. Há intensa integração e alinhamento em termos da importância do empreendedorismo para o país entre players da iniciativa privada, governamental, acadêmica, grandes empresas, startups, militares somados com capital abundante, cultura que apoia o empreendedorismo e visão focada em criar negócios globais. Mais de 300 multinacionais apresentam centros de pesquisa de alta tecnologia no país, incluindo Microsoft, IBM, Apple, HP, Intel, Google, Facebook e Motorola.
&#13;
Israel também ostenta mais empresas listadas na Nasdaq do que toda Europa, Japão, Índia, China, Coréia do Sul e Cingapura juntos. A bolsa de valores eletrônica, vale lembrar, reúne as maiores empresas de alta tecnologia do planeta.
&#13;
Todas essas características fizeram com que Israel ocupasse a primeira posição do ranking mundial de competitividade, segundo o Relatório Global do Fórum Econômico Mundial de 2019. O País com certeza tem chutzpah!
&#13;
Chutzpah é um dos termos essenciais do mindset local, significa que você tem tenacidade e que está disposto aos sacrifícios necessários para chegar onde deseja.
&#13;
E você, tem chutzpah?

Israel: o que o país com o maior número de startups per capita tem de diferente?

O Startup Nation é o país que concentra a maior média de empresas de tecnologia por habitante, 1 a cada 1.400 pessoas

Israel: o que o país com o maior número de startups per capita tem de diferente? | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2022/01/28185822/images2Fposts2FOp1fwbJRI3DUNxLHEWBE-2c8cvqztxqf-scaled.jpeg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Já escrevi por aqui alguns artigos falando sobre inovação, governança e a junção de ambas, mas nessa semana ‘navegando’ pela internet encontrei uma associação bem interessante entre esses assuntos e um carro. O artigo da ABESE (Associação Brasileira das Empresas de Sistemas Eletrônicos de Segurança) dizia:<blockquote>“ Se a gestão da inovação é como o pedal para acelerar a velocidade do carro, então a governança da inovação é o volante para manter uma linha reta ou dar uma guinada naquela velocidade dos processos de planejamento estratégico e do cenário de execução de negócios; os faróis para fazer previsões do que está por vir (risco ou oportunidade); o medidor de combustível (custo), velocímetro (métricas) ou os freios para desacelerar ou continuar a jornada (gerenciamento de recursos), etc. O mecanismo de governança pode ser incorporado ao processo de negócios de forma integrada, e a prática de governança deve ser compartilhada entre a empresa colaborativamente.”</blockquote>Dessa forma, a governança não se trata apenas de colocar restrições sobre o que você pode fazer, mas também de monitorar e saber quando as coisas não estão indo de acordo com o planejamento, para que você possa tomar as medidas adequadas no momento certo.De fato, escolher o melhor modelo de governança é uma árdua tarefa e, por anos, diversas empresas têm tentado buscar o melhor equilíbrio entre a gestão tradicional e a gestão da inovação, a fim de criar mecanismos que proporcionem a longevidade da empresa.Já escrevi aqui sobre os modelos mais praticados no mercado, os mais eficientes, aqueles menos eficientes, mas, mas afinal, o que faz com que esses modelos falhem?Posso elencar 4 problemas principais que podem levar um modelo de governança da inovação a não trazer os resultados que a Organização necessita, independentemente de qual seja: Problema 1: Não definir o escopo de trabalhoO trabalho com inovação, apesar de ser transversal (ou pelo menos deveria ser transversal), precisa estar organizado como qualquer outro setor dentro da empresa, com atividades definidas, metas, rotinas, orçamento, etc. Todas essas regras não tem o intuito de engessar a criatividade e inovação, mas de organizar um processo de modo que aumente as chances dele trazer resultados.Pois, caso contrário, algumas pessoas podem estar buscando inovações radicais, enquanto outras estão buscando melhorias incrementais. Se a equipe não tiver um escopo sob qual poderá trabalhar, o alinhamento será muito difícil. Problema 2: Falta de clareza na estratégiaComo qualquer outra área da Organização, a inovação precisa ter uma estratégia traçada. Objetivos e metas claras que definem quais os caminhos precisam ser percorridos para que a inovação, de fato, gere resultados, sejam eles financeiros, econômicos ou de posicionamento.Quando não há estratégia definida, independentemente da estrutura ou grupo a assumir a Governança, tenderão a falhar simplesmente por falta de orientação clara. Problema 3: Escolher o modelo de Governança que não se comunica com a cultura da empresaÉ muito comum empresas falarem em mudança de cultura quando iniciam os trabalhos com o tema inovação. Ainda mais comum buscarem na estrutura de governança essa mudança. No entanto, a Governança da inovação deve seguir os preceitos da própria Organização.Se a mesma tiver uma gestão centralizada, o indicado é que a Governança da inovação também seja mais centralizada e, dentro do seu escopo, se assim for a estratégia da empresa, esteja buscando organizar uma estrutura menos centralizada que permita a tomada de decisão quanto à inovação de maneira descentralizada.Se, logo de cara a empresa aplicar uma estrutura descentralizada, certamente as pessoas que estiverem trabalhando com o tema inovação terão pouca autonomia, não conseguindo levar os projetos adiante e, por consequência, não gerando resultados para com o tema. Problema 4: Não definição dos papeis dos envolvidosQuando falamos em Governança da Inovação, falamos em atribuir 3 níveis de poder: - Articulação: quem orquestra a inovação?- Decisão: quem define o que será priorizado e o que não?- Operação: quem irá executar os programas?Esses três papeis precisam estar definidos e com responsabilidades claras. Preferencialmente as pessoas que estão envolvidas em cada uma das funções devem ser diferentes, para que não haja sobreposição ou conflito de interesses (a transparência é um dos pilares fundamentais da Governança Corporativa e acaba espelhando também a Governança da Inovação). Cabe ressaltar que o principal lema da Governança da Inovação é se adaptar, portanto, no momento de escolher um modelo ou estrutura para a sua empresa, busque analisar o que fará sentido para ela, e ajuste os modelos conforme sua realidade.

Por que os modelos de Governança falham?

No meu último artigo, escrevi sobre os melhores modelos de Governança da Inovação segundo a pesquisa publicada pela IMD - International Institute for Management Development. Nesse artigo irei falar um pouco sobre os piores modelos, também segundo a mesma pesquisa. No entanto, cabe ressaltar que esse resultado provém do nível de satisfação das empresas quanto ao modelo adotado, sendo analisado esforço x resultado, isso não necessariamente representa que esses são modelos ruins. Cada empresa precisa analisar os modelos e alinhá-los com os objetivos e cultura de inovação que já existem na organização.Há um modelo em específico, chamado "Não Estruturado", que possui 100% de insatisfação. No entanto, não irei relatar sobre o mesmo, pois, de fato, ele representa a não existência de uma organização para a inovação, qual normalmente acontece em empresas que ainda não conseguiram enxergar o quanto esse tema impacta em seus negócios. Portanto, irei abordar os outros dois com menor grau de satisfação: Head de Inovação e Campeões da Inovação. HEAD DE INOVAÇÃO (65% de insatisfação) Apesar de a denominação Head ser bastante nova, o cargo Gestor/Diretor/Responsável por inovação já é adotado desde a década de 90 em grandes empresas. Esse cargo consiste em ter uma pessoa totalmente dedicada ao tema inovação, sendo responsável por concatenar as iniciativas e distribuí-las dentro da empresa.A eficácia desse modelo acaba sendo atrelada diretamente às capabilities do próprio Head, qual, além de possuir conhecimento técnico aprofundado sobre as metodologias atreladas à inovação, precisa possuir alto grau de relacionamento com o ecossistema e conseguir entender o mercado de atuação da própria empresa. Apenas com esse conjunto de habilidades, o modelo de Head de Inovação passa a ser efetivo para a geração de resultados.A escolha de Heads que não possuem ou não conseguem desenvolver todas essas habilidades em um curto espaço de tempo, faz com que a empresa se frustre em relação aos resultados, fazendo com que, consequentemente, esse seja o modelo em que há grande insatisfação por parte da Alta Diretoria. CAMPEÕES DA INOVAÇÃO (60% de insatisfação) Esse é o modelo mais bottom-up que existe, ficou bastante conhecido e estudado no mercado após a 3M passar a adotá-lo. O modelo Campeões da Inovação não delega a responsabilidade pelo tema a um conjunto de pessoas ou departamento, mas faz com que toda a empresa seja responsável pela temática, desde a área de marketing até a controladoria.Esse modelo precisa ser regado por uma forte cultura de inovação e incentivos diários para que a mesma, de fato, gere resultados. Dessa forma, todos os colaboradores possuem um tempo em sua jornada reservada para que consigam trabalhar em projetos de inovação, além de treinamentos, sessões de brainstorming e incentivos diversos sobre a temática.Apesar de ser o grande desejo por grande maioria das empresas, esse não é um modelo indicado para aquelas que estão iniciando o trabalho com inovação, pois para que o mesmo gere resultados, precisam haver pilares fundamentais no ecossistema corporativo para que as pessoas consigam, de fato, se envolver com o tema. Além disso, é extremamente necessário o engajamento, alinhamento e disponibilidade da liderança para fomentar a cultura de inovação. Sem esses requisitos, é provável que o modelo não dê certo e gere insatisfação na Organização.

Os piores modelos de Governança da Inovação

Certamente a inovação consiste em vários processos multifuncionais, desde a geração de ideias até a introdução de tecnologias no mercado. Ela lida com questões de negócios "difíceis", como estratégia de crescimento, investimentos tecnológicos, portfólios de projetos e criação de novos negócios. Mas também se refere a desafios "mais brandos", como promover a criatividade e a disciplina, estimular o empreendedorismo, aceitar riscos, incentivar o trabalho em equipe, promover o aprendizado e a mudança e facilitar a criação de redes e comunicações. Em resumo, requer um tipo especial de cultura organizacional, uma mentalidade que deve permear toda a organização. As técnicas atuais de gerenciamento de inovação e as soluções organizacionais tendem a se concentrar em muitos - não todos - os aspectos “difíceis” da inovação, mas muito menos em seus elementos “mais brandos”. O escopo da inovação é tão amplo que poucas empresas parecem ter pensado profundamente sobre o que é preciso agora e será necessário no futuro para orientar e gerenciar a inovação de forma integrada, em todos os seus aspectos, rígidos e flexíveis. Por isso, em 2014 é introduzido o conceito de Innovation Governance ou Governança da Inovação, que pode ser pensada como um sistema de mecanismos para alinhar metas, alocar recursos e atribuir autoridade de tomada de decisão à inovação, em toda a empresa e com partes externas. Mundialmente, existem 8 modelos para se trabalhar a Governança da Inovação. Recentemente o IMD - International Institute for Management Development, divulgou uma pesquisa sobre o nível de satisfação das empresas com o modelo de Governança adotado para trabalhar com inovação. Neste texto, escolhi falar sobre os 2 modelos com maior nível de satisfação: o Comitê de Inovação e o Diretor de P,D&amp;I. Comitê de Inovação É um grupo formado por pessoas de diversas áreas e níveis hierárquicos da empresa. A escolha leva em consideração o conhecimento sobre o negócio e sobre questões técnicas relacionadas à inovação. Ele é diferente do Comitê de Inovação da Alta Administração, pois a escolha das pessoas não é restrita apenas aqueles que ocupam cargos de Diretoria ou Gerência e sim, naquelas pessoas que são entusiastas pelo tema inovação. Normalmente é composto por 5 ou 7 pessoas. A composição desse mecanismo e a motivação de seus membros fornecem uma primeira explicação possível de por que esse modelo é percebido como mais eficaz do que a maioria dos outros modelos. As principais vantagens dessa abordagem, em comparação com outros modelos de governança da inovação, são três: 1- Permite uma representação abrangente das partes relevantes da empresa no órgão de decisão para inovação. Essa diversidade de conhecimentos técnicos, funcionais e de negócios, e, portanto, de perspectivas, provavelmente enriquecerá as conversas e levará a decisões mais eficazes; 2- Ele oferece um alto grau de flexibilidade, permitindo que a Gerência modifique a composição do Comitê para refletir mudanças nas condições ambientais ou na estratégia da empresa em termos de inovação, ou simplesmente instale um novo espírito, eliminando membros menos produtivos e atraindo entusiastas da inovação; 3- É possível, devido a composição do Comitê, confiá-lo a uma ampla gama de missões e não apenas à seleção, lançamento e supervisão de projetos, como por exemplo: a) Estimular / supervisionar os esforços de desenvolvimento de processos de inovação, por exemplo: Nomear, apoiar e revisar o trabalho dos responsáveis pelo processo; Alocar e monitorar o uso de orçamentos de desenvolvimento de processos de inovação; Estabelecer e monitorar benchmarks de inovação e indicadores de desempenho.b) Tomar medidas para sustentar o desempenho da inovação, por exemplo: Identificar / criar competências críticas à inovação; Identificar e desenvolver líderes em inovação de alto potencial; Promover uma mentalidade de inovação e avaliar/ melhorar o clima. Diretor de P,D&amp;I Os Diretores de Pesquisa, Desenvolvimento e Inovação ou até mesmo Diretores de Tecnologia, são muito comuns em empresas baseadas em tecnologia, ciência e engenharia, por isso, os esforços de inovação dessas empresas são naturalmente confiados aos Líderes com função técnica, independentemente do seu título. A satisfação desse modelo são superiores a todos os outros modelos, refletindo o fato de que ele concentra muito poder nas mãos de um único Líder totalmente dedicado e com maior probabilidade de ter o conhecimento e recursos para decidir e supervisionar todos os projetos - pelo menos os técnicos. O sucesso depende muito da credibilidade e do talento de liderança de um indivíduo específico de alto nível. A aplicabilidade desse modelo é ideal em indústrias de uso intensivo de tecnologia, onde a inovação e os mercados são impulsionados pela tecnologia, e onde as escolhas de tecnologia e os problemas de sua implantação são complexos e críticos. A principal condição para o sucesso desse modelo está ligada à amplitude de recursos do CTO ou Diretor de PD&amp;I. Em todos os casos, eles devem ter uma forte orientação comercial, porque, no final, todos os esforços de inovação se transformam em desafios de criação de negócios. É por isso que eles geralmente são suportados por departamentos competentes, capazes de explorar o potencial de mercado de novas tecnologias e vincular roteiros de tecnologia e produto. Isso também significa que eles devem desenvolver uma forte sensibilidade às questões de comercialização e adoção da inovação para evitar o risco de iniciativas estéreis de “impulso da tecnologia”. E isso, obviamente, implica que eles mantêm excelentes relacionamentos com seus colegas em gerenciamento de negócios. A principal limitação desse modelo é seu foco principal e, às vezes, exclusivo em questões de implantação de tecnologia. Além disso, seu foco tende a ser principalmente o conteúdo, o que significa que seu interesse e envolvimento em processos não técnicos e em melhorias mais brandas da cultura organizacional são frequentemente limitados. Sua empresa adota algum desses modelos de Governança da Inovação? Eles tem gerado resultado?

Eficiência dos modelos de Governança da Inovação

Neurônios-espelho e a exigência biológica de humanizar a marca



Você já parou um scroll no meio — sem saber bem por quê?



Não foi o produto. Não foi a legenda bem escrita. Foi algo mais antigo que a internet, mais antigo que o marketing, mais antigo que qualquer manual de branding que você já leu.



Foi um rosto.



Uma expressão. Uma pausa. O jeito que alguém levanta o olho antes de falar uma verdade difícil. Esse milissegundo imperceptível — e irresistível.



Não é coincidência. É biologia.



<h2 class="wp-block-heading">O que o seu cérebro faz antes de você decidir qualquer coisa</h2>



Em 1992, o neurocientista Giacomo Rizzolatti e sua equipe descobriram, quase por acidente, algo que mudaria para sempre a forma de entender o comportamento humano: os neurônios-espelho.



Esses neurônios se ativam quando você executa uma ação — e também quando você observa alguém executando essa mesma ação. Seu cérebro literalmente espelha o que vê. Sente o que o outro sente. Antes de processar racionalmente. Antes de qualquer decisão consciente.



Rizzolatti chamou esse mecanismo de base neural da empatia. Eu chamo de lacuna estratégica que o marketing corporativo muitas vezes ignora.



Porque enquanto as marcas investem em paletas de cor, fontes sofisticadas e campanhas premiadas, o sistema nervoso do consumidor continua procurando uma coisa só:



Alguém. De verdade.



<h2 class="wp-block-heading">O paradoxo do marketing perfeito</h2>



Quanto mais polida a comunicação, mais o cérebro desconfia.



Não é intuição. É neurociência.



Um estudo publicado no Journal of Marketing Research mostrou que consumidores atribuem maior confiança a marcas com comunicação imperfeita — com pausas, com humanidade, com a sensação de que existe alguém ali que pode errar. O que os pesquisadores chamaram de "efeito de autenticidade": a imperfeição percebida aumenta a credibilidade percebida.



Ou seja: o feed impecável pode estar te custando conexão.



A campanha que ganhou prêmio pode não ter gerado uma venda.



Empresas com branding de revista e resultados de vitrine fechada. O problema não é a estética. O problema é quando a estética substitui a presença.



<h2 class="wp-block-heading">Histórias não são estratégia. São sobrevivência.</h2>



O neurocientista Uri Hasson, da Universidade de Princeton, conduziu um experimento que deveria ser leitura obrigatória em todo briefing de marketing: quando alguém conta uma história, o cérebro de quem ouve sincroniza com o cérebro de quem fala.



Não é metáfora. É literal. As mesmas regiões cerebrais se ativam. O mesmo padrão de ondas.



Hasson chamou esse fenômeno de neural coupling — acoplamento neural. E descobriu que quanto maior a sincronização, maior a compreensão, a retenção e — aqui está o ponto — a confiança.



A história não é um recurso criativo. É o protocolo de conexão mais antigo que o ser humano conhece.



Antes do texto. Antes da escrita. Antes das redes sociais e dos algoritmos que mudam toda semana. A história já estava lá, em volta de uma fogueira, criando pertencimento entre estranhos.



O que mudou é o palco. O que não mudou é o mecanismo.



<h2 class="wp-block-heading">Por que o rosto importa mais do que o logo?</h2>



Paul Ekman dedicou décadas mapeando as microexpressões faciais — aquelas contrações musculares que duram frações de segundo e revelam emoções que o dono do rosto nem sabe que está expressando.



O que Ekman descobriu, e que o marketing ainda não absorveu completamente, é que somos detectores de falsidade extraordinariamente calibrados. Identificamos incongruência emocional com precisão cirúrgica — mesmo sem saber nomear o que sentimos.



É por isso que você olha para um conteúdo de marca e pensa: tem algo errado aqui. Não consegue explicar. Mas sente.



O que você está detectando é o desalinhamento entre o que a marca diz e o que a marca é.



Marketing é espelho. E espelho não mente — ele amplifica.



Se a essência está clara, o rosto da marca transmite verdade. Se a essência está vazia, nenhuma produção cara resolve.



<h2 class="wp-block-heading">A humanização não é tendência. É retorno ao óbvio.</h2>



Nos últimos anos, vimos um movimento que foi chamado, equivocadamente, de "tendência de humanização das marcas". Como se fosse uma novidade. Como se antes disso as marcas pudessem existir sem humanidade e funcionar.



O que aconteceu, na verdade, foi o inverso: a era digital criou uma ilusão de que automação substituiria conexão. Que volume substituiria profundidade. Que conteúdo substituiria presença.



E o ser humano, fiel ao seu sistema nervoso, começou a se afastar.



O Edelman Trust Barometer de 2024 — uma das pesquisas robustas sobre confiança corporativa — mostrou que 63% dos consumidores compram ou boicotam marcas com base em valores percebidos. Não no produto. Nos valores. E valores só são percebidos quando existe alguém — uma voz, um rosto, uma história — para transportá-los.



Segundo o mesmo relatório, “funcionários comuns” superam o CEO em credibilidade, quando o assunto é a realidade interna da empresa — o dia a dia, a cultura, o impacto real. Não é o cargo que gera confiança. É a proximidade com a verdade.



Sempre foi assim. Só ficou mais urgente agora.



<h2 class="wp-block-heading">O que isso muda na prática</h2>



Não estou falando para você contratar um apresentador carismático e colocar na frente da câmera.



Estou falando de algo mais difícil — e mais poderoso — do que isso.



Estou falando de decidir qual é a verdade que a sua marca sustenta quando ninguém está olhando. E ter coragem de comunicar isso com o rosto descoberto.



O Brasil, aliás, produziu alguns dos casos mais eloquentes sobre isso nos últimos anos. E o que eles têm em comum não é o sucesso — é o risco que cada um aceitou antes do sucesso chegar.



João Adibe Marques, CEO da Cimed, escolheu aparecer numa indústria farmacêutica — um setor que historicamente nunca precisou de rosto para vender, que se escondia atrás de fórmulas, bulas e aprovações da Anvisa. Ele arriscou a seriedade institucional da empresa ao trazer humor, irreverência e opiniões que desagradam. Há executivos que até hoje acham que ele exagerou. O mercado respondeu de outro jeito: a Cimed tem fãs. Não apenas clientes. E fã não troca de marca por dez reais a menos.



A Boali escolheu um risco diferente — o da vulnerabilidade. Num mercado de alimentação saudável onde todo mundo finge que nasceu consciente, expor a história real de quem fundou, os bastidores de quem produz, a imperfeição de quem está construindo, é apostar que o consumidor prefere verdade a perfeição. É uma aposta que contraria o instinto de qualquer departamento de marketing bem-comportado. E que, quando funciona, cria algo que nenhuma campanha compra: identificação profunda.



Esses dois casos têm algo em comum: antes do resultado, havia um momento em que a decisão parecia arriscada demais. E foi exatamente esse risco que criou o território.



Uma marca que tem fundador com história real — e a conta — não compete com outras marcas. Ela ocupa um território que não pode ser copiado: o da experiência vivida.



Uma empresa que mostra seus bastidores, seus erros com honestidade, seus processos em construção, ativa exatamente os neurônios-espelho que levam o consumidor a pensar: esse poderia ser eu. Eu confio nessa pessoa.



E confiança, do ponto de vista neurocientífico, é o estado emocional que precede a decisão de compra. Não o desconto. Não a campanha relâmpago. A confiança.



<h2 class="wp-block-heading">O risco que ninguém menciona na reunião de marketing</h2>



Mas aqui mora uma tensão que precisa ser dita — e raramente é.



Quando o rosto de uma pessoa se torna a marca, o negócio ganha presença. E pode perder independência.



Se o fundador sai, adoece, muda de posição ou simplesmente decide parar de aparecer, o que acontece com a empresa que construiu sua autoridade em cima de uma identidade individual? A audiência que seguia a pessoa — segue a marca?



Nem sempre.



Esse não é um argumento contra a humanização. É um argumento pela construção inteligente dela. Porque há uma diferença fundamental entre um CEO que é a marca e um CEO que apresenta a marca. No primeiro caso, o negócio vira dependente de uma presença. No segundo, a presença serve ao propósito maior — e pode, com o tempo, ser compartilhada, expandida, distribuída por uma cultura organizacional inteira.



Marcas que fazem isso bem não somem quando o fundador sai da frente. Porque o rosto nunca foi só dele: era a materialização de algo que existia antes da câmera ligar.



A pergunta que toda empresa deveria fazer antes de colocar alguém na vitrine não é "quem tem mais carisma?" — é "o que essa presença representa que sobrevive a ela mesma?"



Humanização sem essa resposta é audiência emprestada.



<h2 class="wp-block-heading">Primeira na mente, depois na vida.</h2>



Aqui eu preciso parar de ser estrategista por um parágrafo e falar com quem está lendo isso às 23h, entre uma planilha e uma notificação de DM sem resposta.



Você que é operacional, tático, estratégico — e ainda precisa ser o rosto do negócio. Você que acorda cedo demais, dorme tarde demais e ainda ouve que "precisa aparecer mais nas redes". Você que sabe tudo o que deveria fazer e não consegue encaixar no mesmo dia em que resolve problema de fornecedor, lidera equipe, fecha proposta e responde cliente insatisfeito.



Eu sei que é difícil. E não vou fingir que não é.



Mas preciso te dizer uma coisa que o mercado de marketing raramente admite: consistência não é glamour. É presença sem palco. É o vídeo gravado no carro antes da reunião. É o texto escrito no fim de semana sem ninguém aplaudindo. É aparecer quando você não está com vontade — porque você entendeu que o processo antecede o resultado, e o resultado só chega para quem não desistiu no intervalo.



O cérebro do seu consumidor não precisa do seu melhor conteúdo. Ele precisa te ver de novo. E de novo. E de novo. Até que seu nome ocupe um lugar na memória dele que nenhum anúncio pago consegue comprar.



Isso não exige perfeição. Exige frequência com verdade.



Uma vez por semana publicado vence dez vezes por semana planejado e nunca executado. O feito é sempre mais poderoso do que o perfeito paralisado na cabeça. E isso serve para tudo.



Mapeie sua essência. Fortaleça sua estratégia. Aplique. Depois melhore. Depois aumente a velocidade.



Mas primeiro, você começa.



Porque existe uma janela de tempo entre o momento em que alguém te descobre e o momento em que te escolhe. Essa janela não se abre com uma campanha. Se abre com o acúmulo silencioso de quem apareceu quando não precisava, falou quando ninguém estava assistindo, e continuou — mesmo assim.



E lembrança não é construída com volume apenas. É construída com marcas emocionais. Com aquele momento em que o cérebro de quem te assiste sincroniza com o seu — e algo se instala ali, silencioso, duradouro.



É por isso que uma marca sem rosto é uma marca sem memória afetiva. E sem memória afetiva, ela compete apenas por preço.



É uma batalha que nenhuma empresa deveria querer travar.



<h2 class="wp-block-heading">O que Clarice sabia — e o marketing fantasia demorou para entender</h2>



"Escrever é uma maldição que salva." — Clarice Lispector



Existe um paradoxo no centro de tudo isso.



Quanto mais o mercado fala em humanização, mais as marcas produzem humanidade encenada. Quanto mais se fala em autenticidade, mais se vende autenticidade formatada. O consumidor percebe — não racionalmente, mas visceralmente. Os neurônios-espelho não mentem. E quando o espelho devolve uma imagem falsa, o sistema nervoso registra antes da mente nomear.



A saída não é técnica. Nunca foi.



Não era sobre literatura. Era sobre o ato de se expor com verdade — e descobrir, nessa exposição, que o outro estava esperando exatamente por aquilo. Que a sua história particular é, paradoxalmente, a mais universal de todas.



O marketing que dura tem esse mesmo DNA. Não o da performance ensaiada, mas o da travessia real. Não o da identidade construída para agradar, mas o da essência que permanece quando o algoritmo muda, a tendência passa e o feed se renova.



Porque o consumidor de hoje não está comprando produto. Está comprando a sensação de que existe alguém do outro lado que entende alguma coisa sobre a vida dele que ele mesmo ainda está tentando nomear.



E isso não nasce de uma campanha. Nasce de quem você realmente é — antes de qualquer briefing.



A marca que sobrevive ao tempo não é a mais visível.



É a mais verdadeira.



E verdade, quando encontra coragem, vira presença.



E presença, quando encontra consistência, vira território.



E território não se disputa. Se habita.







Fontes e Referências: Rizzolatti &amp; Craighero (2004) Annual Review of Neuroscience | Hasson et al. (2012) Trends in Cognitive Sciences | Ekman &amp; Friesen (1969) Psychiatry | Newman &amp; Dhar (2014) Journal of Marketing Research | Edelman Trust Barometer 2024

A Era do Marketing Sem Rosto Acabou

Eu estava nos bastidores de um espetáculo do Cirque du Soleil quando percebi que tudo o que eu sabia sobre performance estava errado.

Não era meu primeiro encontro com a companhia. Eu estava ali como consultora, observando a estrutura de desenvolvimento de seus artistas — acrobatas, contorcionistas, equilibristas que fazem coisas que parecem desafiar a física. Mas naquele dia específico, algo aconteceu que mudou minha perspectiva sobre o que significa construir líderes de verdade.

Um acrobata caiu.

Não foi um acidente grave. Mas foi uma queda. Em um ensaio. Diante de todos. E o que aconteceu depois foi o choque cultural que eu não esperava.

Ninguém gritou. Ninguém culpou. Ninguém fez aquele silêncio constrangedor que você vê em corporações quando alguém erra. O diretor de ensaio simplesmente parou, pediu para o acrobata se levantar, e começou a dissecar o movimento frame por frame.

“Onde você perdeu o ponto de referência?”

“Qual era a tensão no seu core naquele milissegundo?”

“O que você precisava sentir diferente para manter o equilíbrio?”
<h2>Leia também:</h2>
<a href="https://flowscore.io/administradores">Conheça o Flow Score e descubra seu valor de mercado</a>

E então — e isso é importante — ele não pediu para o acrobata tentar de novo imediatamente. Ele pediu para ele respirar. Para ele beber água. Para ele conversar com outro artista que tinha dominado aquele movimento. E só depois, quando o corpo e a mente estavam alinhados novamente, é que ele tentou de novo.

Naquele momento, eu entendi algo que levou anos para eu conseguir traduzir em linguagem corporativa.

O Cirque du Soleil não treina para perfeição. Treina para resiliência.
<h2>A diferença entre perfeição e excelência sustentável</h2>
Aqui no Brasil, quando você fala em alta performance, a imagem que vem à cabeça é de alguém trabalhando até tarde, respondendo emails no fim de semana, sempre disponível, sempre “on”. A gente chama isso de comprometimento. Mas o Cirque du Soleil chama de autossabotagem.

Porque existe uma verdade incômoda que ninguém quer admitir: você não consegue sustentar perfeição. Você consegue sustentar excelência — mas apenas se você tiver uma arquitetura por trás.

Os acrobatas do Cirque não são mais talentosos que os outros. Eles têm acesso a um sistema. Um sistema que entende que o corpo humano tem limites, que a mente tem limites, e que o erro não é um fracasso — é informação.

Quando um acrobata cai, o Cirque não o pune. O Cirque o estuda. Porque cada queda é um dado. E cada dado é uma oportunidade de redesenhar o movimento, a técnica, ou até mesmo a estrutura do treino.

Isso é o oposto do que a maioria das empresas faz.

Na maioria das corporações, quando você erra, você é marcado. Você fica com medo de errar de novo. E aí você começa a trabalhar com medo. E trabalhar com medo é trabalhar com 40% da sua capacidade. É trabalhar com a criatividade desligada. É trabalhar para não falhar, em vez de trabalhar para alcançar.
<h2>Os 4 pilares da performance sustentável</h2>
O que eu vi no Cirque du Soleil não é magia. É método. E esse método se baseia em 4 pilares que eu comecei a chamar de “A Arquitetura da Excelência Sustentável”.
<h3>1. Clareza de propósito</h3>
Todo acrobata do Cirque sabe exatamente por que ele está fazendo aquele movimento. Não é “porque o diretor mandou”. É porque aquele movimento comunica uma emoção específica para a plateia. É porque aquele movimento é parte de uma narrativa maior.

Quando você trabalha com clareza de propósito, o erro muda de significado. Deixa de ser “eu fracassei” e vira “esse movimento ainda não comunica o que deveria”.

Nas corporações, a maioria dos líderes não sabe por que estão fazendo o que fazem. Sabem o que fazer. Sabem como fazer. Mas não sabem por quê. E quando você não sabe o porquê, qualquer obstáculo vira motivo para desistir.
<h3>2. Feedback estruturado</h3>
No Cirque, o feedback não é uma conversa anual com RH. É contínuo, específico e sempre focado no comportamento, nunca na pessoa.

“Você é lento” é feedback sobre a pessoa. “Naquele ponto do movimento, você perdeu 0.3 segundos de impulso” é feedback sobre o comportamento.

Quando o feedback é específico, ele deixa de ser uma crítica pessoal e vira uma instrução. E instruções você consegue seguir. Críticas pessoais você internaliza como fracasso.
<h3>3. Recuperação estruturada</h3>
Aqui está a parte que mais me chocou: o Cirque tem dias de descanso obrigatório. Não é opcional. Não é “se você tiver tempo”. É estruturado no calendário.

Porque eles entendem algo que o mercado corporativo ainda não entendeu: recuperação não é preguiça. Recuperação é onde a aprendizagem acontece. É quando o corpo consolida a memória muscular. É quando a mente processa o que aprendeu.

Se você não tem recuperação estruturada, você não tem aprendizagem real. Você tem apenas repetição. E repetição sem aprendizagem é o caminho direto para o esgotamento.

Os acrobatas do Cirque não competem entre si. Eles colaboram. Quando um domina um movimento, ele ensina o outro. Porque o sucesso de um é o sucesso de todos.

Isso muda tudo. Quando você trabalha em comunidade, o erro deixa de ser vergonha e vira oportunidade de aprendizagem coletiva. Quando alguém cai, todos aprendem. Quando alguém descobre uma nova técnica, todos se beneficiam.

Nas corporações, a gente ainda trabalha com a lógica da escassez: se você sabe, eu não sei. Se você sobe, eu desço. E essa lógica destrói a colaboração. Destrói a inovação. E, mais importante, destrói as pessoas.
<h2>O custo invisível da performance insustentável</h2>
Você sabe quantos acrobatas do Cirque du Soleil se afastam por burnout? Praticamente nenhum.

Você sabe quantos executivos brasileiros se afastam por burnout? Mais de 800% de aumento em 4 anos.

A diferença não é que os acrobatas são mais fortes. A diferença é que eles têm uma arquitetura que sustenta a performance. Eles têm clareza. Têm feedback. Têm recuperação. Têm comunidade.

Quando você não tem essas coisas, o que você tem é uma bomba-relógio. Porque performance sem estrutura é insustentável. E insustentável sempre termina em colapso.

Eu conversei com um executivo semana passada que me disse: “Tami, eu trabalho 14 horas por dia. Meu time me respeita. Meus números são bons.”

Eu perguntei: “E quantas pessoas do seu time pediram demissão no último ano?”

Ele ficou em silêncio.

Porque ele sabia a resposta. E sabia também que aquelas demissões não eram por dinheiro. Eram porque ninguém consegue sustentar 14 horas por dia sem estrutura. Ninguém consegue trabalhar com medo. Ninguém consegue dar o melhor de si em um ambiente onde o erro é punição.
<h2>A pergunta que muda tudo</h2>
Depois de passar tempo nos bastidores do Cirque du Soleil, eu comecei a fazer uma pergunta diferente para os líderes que atendo.

Não é mais: “Qual é o seu número? Qual é a sua meta?”

É: “Se você desaparecesse amanhã, seu time conseguiria manter a performance?”

Porque se a resposta é não, então você não tem um time. Você tem um grupo de pessoas dependentes de você. E dependência não é lealdade. É prisão.

O Cirque du Soleil consegue fazer espetáculos em 50 cidades ao mesmo tempo porque a performance não depende de uma pessoa. Depende de um sistema. De uma arquitetura. De uma estrutura que foi desenhada para permitir que cada pessoa seja excelente — sem precisar ser perfeita. Sem precisar se sacrificar. Sem precisar estar sempre disponível.

Isso é o que eu chamo de performance sustentável.

E é isso que <a href="https://flowscore.io/administradores">eu ensino para os líderes que querem construir legado</a>, em vez de apenas construir números.

O que o Cirque du Soleil me ensinou sobre performance sustentável

Experiência acumulada pode ser um ativo milionário quando organizada da forma certa



Existe uma sensação comum entre profissionais experientes.



A de que poderiam estar em outro nível.



Mais reconhecimento, mais faturamento, mais liberdade.



Mas, na prática, continuam operando no mesmo modelo.



Atendem clientes, entregam projetos, resolvem problemas complexos. E, mesmo assim, não conseguem sair de um ciclo que depende diretamente do próprio tempo.



O que muitos ainda não perceberam é que, em grande parte dos casos, o problema não está no que fazem.



Está no que ainda não estruturaram.



Conhecimento acumulado ao longo de anos não é apenas bagagem.



É um ativo.



Um ativo que pode ser transformado em um produto de alto valor, com escala, previsibilidade e posicionamento claro no mercado.



Mas isso não acontece sozinho.



Sem método, a experiência fica dispersa.



Sem estrutura, o valor não é percebido.



Sem posicionamento, o profissional continua sendo comparado por preço.



E é exatamente por isso que tantos especialistas seguem subutilizando o próprio potencial.



Sabem muito, mas não conseguem traduzir isso em algo que funcione como negócio.



Ficam presos à execução, quando poderiam estar liderando processos, orientando pessoas e vendendo transformação.



A virada acontece quando existe clareza.



Clareza sobre quem você ajuda.



Sobre qual transformação você entrega.



E sobre como isso pode ser organizado em uma oferta estruturada.



Quando isso acontece, o jogo muda.



O conhecimento deixa de ser algo que você usa apenas para trabalhar e passa a ser algo que trabalha por você.



O modelo deixa de depender de volume e passa a gerar valor.



E a receita deixa de ser instável para se tornar previsível.



O mercado já está cheio de exemplos de profissionais que fizeram esse movimento.



Pessoas comuns, com experiência real, que decidiram estruturar o que sabiam e transformar isso em um negócio escalável.



A diferença não foi aprender algo novo.



Foi organizar o que já existia.



Se existe a sensação de que poderia estar mais à frente, talvez o ponto não seja falta de capacidade.



Talvez seja falta de um caminho claro.



A Imersão Vida de Mentor entrega exatamente esse caminho. Em um único dia, é possível transformar conhecimento em uma mentoria estruturada, definir posicionamento e sair com um modelo pronto para gerar receita de forma consistente.



Se você já tem a experiência, talvez esteja mais perto de um negócio do que imagina.



<a href="https://lpsg.vidadementor.com.br/cadastro-v2">Clique aqui e faça já sua inscrição!</a>

Israel: o que o país com o maior número de startups per capita tem de diferente?

Tamiris Dinkowski

Cannabis medicinal: por que o Brasil ainda está atrasado?

Cannabis medicinal: por que o Brasil ainda está atrasado?

Sobre o autor

Tamiris Dinkowski

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos de

A Era do Marketing Sem Rosto Acabou

O que o Cirque du Soleil me ensinou sobre performance sustentável

Você pode estar sentado em um negócio lucrativo e ainda não enxergou isso