Inovar não é sobre correr mais rápido; é sobre parar de girar em círculos e construir uma trajetória progressiva de crescimento



<a></a>Por Alexandre Pierro



No cenário corporativo brasileiro de 2026, a palavra "inovação" tornou-se onipresente nos conselhos de administração, relatórios anuais e discursos motivacionais. No entanto, esse eco raramente se traduz em valor real para os negócios. Observamos um fenômeno persistente: o paradoxo do esforço inútil, o clássico "cachorro correndo atrás do rabo". Organizações gastam energia, capital e horas preciosas em tecnologias isoladas ou iniciativas pontuais, mas permanecem presas a uma inércia competitiva que as impede de avançar de verdade.



O grande equívoco está em tratar a inovação como um evento isolado, um departamento à parte ou uma simples aquisição de ferramentas digitais. Na realidade, ela deveria ser um sistema vivo e integrado, como recomenda a ISO 56001, que enfatiza o gerenciamento sistêmico de inovação.&nbsp;



Dados recentes do IBGE (Pesquisa de Inovação 2025) revelam essa desconexão gritante: embora 89,1% das empresas brasileiras já operem em nuvem e quase 42% utilizem Inteligência Artificial em alguma escala, a produtividade nacional não deu o salto esperado. Por quê? Porque a tecnologia, por mais avançada que seja, funciona apenas como um motor potente em um carro sem rodas ou direção; sem um alinhamento entre cultura organizacional, processos ágeis e estratégia de negócios.





Pense numa concessionária de energia regulada pela ANEEL, que implementa IA para prever falhas em redes e otimizar manutenção preditiva. Soa promissor, certo? Mas se a cultura interna pune severamente qualquer desvio do procedimento padrão, e os processos são tão burocráticos que uma ideia de melhoria leva meses para ser testada e aprovada, o que acontece? A tecnologia não encontra solo fértil para gerar inovação real. É essencial cultivar uma cultura que transforme o erro em oportunidade genuína de testar, aprender com falhas controladas e criar soluções disruptivas.&nbsp;



Por outro lado, e quando há espaço para criatividade, mas ela flutua desconectada da realidade estratégica? A criatividade precisa encontrar raízes e fazer parte da estruturação dos processos organizacionais. Investimentos em tecnologias e inovação estruturada demandam processos claros e maduros, onde as ideias que surjam não fiquem&nbsp;segregadas&nbsp;da estratégia empresarial. Não se pode inovar só por inovar, como um hobby corporativo. É fundamental uma busca obsessiva por resultados tangíveis, pois inovação, no fundo, é a resolução de problemas reais que geram impacto econômico.&nbsp;



As empresas precisam romper de vez esse&nbsp;looping&nbsp;vicioso: testar algo novo com entusiasmo, não ver resultados imediatos, perder confiança na equipe, voltar correndo para o modelo antigo e confortável, e, algum tempo depois, tentar de novo com outra ferramenta, outro nome ou outra consultoria externa. O segredo para parar de correr atrás do rabo é abraçar a inovação estruturada, que transforma a mera conformidade regulatória em um diferencial competitivo sustentável. Com isso, os processos deixam de ser meras barreiras burocráticas e passam a estruturar a experimentação, medindo riscos e recompensas.



Inovar não é sobre correr mais rápido; é sobre parar de girar em círculos e construir uma trajetória&nbsp;progressiva&nbsp;de crescimento. No fim das contas, não é o quanto você gasta em tecnologia, mas o quanto sua estrutura permite que essa tecnologia gere lucro.



Alexandre Pierro&nbsp;é mestre em gestão e engenharia da inovação, engenheiro mecânico, bacharel em física e especialista de gestão da PALAS, consultoria pioneira na implementação da ISO de inovação na América Latina.

Inovação: sua empresa ainda corre atrás do rabo?

Trabalhar em uma empresa na qual não se deseja permanecer e onde não se percebe um propósito maior pode ser altamente desmotivador para os sucessores



A sobrevivência é hoje uma das maiores preocupações dos dirigentes de empresas familiares, em especial dos dirigentes daquelas de pequeno porte.&nbsp;



Embora a maior parte das empresas familiares seja composta por organizações de pequeno e médio porte, existem também milhares de empresas familiares de grande porte com atuação representativa na produção e comercialização de bens e serviços. Neste setor, o que se observa é que várias empresas, grandes e/ou pequenas, enfrentam problemas operacionais ou estratégicos, principalmente quanto à sucessão de comando.



Por conta disso, a vida dos herdeiros e sucessores em uma empresa familiar mais se parece com uma montanha russa: &nbsp;por um momento se está em plena ascensão, o que gera a impressão de que apenas o céu é o limite, enquanto, em outro, o sucessor não para de descer, tendo a nítida impressão de que está indo rumo ao inferno.



Sou professor em um curso de pós-graduação com foco em pequenas e médias empresas na FIA e, sempre que inicio a primeira aula para uma nova turma na disciplina “Sucessão nas Empresas Familiares”, peço que, inicialmente, os alunos se apresentem.&nbsp;



Normalmente, a grande maioria dos alunos dessa disciplina é constituída por sucessores e sucessoras de empresas familiares e, quando começam a falar de suas empresas, têm tanto orgulho e brilho nos olhos que sempre penso o quanto seria legal se seus pais pudessem testemunhar suas falas sobre o negócio da família fora do ambiente empresarial, que muitas vezes é marcado por conflitos, disputas, ciúmes, mágoas, falta de reconhecimento ou, até mesmo, por uma profunda tristeza.





Percebo, de forma muito nítida, todo o orgulho que ostentam meus alunos sucessores. É evidente que a carreira na empresa da família pode ser uma experiência maravilhosa, cheia de aprendizados e realizações. Por outro lado, pode ser uma verdadeira armadilha, já que, dependendo de como os sucessores conduziram sua jornada dentro da empresa familiar em termos de desenvolvimento pessoal e de significativas experiências profissionais, podem ter muita dificuldade em assumir posições em outras empresas, ainda mais se sua remuneração estiver acima da média do mercado de trabalho.



Neste caso, sair da empresa familiar pode ser difícil em razão dos sucessores terem perdido empregabilidade ao longo do caminho e não desejarem — ou não poderem — reduzir sua remuneração mensal em função de compromissos já assumidos.&nbsp;



O problema é que trabalhar em uma empresa na qual não se deseja permanecer e onde não se percebe um propósito maior pode ser altamente desmotivador para os sucessores.



Por conta disso, a questão da sucessão é importantíssima e, ao mesmo tempo, ambígua, já que, nesta fase, as empresas podem encerrar suas atividades ou até mesmo caminhar em direção a um renascimento.

Os sucessores conseguem se desligar da empresa da família?

A polilaminina reacende esperança em saúde e abre debates legítimos sobre pesquisa clínica, acesso e impacto social



Eu costumo dizer que patente não é medalha. É trilho. Ela não existe para enfeitar currículo, existe para garantir caminho seguro de exploração econômica — especialmente quando falamos de pesquisa com potencial terapêutico e impacto social.&nbsp;



Por isso, me chamou atenção o relato público da Tatiana Sampaio, pesquisadora da UFRJ e&nbsp;uma das brasileiras mais celebradas do momento, justamente pela relevância e pela repercussão do trabalho que desenvolveu com a&nbsp;polilaminina. Segundo ela narra, por falta de recursos em anos críticos, o Brasil teria perdido a proteção internacional da tecnologia por não conseguir manter os pagamentos necessários no exterior.&nbsp;



Aqui está o ponto que muita gente não percebe (inclusive dentro do mundo empresarial): patente é territorial. Ter uma patente no Brasil pode garantir exclusividade aqui, dentro das regras brasileiras, mas não cria automaticamente exclusividade fora do país.&nbsp;



Quando a proteção internacional não é mantida — por abandono, por não pagamento de anuidades, ou por interrupção do trâmite em cada país — o resultado prático é duro: outros laboratórios podem reproduzir e explorar a invenção no exterior, sem que possamos impedir, porque não existe um “título” válido naquele território para sustentar a defesa. É nessa hora que a inovação deixa de ser só uma conquista científica e vira, também, um desafio de gestão.





E isso muda tudo. Porque, em tecnologia, o mercado raramente é só local. Se a invenção tem potencial global, a proteção também deveria ter estratégia global — não por vaidade, mas por consequência: investimento, licenciamento, parceria industrial, atração de capital e capacidade de transformar pesquisa em produto dependem de previsibilidade. 



Sem exclusividade internacional, o país pode até ser o berço da inovação,&nbsp;mas deixa de ser dono do caminho fora das fronteiras. Na prática, outros&nbsp;players&nbsp;ganham liberdade para avançar e capturar valor no exterior — inclusive consolidando infraestrutura industrial e dados clínicos antes de nós.



Para entender melhor esse “vazio” fora do Brasil, eu fui às bases públicas e fiz uma checagem no Google&nbsp;Patents, que organiza famílias de patentes e aponta o status em diferentes escritórios. Lá aparecem depósitos relacionados à pesquisa (por exemplo, no Escritório Europeu de Patentes e nos Estados Unidos), mas com sinais de que não houve continuidade nesses territórios.&nbsp;



O&nbsp;relato da Tatiana expõe uma camada sensível que quase nunca aparece nos discursos inspiradores sobre ciência: o custo de manter proteção não é “um detalhe administrativo”:&nbsp;é&nbsp;política de inovação.&nbsp;



No Brasil, o título pode existir e, de fato, produzir efeitos aqui. Mas, lá fora, o jogo exige disciplina: prazos, anuidades, respostas a exigências, estratégia de países e orçamento para sustentar o ativo enquanto a ciência amadurece e o mercado se estrutura. E, quando essa sustentação falha, o efeito é um só: o mundo passa a poder usar o que você criou — sem pedir licença.



E a consequência não é teórica. Ela aparece quando o mercado se movimenta. Enquanto eu pesquisava o tema, me deparei também com sinais de competição no próprio ecossistema de proteção: já existe&nbsp;empresa&nbsp;apresentando pedido de patente no Brasil envolvendo “polilaminina”.&nbsp;



Isso, por si só, não permite concluir conflito automático nem garante que qualquer pedido será concedido — tudo depende do exame técnico, do estado da técnica e dos limites do que já foi divulgado e protegido. Mas o fenômeno é previsível: quando uma tecnologia entra no radar, terceiros testam fronteiras, redesenham soluções, tentam novas redações, buscam caminhos próprios. E, nesse tabuleiro, quem não tem proteção fora do país fica com menos ferramentas para impedir que essa corrida se consolide lá fora.



Por isso, para empresários,&nbsp;gestores de inovação e para universidades, eu vejo esse caso como um retrato do que precisa amadurecer no Brasil: inovação não termina na bancada. Ela vira ativo quando se transforma em estratégia — e estratégia inclui proteção jurídica com visão de mercado. Não basta “ter uma pesquisa”.&nbsp;



É preciso decidir onde ela precisa estar protegida, por quanto tempo, com qual rota (depósitos diretos, prioridades, PCT e países-chave), com qual governança (NIT, fundação de apoio, parceria industrial) e com qual compromisso orçamentário para manter essa proteção viva.



A dor que esse episódio traz é exatamente essa: quando uma invenção nasce aqui, mas a proteção internacional se perde, o Brasil corre o risco de ficar com o mérito histórico e perder a vantagem econômica lá fora.&nbsp;



E isso, no fim, é mais do que um problema jurídico. É um problema de competitividade, de soberania tecnológica e de capacidade de transformar ciência em desenvolvimento.



A&nbsp;polilaminina&nbsp;reacende esperança em saúde e abre debates legítimos sobre pesquisa clínica, acesso e impacto social. Mas, do ponto de vista de ativos intelectuais, ela também nos coloca diante de uma pergunta incômoda: nós&nbsp;sabemos proteger, com constância, aquilo que somos capazes de criar? Porque inventar é um começo. Sustentar o direito de explorar, financiar e escalar essa invenção — dentro&nbsp;e fora do Brasil — é a parte que decide o futuro.&nbsp;



Nos vemos na próxima!



Lívia F Silva

Quando a patente fica “presa” no Brasil: a lição da Polilaminina para quem inova

Em 2025, venceu, no mercado editorial e fora dele, quem entendeu que não vende apenas produtos, mas ativos de valor, relacionamento e significado



A atenção do leitor tornou-se o ativo mais disputado do mercado editorial. E essa transformação está longe de ser exclusiva das editoras. Em praticamente todos os setores, conquistar a escolha do consumidor ficou exponencialmente mais difícil. Os dados globais — e, de forma ainda mais evidente, os brasileiros — mostram que a competição hoje acontece muito antes da compra: acontece na mente do público.



Em 2025, o mercado global de livros movimentou entre US$ 140 e 150 bilhões, consolidando-se como um dos maiores segmentos da economia criativa mundial. À primeira vista, os números sugerem estabilidade. Na prática, porém, o setor atravessa uma transformação estrutural profunda.



O cenário internacional revela um paradoxo claro:



O livro impresso continua sendo a principal fonte de receita. No entanto, o crescimento mais consistente vem dos audiolivros e, em menor escala, dos e-books. O áudio deixou de ser complementar: tornou-se estratégico para as editoras globais, tanto em faturamento quanto em alcance de novos públicos.



No Brasil, o retrato é diferente, mas o paradoxo é o mesmo.



Em 2025, o varejo de livros no país movimentou cerca de&nbsp;R$ 3,09 bilhões, com a venda de&nbsp;60,3 milhões de exemplares, crescimento de 8,68% em faturamento sobre 2024.&nbsp;



Mas o pano de fundo exige atenção.



A proporção de brasileiros que se declaram leitores caiu de&nbsp;56% em 2015 para cerca de 47% em 2024, mostrando que a base de consumidores vem encolhendo.&nbsp;



Ou seja: assim como no cenário global, o setor cresce em receita enquanto luta para manter sua base de público.



Outro sinal relevante é que parte do desempenho recente foi sustentada por estratégias comerciais mais agressivas. Em 2025, o desconto médio no varejo chegou a 23,9%, indicando maior sensibilidade do consumidor a preço.&nbsp;





Ao mesmo tempo, há vetores claros de transformação. O mercado de audiolivros no Brasil, por exemplo, segue em forte expansão, com crescimento de receita superior a 120% em comparações anuais recentes, reforçando a migração para novos formatos de consumo.&nbsp;



Diante desse cenário, o mercado editorial internacional — e também o brasileiro — vem ajustando seu modelo de forma bastante clara:



O que estamos vendo é uma reorganização estrutural do setor. Eficiência, diferenciação e exploração inteligente da propriedade intelectual passaram a ser mais relevantes do que o crescimento puramente quantitativo.



Mas aqui está o ponto que vai além do mercado editorial.



Embora os dados acima sejam do setor de livros, a lógica por trás dessa transformação é cada vez mais transversal. Em praticamente todos os mercados, o consumidor está mais disputado, mais fragmentado e mais difícil de converter.



A atenção se tornou o recurso mais escasso.



Convencer alguém a se tornar cliente hoje exige muito mais do que produto e preço competitivo. Exige relevância, posicionamento claro, construção de marca e capacidade real de gerar valor percebido ao longo do tempo.



Em 2025, venceu, no mercado editorial e fora dele, quem entendeu que não vende apenas produtos, mas ativos de valor, relacionamento e significado.

O mercado global de livros em 2025: resiliência financeira e transformação estrutural

Você tem OKR ou seu OKR tem você?



Felipe é diretor comercial de uma empresa de tecnologia há 3 anos. Quando me procurou, estava visivelmente frustrado: "Temos OKR há mais de 1 ano, mas parece só um desenho bonito para as atividades que já fazíamos antes."



A história de Felipe não é exceção. É a regra.



Milhares de empresas no Brasil implementaram OKR nos últimos anos. Leram os livros, assistiram aos vídeos, montaram os quadros no Miro ou Notion. Mas pouquíssimas conseguiram transformar OKR de ferramenta decorativa em motor de execução estratégica.



Este artigo não é sobre "como implementar OKR". É sobre a diferença brutal entre ter OKR no papel e ser genuinamente dirigido por ele. Sobre quando OKR deixa de ser teatro corporativo e passa a mudar o jogo da sua empresa.



<h2 class="wp-block-heading">Sinal #1: amnésia coletiva sobre os próprios OKRs</h2>



As pessoas simplesmente não lembram dos seus OKRs. Você pergunta para um gerente: "Qual é seu Objective do trimestre?" e ele precisa abrir o documento para consultar.



Se o OKR fosse real, ele estaria na ponta da língua. Seria a primeira coisa mencionada nas reuniões semanais, a régua para priorizar o que fazer ou não fazer.



Faça o teste agora: pegue 3 pessoas da sua liderança e peça para falarem de cor qual é o Objective do trimestre. Quantas acertam? Se a resposta for "nenhuma" ou "só uma", você tem um problema.



Por que isso acontece? Porque o OKR não está conectado ao trabalho real. Foi criado em um workshop, documentado em uma planilha, e depois todo mundo voltou para suas atividades normais. O OKR virou aquela "reunião trimestral chata" que ninguém leva a sério.



<h2 class="wp-block-heading">Sinal #2: zero entusiasmo ao falar sobre o foco estratégico</h2>



Quando você pergunta "qual é a prioridade da empresa agora?", as respostas são vagas, genéricas ou cada área responde uma coisa diferente.



Comercial diz: "Aumentar vendas." Produto diz: "Melhorar a plataforma." Sucesso do cliente diz: "Reduzir churn."



Todas são prioridades válidas, mas não há um foco unificador.



OKR verdadeiro gera alinhamento visceral. As pessoas falam com energia porque sentem que aquilo, se funcionar, muda a trajetória da empresa. Existe uma narrativa clara: "Neste trimestre, estamos apostando em X porque Y."



Se não há essa energia, se ninguém consegue articular com clareza o que torna este trimestre diferente dos outros, você tem teatro.





<h2 class="wp-block-heading">Sinal #3: OKR reflete apenas o desafio comum da área</h2>



Este é o erro mais comum e letal: pegar a meta anual já repartida para as áreas e simplesmente vestir no formato OKR.



Exemplo clássico:



<ul class="wp-block-list">
<li>Meta do ano: Vendas precisa faturar R$ 5,6 milhões</li>



<li>"OKR" criado: Objective: "Aumentar receita" | KR: "Atingir R$ 5,6 milhões em vendas"</li>
</ul>



Isso não é OKR. É meta disfarçada. Não há estratégia aqui. Não há mudança de comportamento. É apenas documentar o que já era esperado.



O OKR verdadeiro deveria responder: "O QUE vamos fazer de DIFERENTE para alcançar essa meta?"



Se o seu OKR é apenas "atingir X em receita" ou "reduzir Y em custos" ou "aumentar Z em NPS", sem explicar como ou o que muda na forma de trabalhar, você tem OKR-teatro.



<h2 class="wp-block-heading">Sinal #4: OKR como "projeto de estimação" de um diretor</h2>



Existe um diretor ou gerente que virou o "evangelista do OKR". Ele empurra o processo, cobra as revisões, mas o restante da liderança trata aquilo como "coisa do João".



OKR não pode ser órfão. Se apenas uma pessoa acredita, você tem um problema de convicção coletiva, não de metodologia.



Isso geralmente acontece quando:



<ul class="wp-block-list">
<li>O CEO não lidera pelo exemplo (não fala dos OKRs nas reuniões)</li>



<li>Cada diretor tem "seu próprio OKR" sem conexão com os outros</li>



<li>Não há consequência real para atingir ou não os OKRs</li>



<li>O sistema de recompensas da empresa ignora completamente os OKRs</li>
</ul>



Resultado: O OKR vira mais uma "iniciativa de gestão" que todo mundo sabe que vai morrer em 6 meses.



<h2 class="wp-block-heading">Sinal #5: o teste definitivo da remoção</h2>



Este é o teste mais brutal e honesto que você pode fazer:



Se você tirar o OKR da empresa hoje, as pessoas fariam exatamente as mesmas coisas amanhã?



Se a resposta for "sim", você tem um OKR-desenho. O OKR não está direcionando nada. Ele está apenas documentando o que já era feito.



Se a resposta for "não, sem o OKR perderíamos foco no que realmente muda o jogo", você tem um OKR-direcionador. As pessoas dependem dele para saber onde focar energia.



Pergunta complementar: "Se atingirmos 80-100% desses OKRs, a empresa vai para um patamar visivelmente diferente em 3 meses?"



Se a resposta for "não, seria apenas bater a meta normal", você tem teatro. Se for "sim, seria uma aceleração clara", você tem estratégia.



<h2 class="wp-block-heading">Faça o autodiagnóstico agora</h2>



Responda com honestidade brutal:



<ol class="wp-block-list">
<li>Quantas pessoas da liderança lembram dos OKRs de cor? (0-1 = teatro | 2-3 = direcionador)</li>



<li>As pessoas têm entusiasmo ao falar sobre o foco estratégico? (não = teatro | sim = direcionador)</li>



<li>Seus OKRs são apenas metas disfarçadas? (sim = teatro | não = direcionador)</li>



<li>OKR é "projeto" de uma pessoa só? (sim = teatro | não = direcionador)</li>



<li>Se remover OKR, algo muda no dia a dia? (não muda = teatro | muda = direcionador)</li>
</ol>



Se você marcou 3 ou mais sinais de "teatro", não se desespere. A boa notícia é que isso é reversível. Mas o primeiro passo é admitir: você tem OKR no papel, mas ele não está dirigindo sua empresa.



<h2 class="wp-block-heading">O que vem a seguir</h2>



Identificar o problema é o primeiro passo. Mas por que isso acontece? Qual é a diferença fundamental entre um OKR que funciona e um que é só desenho?



No próximo artigo, vou mostrar o framework que explica essa diferença: OKR-Desenho vs. OKR-Direcionador. E vou contar um caso real de como transformamos um OKR de vendas de R$ 5,6 milhões (que era teatro) em estratégia que mudou o jogo da empresa.



Por enquanto, faça o autodiagnóstico. Seja honesto. E se descobriu que seu OKR é teatro, não entre em negação. Admitir o problema é o primeiro passo para transformar teatro em estratégia.

5 sinais de que seu OKR é teatro (e você precisa admitir isso)

Parcerias e integrações bem escolhidas não enfraquecem o produto. Pelo contrário



À medida que as empresas SaaS amadurecem, uma decisão estratégica se torna inevitável: desenvolver novas funcionalidades internamente ou integrar soluções de terceiros por meio de parcerias e APIs. Em um mercado onde velocidade, foco e eficiência são fatores críticos, essa escolha pode acelerar o crescimento ou gerar complexidade desnecessária. Saber quando construir e quando integrar é menos uma decisão técnica e mais uma questão de estratégia de negócio.



O erro mais comum está em tratar essa escolha de forma simplista. Construir internamente costuma ser associado a controle total e diferenciação, enquanto integrar com terceiros é visto como um atalho rápido. Na prática, nenhum dos dois caminhos é intrinsecamente melhor. O que define a decisão correta é o alinhamento com a proposta de valor, o momento da empresa e o impacto real para o cliente.



O primeiro critério a ser avaliado é o core do produto. Funcionalidades que representam o coração da solução, aquilo que efetivamente diferencia a empresa no mercado, tendem a fazer mais sentido quando desenvolvidas internamente. É nesse núcleo que o controle sobre roadmap, experiência do usuário e evolução tecnológica se torna estratégico. Delegar esse papel a terceiros pode gerar dependência excessiva e limitar a capacidade de inovação no longo prazo.



Por outro lado, tudo aquilo que não é core, mas é necessário para compor uma boa experiência, merece uma análise mais pragmática. Construir internamente soluções já consolidadas no mercado pode significar alto custo, atraso no go-to-market e dispersão de foco. Um relatório da PwC aponta que empresas que utilizam parcerias tecnológicas de forma estratégica conseguem reduzir significativamente o tempo de lançamento de novas funcionalidades, além de ganhar flexibilidade para responder às mudanças do mercado.



O fator tempo, aliás, é decisivo. Desenvolver internamente exige planejamento, testes, manutenção e evolução contínua. Em mercados dinâmicos, integrar pode ser a diferença entre atender uma demanda no momento certo ou perder relevância. Dados da Gartner indicam que organizações que adotam ecossistemas de integração e APIs aceleram sua capacidade de inovação e reduzem gargalos operacionais, especialmente em produtos digitais complexos.



Outro ponto crítico está no custo total de propriedade. Muitas decisões de build vs. buy são tomadas olhando apenas para o investimento inicial. No entanto, manter uma funcionalidade envolve custos contínuos com infraestrutura, segurança, atualizações e suporte. Soluções de terceiros, embora tragam custos recorrentes, frequentemente oferecem maior previsibilidade e diluem riscos operacionais que seriam difíceis de sustentar internamente.





A experiência do usuário também deve pesar na decisão. Integrações mal planejadas podem gerar jornadas fragmentadas, múltiplos acessos e inconsistências visuais. Quando isso acontece, o ganho operacional se transforma em perda de valor percebido. Por isso, integrar não significa apenas conectar sistemas, mas garantir uma experiência fluida, consistente e alinhada à identidade do produto.



Parcerias bem estruturadas vão além da tecnologia. Elas criam oportunidades de co-criação, acesso a novos mercados e fortalecimento de ecossistemas. Um estudo da Forrester mostra que empresas de software que operam de forma colaborativa com&nbsp;parceiros ampliam sua capacidade de escalar sem inflar estruturas internas, mantendo foco em inovação e diferenciação.



Ainda assim, integrar não pode ser uma fuga da responsabilidade de construir capacidades estratégicas. Quando determinada funcionalidade é crítica para a visão de longo prazo do produto ou para o posicionamento competitivo da empresa, o desenvolvimento interno tende a ser mais sustentável, mesmo que demande mais tempo e investimento inicial.



No fim, a escolha entre construir ou integrar não deve ser ideológica, mas estratégica. Ela exige clareza sobre onde a empresa deve investir sua inteligência, como proteger seus diferenciais e de que forma gerar mais valor para o cliente. Empresas SaaS maduras entendem que não precisam fazer tudo sozinhas, mas sabem exatamente o que não podem terceirizar.



Parcerias e integrações bem escolhidas não enfraquecem o produto. Pelo contrário. Quando alinhadas à estratégia, ampliam capacidades, aceleram resultados e fortalecem a posição competitiva. O verdadeiro diferencial está em saber onde colocar energia própria e onde somar forças para crescer de forma mais inteligente e sustentável.



--



Carolina Cabral iniciou sua trajetória na Nimbi como estagiária e, com dedicação e visão estratégica, percorreu diferentes áreas até se tornar CEO, cargo que ocupa há quase quatro anos. Nesse período, liderou movimentos estratégicos como Metas com Deloitte e BDO, fortaleceu a cultura organizacional, implantou práticas sólidas de governança e transformou a companhia em referência nacional em tecnologia para Procurement, conquistando reconhecimentos como GPTW e Lugar Incrível para Trabalhar. Hoje, é exemplo de liderança inspiradora e integra o clube Empreendedores, do portal Administradores, que conecta líderes em busca de impacto nos negócios.

Parcerias e integrações: quando construir internamente e quando integrar com terceiros

Anderson Farias, CEO da TopSaúde HUB, revela como a maioria dos executivos está queimando tempo e dinheiro embarcando em tendências sem preparo — e o que fazer diferente



Anderson Farias comanda a TopSaúde HUB, empresa líder em soluções tecnológicas para gestão da saúde suplementar, oferecendo ERP inovador que centraliza e otimiza processos para operadoras, administradoras e autogestões de todos os portes. Com mais de 20 anos de experiência em Tecnologia da Informação e 15 anos na Amil — uma das maiores operadoras de planos de saúde do Brasil —, Anderson acumula um histórico que poucos executivos conseguem replicar: idealizou e liderou o programa de transformação digital completo de uma gigante do setor, implantando desde sistema corporativo até telemedicina, passando por CRM, e-commerce e portais de serviços. Sua trajetória inclui ainda a liderança de incorporações operacionais de operadoras, hospitais e redes de clínicas, além da transformação metodológica que levou metodologia ágil para dentro do negócio, integrando TI e estratégia de forma inédita. Formado em Administração de Empresas pela Anhembi Morumbi e com MBA Executivo em Saúde pela FGV, Anderson traz para esta entrevista critérios práticos que CEOs precisam dominar para não desperdiçar recursos em apostas mal fundamentadas.



<h2 class="wp-block-heading">1. Dados vs achismo: o critério que separa apostas de estratégia</h2>



Pergunta: Como você decide quando entrar em um novo movimento de mercado sem virar refém de modismos?



Insight de Anderson: “A nossa própria base nos ajuda a encontrar oportunidades. Somos muito uma empresa embasada em dados mesmo. Para preço, é super importante estar olhando para a concorrência, porque não podemos achar que somos uma ilha. Pesquisas de mercado nos mostram os melhores modelos no âmbito estrutural.”



Esse posicionamento revela um princípio ignorado pela maioria: decisões estratégicas precisam de três camadas de validação simultâneas. Primeiro, seus dados internos mostram onde há oportunidade real. Segundo, benchmarks de mercado revelam se sua estrutura suporta a execução. Terceiro, análise competitiva impede que você precifique fora da realidade. A maioria dos C-levels falha porque trata esses elementos de forma isolada — ou pior, ignora um deles completamente. O resultado? Apostas que parecem brilhantes no PowerPoint, mas destroem margem na operação. Anderson aprendeu isso liderando incorporações complexas na Amil: quando você integra operadoras, hospitais e redes inteiras, não há espaço para achismo — ou seus dados sustentam a decisão, ou você queima milhões.



<h2 class="wp-block-heading">2. A armadilha da IA: por que embarcar sem preparo custa caro</h2>



Pergunta: Onde você vê os executivos errando mais nas decisões estratégicas agora?



Insight de Anderson: “O erro acontece na falta de cuidado em embarcar em movimentos de mercado. Por exemplo, IA — todas as empresas estão fazendo algo sobre isso, mas não bem consistentes. Ele vai na onda sem se preparar. Isso traz impactos de perder tempo, apostas que não são bem-sucedidas. Aqui no grupo Interplayers, todas as empresas tiveram um ótimo preparo sobre isso. Os executivos tiveram domínio do assunto e riscos, depois desceram para os demais.”



A diferença entre empresas que geram valor com IA e as que apenas gastam orçamento está no sequenciamento da preparação. Anderson aponta algo crítico: executivos dominaram fundamentos e riscos ANTES de descer para o time. Isso não é questão de ser conservador — é sobre não queimar recursos em implementações que você não sabe avaliar. Quando C-levels não dominam os riscos, toda a cadeia embaixo toma decisões às cegas. O custo disso não aparece na primeira sprint, mas na sexta, quando você percebe que apostou em casos de uso que não geram ROI. A experiência de Anderson em transformação digital massiva — implantando Salesforce, telemedicina e e-commerce simultaneamente — mostra que tecnologia sem preparação de liderança é só despesa contabilizada.



<h2 class="wp-block-heading">3. Skills inegociáveis: o que separa executivos lentos de rápidos</h2>



Pergunta: Quais são as habilidades cruciais para C-levels agora?



Insight de Anderson: “Conhecer tecnologia passou a ser inevitável — você precisa estar conectado no assunto. É crucial hoje entender, por exemplo, saúde suplementar quando vem para o nosso time, até porque isso pode atrapalhar no tempo de decisão. Com tantas mudanças, adaptabilidade e resiliência são fundamentais, porque muda toda hora.”



Executivos que não dominam os fundamentos técnicos do setor onde atuam se tornam gargalos de decisão. Anderson é direto: falta de conhecimento atrasa decisões. Em um setor regulado como saúde suplementar, onde ANS, TISS e interoperabilidade ditam o jogo, não entender tecnologia significa depender de traduções que distorcem prioridades. A diferença entre líderes ágeis e lentos não está na idade ou geração — está na disposição para dominar contexto técnico suficiente para calibrar apostas. Adaptabilidade, para Anderson, não é buzzword: é a capacidade de recalibrar estruturas inteiras quando o modelo de negócio muda, como ele fez ao transformar a TopSaúde de serviços para produto.





<h2 class="wp-block-heading">4. Timing estratégico: saber o que comunicar é menos importante que quando</h2>



Pergunta: Como você mantém o foco estratégico sem se perder no operacional?



Insight de Anderson: “Mantenho contato muito próximo com o cliente. Os executivos que estão nas operadoras sabem o que está acontecendo, assim eu capto muitas coisas. Depois disso, é preciso filtrar e passar no momento certo — é vital saber soltar pro time na hora certa. Temos um evento chamado Conexão Estratégica a cada 3 meses, onde analisamos o quanto andamos e o que precisamos mudar.”



Executivos medianos acham que estratégia é sobre ter informação. Executivos excepcionais sabem que estratégia é sobre timing de comunicação. Anderson separa captura (contato direto com clientes) de distribuição (quando e como compartilhar com o time). Soltar informação no momento errado gera ruído — o time começa a questionar prioridades, realoca energia para problemas que ainda não são prioritários. O modelo trimestral de “Conexão Estratégica” cria um ritmo previsível: todos sabem quando a estratégia será recalibrada. Entre um ciclo e outro, o time executa sem segunda camada de incerteza. Esse modelo reflete diretamente a experiência de Anderson implantando metodologia ágil na Amil: rituais de recalibração evitam que micro-ajustes diários virem caos operacional.



<h2 class="wp-block-heading">A revolução silenciosa que está mudando o jogo</h2>



Empresas como Microsoft, Salesforce e ServiceNow não estão usando IA — elas são empresas de IA agora. A diferença não é tecnológica, é metodológica. Elas estruturaram preparação de C-level ANTES de distribuir capacidade para baixo. Criaram rituais trimestrais (como OKRs reviews) para recalibrar sem gerar caos. E mais importante: conectaram decisões a dados proprietários, não só a benchmarks externos.



A maioria das empresas está fazendo o oposto. Copiando casos de uso genéricos, implementando IA porque “todo mundo está fazendo”, e perdendo trimestres inteiros em apostas que não conversam com a base de clientes. Anderson resume bem: “É ótimo fazermos parte de um grupo que nos ajuda em apontamentos estratégicos.” Empresas que vencem têm estruturas externas de validação — grupos, boards, advisors que forçam calibração constante.



O que você está fazendo para garantir que suas apostas estratégicas não sejam só reações mal preparadas ao mercado?



<h2 class="wp-block-heading">A pergunta que vai tirar seu sono</h2>



Você está tomando decisões baseadas em dados ou apenas reagindo ao que a concorrência faz?

O que custa mais: não embarcar em IA ou embarcar sem preparo?

Lembro de uma cena do filme “Operação Final”, de 2018, que mostra a missão de uma equipe do Mossad, no início dos anos sessenta, em Buenos Aires, para capturar o criminoso de guerra Adolf Eichmann, um dos arquitetos da “Solução Final”, que acelerou a morte de prisioneiros judeus em campos de concentração, quando a balança de forças da guerra começou a pender para o lado dos Aliados. Eichmann ajudou a implementar a morte em escala industrial nesse período, para, no pós-guerra, virar um pacato cidadão de classe média, vivendo na Argentina.&nbsp;Os agentes conseguem capturar o criminoso nazista e o filme recria o suspense para conseguir embarcar Eichmann em um avião para Israel, onde seria julgado. Nessa espera, tem uma cena em que estão ouvindo uma música que toca profundamente o nazista e ele se emociona às lágrimas. Um dos agentes não se contém e pergunta: se você é capaz de sentir essas emoções e amar sua família, como pôde &nbsp;matar tanta gente que não te fez nada? Eichmann respondeu calmamente que “eram judeus, não eram pessoas”.&nbsp;Essa cena coloca em relevo uma forma de realizar o Mal, que é tirar da vítima a sua condição de ser: no caso, de ser humano. Uma característica universal da Psicopatia é a perda da capacidade de Empatia pelo Outro, tornando-o uma Coisa, um objeto de exploração.&nbsp;A Neurociência descreveu nas últimas décadas os Neurônios-Espelho, que são responsáveis pela vontade de bocejar quando alguém está bocejando. Esse neurônios e redes neurais permitem que alguém sinta o que o Outro está sentindo, o que faz que a gente grite “Ai” quando alguém se machuca feio num jogo de futebol. Essas sensações dependem de uma capacidade de prever e perceber como é a experiência que outra pessoa está vivendo. Esse é o primeiro passo da percepção do Outro e da capacidade de ajudar alguém que está sofrendo. O monstro nazista bloqueou seus neurônios-espelho da percepção do sofrimento negando a essas pessoas a sua própria humanidade.&nbsp;Outro mecanismo da maldade é o “Schadenfeude”, palavra alemã para a sensação de contentamento que temos quando alguém que fez algo errado e acaba se ferrando. Quando o time que eu não gosto toma uma goleada, por exemplo. A identificação com o Agressor gera essa satisfação, além do alívio de não estar na situação de fragilidade. Há um gosto de ver o outro sofrendo, e um alívio por não estar naquela situação.&nbsp;&nbsp;Desde os primeiros hominídeos que há provas de cuidados com os doentes e velhos, e respeito pelos mortos. O que fez aqueles proto humanos escaparem da extinção foi a capacidade de colaboração e proteção mútua. Cuidar da vida de todos talvez seja uma experiência fundamental em nos tornarmos humanos.&nbsp;O bilionário americano Jeffrey Epstein chefiou durante décadas uma rede de prostituição e tráfico de crianças e adolescentes, com atos de fazer inveja aos agentes nazistas. A característica de falta de empatia e desumanização das vítimas está estampada nos milhões de e-mails onde descuidadamente ele oferecia uma menina assim ou assado para um político ou um guru de autoajuda. Com a certeza de ser intocável pela lei, já que foi protegido por muitos anos por pessoas muito poderosas.&nbsp;Existe o ditado que “O Poder corrompe, o Poder absoluto corrompe absolutamente “. O poder que realmente corrompe é o que subtrai das pessoas seu sentimento de humano, da sensação fundamental de proteger quem não consegue se proteger da covardia e do abuso.&nbsp;Os Arquivos Epstein abrem um buraco na fechadura de quem, por ter recursos quase ilimitados, passam a se julgar semi deuses que não precisam respeitar os limites de sua condição humana. Estranhamente, ao adotar esse comportamento, dão passagem para a bestialidade que tentamos superar desse os neandertais. A bestialidade que bloqueia as sensações de empatia e cuidado com os fracos.&nbsp;Em nossa civilização digital, o tempo passado no mundo virtual apaga as fronteiras do que é e do que não é Real. Isso bloqueia o acesso aos sentimentos que nos tornam humanos. Ouvir as histórias desses e-mails de bilionários e multi milionários sem se enojar, sem gritar para nossos filhos que isso é muito, muito errado, é cair na grande vala onde o Mal pode se esconder e prosperar, que é a vala da Indiferença. Isso me faz perguntar se estamos sendo treinados a perder a sensibilidade diante do horror e da desumanidade. Espero que possamos gritar, e nos inconformar com quem quer tirar a nossa capacidade de empatia.&nbsp;&nbsp;Comece aí, na sua casa e no seu grupo de WhatsApp, a gritar contra a cultura da indiferença. Porque a violência pode vir a bater em nossas portas, através de gente que parecia do Bem.&nbsp;*Marco Antonio Spinelli é médico, com mestrado em psiquiatria pela Universidade São Paulo, psicoterapeuta de orientação junguiano e autor do livro “Stress o coelho de Alice tem sempre muita pressa”

A face crua do mal

Quem lidera precisa perceber micro sinais — silêncio excessivo, dispersão, tensão, entusiasmo artificial — e ajustar em tempo real



Carnaval. Trio elétrico. Multidão no Ibirapuera. Com alerta de risco no controle de fluxo, Ivete fez algo fora do script: parou o show.



Orientou o público. Pediu para recuar. Ajustou o deslocamento. Criou espaço.



Ela poderia ter seguido cantando e ter deixado a decisão para a organização ou para a polícia, mas escolheu assumir responsabilidade ampliada pelo ambiente.



Isso é liderança feminina em ação. Não porque seja uma característica biológica, mas porque ativou uma competência frequentemente desenvolvida por mulheres.



O conceito de habilidade de preservação aparece no livro Liderança Começa em Casa, de Ann Crittenden, como a capacidade de proteger a integridade e o bem-estar do grupo, aplicada na liderança como proteção, resiliência e gestão de riscos.





No mundo corporativo, ainda se valoriza a entrega pura: meta, performance, resultado, mas liderança estratégica entende que resultado sem preservação é curto-prazo.



A habilidade de preservação envolve:



<ul class="wp-block-list">
<li>antecipar riscos antes que virem crise</li>



<li>ler o ambiente além da tarefa</li>



<li>perceber tensões invisíveis</li>



<li>agir cedo para proteger o sistema</li>
</ul>



Ivete leu o sistema, percebeu densidade, pressão, risco. E interveio.



No ambiente corporativo, líderes fazem o mesmo quando interrompem uma reunião que saiu do eixo, quando ajustam uma estratégia antes que vire desgaste público ou quando desaceleram uma equipe para evitar colapso.



<h2 class="wp-block-heading">Como aplicar a habilidade de preservação sem se sobrecarregar</h2>



Habilidade de preservação não é carregar o mundo, e sim praticar três movimentos simples e estratégicos:



1. Escaneamento constante O que aqui pode dar errado antes que dê?



2. Intervenção precoce Pequenos ajustes evitam grandes crises.



3. Regulação da egrégora Toda liderança é gestão de energia coletiva.



Em uma empresa, isso significa perceber quando a equipe está exausta. Em um movimento, quando o discurso está inflamado demais. Em uma palestra, quando a plateia começa a se dispersar ou cochilar.



PS: Às vezes, o show só continua porque alguém teve coragem de parar.

Artigos