leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Tem uma frase que eu ouço em empresas com uma frequência que já me preocupa: &#8220;aqui a gente é horizontal.&#8221;



Dito assim, com aquele tom de orgulho, como se a ausência de hierarquia fosse prova de modernidade. Como se a estrutura plana fosse, por si só, garantia de um ambiente saudável, inovador e justo.



Spoiler: não é.



<h2 class="wp-block-heading">O que a gestão horizontal promete</h2>



A ideia é sedutora. Menos burocracia, mais autonomia. Pessoas que se sentem donas do próprio trabalho, tomam decisões com mais agilidade, colaboram de forma genuína. Um ambiente onde o poder não está concentrado em cargos, mas distribuído entre quem tem competência e contexto para decidir.



Quando funciona, é bonito de ver. Times engajados, com senso de propósito real, que inovam porque têm espaço para isso.



Mas quando não funciona, e frequentemente não funciona, é um caos disfarçado de cultura.



A hierarquia formal tem um defeito óbvio: concentra poder e pode sufocar boas ideias. Mas ela tem uma virtude menos celebrada: deixa claro quem decide o quê, quem é responsável pelo quê e quem responde pelo quê quando algo dá errado.



Quando uma empresa remove a hierarquia sem substituir essas funções por algo equivalente, o que acontece não é autonomia. É ambiguidade.



E ambiguidade, como qualquer líder experiente sabe, não liberta. Paralisa.



Em organizações supostamente horizontais, o que vejo com frequência é o seguinte: decisões que ninguém toma porque todo mundo acha que é responsabilidade de outro. Conflitos que não se resolvem porque não há um processo claro para isso. Poder que continua existindo, mas agora de forma invisível, concentrado em quem tem mais relacionamentos, mais voz ou mais tempo de casa.



A hierarquia não sumiu. Ela só ficou sem nome.



Esse é o ponto que mais gera confusão. Gestão horizontal não é ausência de estrutura. É uma estrutura diferente.



Empresas que implementam modelos horizontais de forma séria, como as que usam metodologias de autogestão ou variações de Holacracy, têm processos muito bem definidos. Há papéis claros, rituais de tomada de decisão, formas explícitas de resolver conflitos e mecanismos de responsabilização.



O que muda não é a presença de regras. É a origem delas. Em vez de vir de cima para baixo, vêm de um processo coletivo e são acordadas por quem as executa.



Isso é difícil. Exige maturidade individual e coletiva. Exige que as pessoas saibam se comunicar com clareza, dar e receber feedback sem depender de um chefe para mediar, e assumir responsabilidades sem o respaldo de um título.



É muito mais trabalhoso do que ter um organograma.



Porque é mais fácil adotar a estética da horizontalidade do que a prática dela.



Tirar os títulos dos cargos, chamar todo mundo de colaborador, abrir o escritório em planta livre, proibir o uso de &#8220;chefe&#8221; nas conversas. Tudo isso é possível em uma tarde. O problema é que nada disso muda a dinâmica real de poder, os processos de decisão ou a cultura de responsabilização.



O resultado é uma empresa que parece horizontal por fora e funciona de forma hierárquica por dentro, com a desvantagem adicional de que ninguém pode nomear o problema porque a hierarquia &#8220;não existe&#8221;.



<h2 class="wp-block-heading">Então funciona ou não funciona?</h2>



Funciona. Com condições.



Funciona quando há clareza de papéis mesmo sem hierarquia formal. Quando os processos de decisão são explícitos e conhecidos por todos. Quando a cultura de feedback é real, não performática. Quando há mecanismos concretos de responsabilização que não dependem de um chefe para acionar. E quando a liderança, mesmo que distribuída, é exercida com consistência.



Não funciona quando é adotada como posicionamento de marca empregadora sem o trabalho estrutural que ela exige. Não funciona em times sem maturidade para a autogestão, sem o investimento no desenvolvimento dessa maturidade. E não funciona quando os líderes dizem que a empresa é horizontal, mas continuam tomando todas as decisões.



<h2 class="wp-block-heading">A pergunta certa não é &#8220;horizontal ou vertical?&#8221;</h2>



É: &#8220;nossa estrutura atual serve às pessoas e aos resultados que queremos alcançar?&#8221;



Talvez a resposta seja um modelo híbrido. Talvez seja uma hierarquia mais enxuta e com mais delegação real. Talvez seja, de fato, uma estrutura horizontal bem construída.



O que não pode ser é discurso. Porque discurso sem estrutura não liberta ninguém. Só cria confusão bem-intencionada.



E confusão, por mais bem-intencionada que seja, tem um custo. Para as pessoas, para os resultados e para a credibilidade de quem lidera.

Gestão horizontal funciona mesmo ou é só discurso bonito?

Tem uma frase que eu ouço em empresas com uma frequência que já me preocupa: &#8220;aqui a gente é horizontal.&#8221; Dito assim, com aquele tom de orgulho, como se a ausência de hierarquia fosse prova de modernidade. Como se a estrutura plana fosse, por si só, garantia de um ambiente saudável, inovador e justo. Spoiler: [&hellip;]

Gestão horizontal funciona mesmo ou é só discurso bonito? | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2026/06/03135043/CAPAS-MATERIA-SITE-GRANDES-2000px-1.jpg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Existe uma pergunta que eu ouço com frequência em conversas com líderes, especialmente nos últimos dois anos: "Como faço para manter o time entregando no nível que a empresa precisa sem destruir as pessoas no processo?"



A pergunta em si já diz muita coisa. Ela revela que a liderança moderna chegou a um ponto onde desempenho e bem-estar deixaram de ser tratados como opostos, mas ainda não aprendemos, de verdade, a conciliá-los.



E essa é uma das tensões mais honestas da gestão contemporânea.



Durante décadas, o mundo corporativo operou sob uma lógica simples: quem aguenta a pressão, sobe. Quem não aguenta, sai. O burnout era tratado como fraqueza individual, não como falha sistêmica. A resiliência era medida pela capacidade de absorver volume, urgência e caos sem reclamar.



Esse modelo gerou resultados. Também gerou uma geração de líderes esgotados que lideram times esgotados, numa cadeia de exaustão que muita empresa ainda chama de cultura de alta performance.



Não é. É alta entrega com prazo de validade.



O problema não é exigir resultados. O problema é confundir intensidade com produtividade, e volume de trabalho com valor entregue. Quando uma organização não consegue distinguir essas coisas, ela começa a consumir as pessoas mais comprometidas primeiro, porque são elas que absorvem a diferença entre o que foi planejado e o que a realidade exige.



<h2 class="wp-block-heading">O que a ciência já sabe e a gestão ainda ignora</h2>



A neurociência e a psicologia organizacional há anos apontam para o mesmo caminho: a performance sustentável depende de ciclos. O cérebro humano não foi projetado para operar em estado de alerta contínuo. Quando operamos sob pressão crônica, a capacidade cognitiva cai, a criatividade desaparece e a tomada de decisão piora, justamente nas áreas que uma liderança mais precisa.



Isso significa que o líder que não descansa toma decisões piores. O time que não tem espaço para respirar entrega soluções mais rasas. A empresa que não cuida dos seus ritmos não está sendo exigente: está sendo ineficiente.



Alta performance de verdade não é sprint permanente. É saber quando acelerar e quando recuperar.



A maioria dos líderes que conheço já sabe disso racionalmente. O problema é que saber não basta quando a cultura da empresa recompensa quem trabalha mais horas, responde mensagens no fim de semana e aparece em reunião mesmo doente.



Enquanto os incentivos apontarem para um lado e o discurso apontar para outro, nada muda de fato.



E aí chegamos ao verdadeiro dilema: não é como equilibrar performance e bem-estar. É como criar ambientes onde o bem-estar seja parte da estratégia de performance, não o seu oposto.



Isso exige que líderes façam coisas desconfortáveis. Dizer não a demandas irreais. Proteger o tempo do time mesmo sob pressão de cima. Modelar comportamentos saudáveis em vez de apenas pregar sobre eles. Reconhecer entregas, não horas trabalhadas.



Exige, acima de tudo, coragem para questionar práticas que a empresa sempre teve como normais.



Uma das causas menos discutidas do burnout é a ambiguidade. Quando as pessoas não sabem exatamente o que é esperado delas, qual é a prioridade real, o que conta como sucesso, elas tendem a fazer tudo ao mesmo tempo, com medo de errar. E fazer tudo ao mesmo tempo, sem critério, é uma das formas mais rápidas de esgotamento.



Clareza não é microgestão. É respeito pelo tempo e pela energia das pessoas.



Quando um líder define bem o que importa, o que pode esperar e o que pode ser descartado, ele não está sendo menos exigente. Ele está sendo mais inteligente na forma de extrair o melhor do time.



Em vez de "como faço para que o time entregue mais?", a pergunta deveria ser "o que está impedindo o time de entregar melhor?"



Essa inversão parece simples, mas muda tudo. A primeira pergunta assume que o problema é quantidade. A segunda assume que o problema pode ser qualidade do ambiente, da comunicação, dos processos ou das expectativas.



E na maioria das vezes, é.



O líder que aprende a fazer essa segunda pergunta, e age sobre as respostas que recebe, está construindo algo raro: um time que entrega de forma consistente porque quer, não porque teme.



Essa é a diferença entre performance com prazo de validade e performance que dura.



O dilema não vai desaparecer. A pressão por resultados é real e legítima. Mas a liderança que vai sobreviver e prosperar nos próximos anos não será a que mais exigiu. Será a que melhor entendeu que pessoas não são recursos. São a própria vantagem competitiva.



E vantagem competitiva precisa ser cuidada.

Performance sem burnout: o novo dilema das lideranças modernas

Se você pedisse para um CFO justificar um investimento em "confiança organizacional", provavelmente receberia um olhar entre o cético e o entediado. Confiança soa bem em discurso de liderança, mas não aparece nos dashboards, não entra no OKR e não tem linha no balanço.



E talvez seja exatamente por isso que tantos times de alta performance entram em colapso sem aviso.



Existe uma pesquisa do Google, conduzida ao longo de anos com dezenas de times internos, que ficou conhecida como Projeto Aristóteles. O objetivo era descobrir o que diferenciava os times de alto desempenho dos demais. A hipótese inicial era que os melhores times teriam os melhores indivíduos.



Estava errada.



O que diferenciava os times de alta performance era a segurança psicológica, a sensação de que era possível falar, discordar, errar e pedir ajuda sem ser punido por isso. Em outras palavras: confiança.



Não confiança como sentimento difuso. Confiança como condição estrutural que permite que as pessoas deem o melhor de si sem gastar energia protegendo a própria imagem.



Quando a confiança está presente, as conversas difíceis acontecem antes que os problemas se tornem crises. Os erros são reportados cedo, quando ainda são corrigíveis. As ideias novas são compartilhadas, mesmo as imperfeitas. As pessoas colaboram de verdade, em vez de colaborar em aparência enquanto protegem seus territórios por baixo dos panos.



Quando a confiança está ausente, o time pode continuar entregando por um tempo. Mas está operando abaixo do potencial, com mais atrito do que o necessário, e com um custo humano que não aparece em nenhum relatório até o dia em que as pessoas começam a pedir demissão.



O primeiro passo para tratar confiança como KPI é parar de tratá-la como algo que existe ou não existe, que se tem ou não se tem.



Confiança é construída por comportamentos concretos e repetidos ao longo do tempo. E, portanto, pode ser observada, rastreada e influenciada.



Quais são esses comportamentos? Um líder cumpre o que promete, mesmo quando é inconveniente. Assume responsabilidade quando erra, em vez de distribuir culpa. É transparente sobre decisões difíceis, mesmo quando a notícia é ruim. Demonstra coerência entre o que diz e o que faz.



Um time confia quando sente que as regras do jogo são estáveis. Que o que foi acordado será respeitado. Que as pessoas ao redor são previsíveis no sentido bom da palavra: comprometidas com o que disseram que fariam.



<h2 class="wp-block-heading">Como medir o que parece imaterial</h2>



Existem formas práticas de acompanhar o nível de confiança em um time ou organização, sem transformar isso numa pesquisa de clima anual que ninguém leva a sério.



A primeira é observar a qualidade das conversas. Em reuniões, as pessoas falam o que pensam ou falam o que acham que o líder quer ouvir? Há espaço para discordância? As decisões são contestadas abertamente ou resistidas passivamente depois que a sala se fecha?



A segunda é monitorar como os erros são tratados. Quando algo dá errado, a reação do time é analisar o processo ou procurar um culpado? A forma como uma organização lida com falha revela muito mais sobre sua cultura de confiança do que qualquer pesquisa de engajamento.



A terceira é acompanhar a rotatividade com mais granularidade. Quem está saindo? Em quais áreas? As demissões voluntárias tendem a se concentrar em times com baixa confiança na liderança direta, mesmo quando a empresa como um todo tem boa reputação.



A quarta é prestar atenção no que não é dito. Ambientes de baixa confiança têm uma característica marcante: as conversas reais acontecem fora das reuniões. Se o que se discute nos corredores é sistematicamente diferente do que se discute nas salas, isso é um dado.



<h2 class="wp-block-heading">O papel da liderança na construção e destruição da confiança</h2>



Confiança demora meses para ser construída e pode ser destruída em uma reunião.



Um líder que age de forma inconsistente, que muda de posição dependendo de quem está na sala, que promete autonomia e depois microgerencia, que pede feedback e nunca usa, que exige vulnerabilidade do time mas não demonstra a própria: esse líder está ativamente erodindo a confiança, mesmo sem perceber.



A boa notícia é que o inverso também é verdadeiro. Líderes que agem com consistência, que assumem suas falhas com naturalidade, que mantêm o que foi acordado mesmo quando é difícil, constroem confiança de forma acumulativa. Cada pequena atitude conta. Cada promessa cumprida é um depósito. Cada incoerência é um saque.



Times que confiam uns nos outros tomam decisões mais rápidas porque gastam menos energia em politicagem interna. Resolvem problemas com mais criatividade porque as pessoas compartilham o que realmente pensam. Sustentam alta performance por mais tempo porque a colaboração não é performática.



Confiança não é o oposto de exigência. É o que torna a exigência possível sem destruir as pessoas no processo.



Talvez seja hora de encontrar uma linha no dashboard para isso.

Confiança é o novo KPI: como medir o que realmente sustenta times de alta performance

Clareza não precisa de orçamento. Precisa de intenção



Existe um tipo de desperdício que não aparece em nenhum relatório financeiro, não gera alerta no sistema de gestão e raramente é discutido em reuniões de resultado. Mas ele está presente em praticamente todas as empresas que conheço, consumindo tempo, energia e dinheiro de forma silenciosa e contínua.



Esse desperdício tem um nome: falta de clareza.



Quando falo em falta de clareza, não estou falando de comunicação ruim no sentido superficial. Não é só sobre e-mails confusos ou reuniões sem pauta.



Estou falando de um problema mais profundo: pessoas que não sabem exatamente o que é esperado delas. Times que não entendem quais são as prioridades reais da empresa. Líderes que acreditam que comunicaram uma decisão quando, na prática, cada pessoa que estava na sala saiu com uma interpretação diferente.



Esse problema é mais comum do que qualquer organização gostaria de admitir. E o custo é proporcional à sua invisibilidade.



Primeiro, as pessoas preenchem os vazios com suposições. E suposições, ao contrário do que se poderia esperar, não são neutras. Elas tendem a ser pessimistas em ambientes de incerteza. Quando as pessoas não sabem o que está acontecendo, elas imaginam o pior. Quando não sabem o que é prioridade, elas trabalham com mais ansiedade e menos foco.



Segundo, o retrabalho multiplica. Quando a expectativa não é clara desde o início, o resultado raramente atinge o alvo na primeira tentativa. Não por incompetência de quem executou, mas porque o alvo estava mal definido. O trabalho precisa ser refeito, revisado, redirecionado. Horas que poderiam ter sido economizadas com dez minutos de alinhamento inicial.



Terceiro, os conflitos proliferam. Boa parte dos atritos entre pessoas e entre áreas em uma empresa não nasce de diferenças de personalidade ou de interesse. Nasce de interpretações divergentes sobre responsabilidades, sobre quem decide o quê, sobre o que foi ou não acordado. Falta de clareza cria zonas de conflito onde poderia haver colaboração.



Quarto, e talvez mais custoso de tudo, o engajamento cai. Pessoas que não entendem como seu trabalho conecta ao todo da empresa, que não sabem se estão indo na direção certa, que nunca recebem feedback claro sobre onde estão e para onde vão, essas pessoas trabalham no piloto automático. Fazem o suficiente para não errar, mas raramente entregam o seu melhor. Porque entregar o melhor exige saber onde o melhor é necessário.



É confortável atribuir a falta de clareza a fatores estruturais. A empresa é grande. Os processos são complexos. O mercado muda rápido. Tudo isso é verdade.



Mas o principal responsável pela clareza de um time é o líder desse time. Não é o RH, não é a comunicação interna e não é um processo de OKR bem desenhado, embora tudo isso ajude.



É o líder que define o que é prioridade quando tudo parece urgente. É o líder que deixa claro o que é esperado de cada pessoa. É o líder que fecha uma reunião com decisões explícitas, não com "vamos pensar mais sobre isso". É o líder que dá feedback específico o suficiente para ser acionável.



Clareza não é um talento que se tem ou não se tem. É uma prática que se desenvolve com intenção.



Um mal-entendido frequente é confundir clareza com microgestão. Como se definir bem as expectativas fosse o mesmo que tirar a autonomia das pessoas.



Na minha experiência, é o oposto.



Quando as pessoas sabem exatamente o que é esperado delas, qual é o contexto da decisão e quais são os critérios de sucesso, elas têm mais liberdade para decidir como chegar lá, não menos. A ambiguidade é que engessa. Quando tudo está vago, ninguém quer se arriscar, porque ninguém sabe onde o risco está.



Clareza cria o espaço seguro para a autonomia real funcionar.



<h2 class="wp-block-heading">Três perguntas para começar agora</h2>



Se você lidera um time e quer avaliar o nível de clareza com que opera, experimente três perguntas.



A primeira: se eu pedisse para cada pessoa do time descrever as três principais prioridades da empresa agora, as respostas seriam parecidas? Se não, há um gap de clareza estratégica que está custando alinhamento.



A segunda: cada pessoa do time saberia descrever, com precisão, o que é uma boa semana de trabalho para ela? Se a resposta for vaga, há um gap de clareza de expectativas que está custando foco e motivação.



A terceira: nas últimas reuniões de decisão, as pessoas saíram sabendo exatamente o que foi decidido, quem vai executar e até quando? Se não, há um gap de clareza operacional que está custando tempo e gerando retrabalho.



Esses três gaps têm um custo real. Só que esse custo aparece disfarçado de outras coisas: turnover, baixa produtividade, conflitos interpessoais, resultados abaixo do esperado.



Criar clareza custa tempo. Exige que líderes façam o trabalho difícil de pensar antes de comunicar, de alinhar antes de executar, de checar o entendimento em vez de assumir que a mensagem chegou.



Mas é o investimento com retorno mais imediato que existe na gestão. Porque clareza não precisa de orçamento. Precisa de intenção.



E as empresas que aprendem a operá-la bem descobrem algo valioso: que a maioria dos seus problemas de execução não era falta de talento, nem falta de recursos.



Era falta de clareza sobre o que fazer com o talento e os recursos que já tinham.



--



Carolina Cabral iniciou sua trajetória na Nimbi como estagiária e, com dedicação e visão estratégica, percorreu diferentes áreas até se tornar CEO, cargo que ocupa há quase quatro anos. Nesse período, liderou movimentos estratégicos como Metas com Deloitte e BDO, fortaleceu a cultura organizacional, implantou práticas sólidas de governança e transformou a companhia em referência nacional em tecnologia para Procurement, conquistando reconhecimentos como GPTW e Lugar Incrível para Trabalhar. Hoje, é exemplo de liderança inspiradora e integra o clube Empreendedores, do portal Administradores, que conecta líderes em busca de impacto nos negócios.

O custo invisível da falta de clareza nas empresas

Por Eduardo Ferreira, CCO da ACOM Sistemas, empresa de soluções inteligentes em gestão do food service desenvolvedora do ERP EVEREST 3.0&nbsp;Quando falamos em Copa do Mundo, é natural que a atenção esteja voltada para os estádios. Mas, na prática, uma parte importante desse movimento acontece longe deles, dentro de bares, restaurantes e casas cheias de amigos.Aí é que o impacto econômico se torna mais visível para o Brasil. Segundo levantamento da Associação Brasileira de Bares e Restaurantes, a Abrasel, 52% dos bares e restaurantes pretendem transmitir os jogos da Copa até o final do campeonato. Entre esses estabelecimentos, 80% esperam aumento no faturamento, e a maior parte acredita que o crescimento pode chegar a até 20% durante a competição.Os dados ganham ainda mais força quando olhamos para o comportamento do consumidor. Em edições anteriores, dias de jogos do Brasil registraram crescimento superior a 90% nos pedidos de alimentação, com alta de 63% no faturamento. Na Copa de 2022, o iFood somou mais de 62 milhões de pedidos no período, com picos de até 2,8 milhões em um único dia, e os jogos da seleção brasileira concentraram mais de 10 milhões de pedidos.E aqui está um ponto importante: vender mais não significa, necessariamente, ganhar mais. Ao longo dos anos trabalhando com o food service, eu aprendi que o verdadeiro desafio não está no volume de clientes, mas na capacidade de operar bem.Datas como a Copa criam picos de demanda muito específicos. Em poucas horas, um estabelecimento pode dobrar o número de atendimentos, aumentar o ticket médio e, ao mesmo tempo, multiplicar a complexidade da operação. Se não houver controle, esse aumento de movimento rapidamente se transforma em problema.É assim que muitos negócios perdem margem e até mesmo reputação sem perceber. Falta de insumos em horário de pico significa venda perdida. Excesso de compras, por outro lado, vira desperdício. Erros no fechamento impactam diretamente o financeiro, atendimento ruim causa insatisfação, e tudo isso acontece enquanto o salão está cheio.Por isso, eu costumo dizer que o maior risco não está na falta ou excesso de clientes, mas na falta de gestão. Hoje, com o grande acesso às tecnologias que temos, não faz mais sentido tomar decisões com base em percepção. O que diferencia uma operação preparada é a capacidade de antecipar o que vai acontecer.Com tecnologia adequada, é possível olhar para o histórico de vendas e entender, por exemplo, quais produtos tendem a ter maior saída em dias de jogo, em quais horários ocorre o pico de consumo e qual será o impacto disso no estoque e no caixa.Isso significa sair do improviso. Quando um sistema de gestão está bem estruturado, o gestor passa a ter clareza sobre o negócio em tempo real. Ele acompanha o giro de estoque, entende o custo de cada item, monitora o ticket médio e consegue ajustar a operação enquanto ela acontece, não depois.E isso faz toda a diferença, pois, durante a Copa, cada jogo funciona quase como uma operação crítica. Não dá para esperar o dia terminar para entender o que deu certo ou errado. A decisão precisa acontecer no momento: reforçar um item, ajustar uma oferta, reorganizar o atendimento. No fim do dia, o que sustenta o crescimento não é o faturamento, é a margem. E a margem não se constrói com movimento. Se constrói com gestão.A Copa do Mundo, nesse sentido, funciona como um teste claro de maturidade para o setor. O aumento da demanda vem para todos, mas o resultado não. Quem se prepara, transforma fluxo em resultado, e quem não está, absorve custo. Dentro de campo, a vitória depende de estratégia, leitura de jogo e execução. Fora dele, no food service, a lógica é exatamente a mesma.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

Na Copa do Mundo movimento dobra, mas falta de controle vira vilão do caixa em bares

Por Augusto Lyra, CEO da EverflowTenho acompanhado o crescimento acelerado do setor de energia solar no Brasil. Os números impressionam: já são mais de R$ 300 bilhões em investimentos acumulados e mais de 2 milhões de empregos gerados na última década, segundo a Associação Brasileira de Energia Solar Fotovoltaica (Absolar), e refletem um mercado aquecido, repleto de oportunidades. Mas, junto com esse avanço, também tenho visto um problema recorrente: empresas que crescem rápido demais… e quebram na mesma velocidade.Pode parecer contraditório, mas vender muito não significa, necessariamente, ter um negócio saudável. E é aqui que mora um dos maiores erros de gestão que observo no setor.Recentemente, um caso chamou atenção. Uma empresa de energia solar no Pará ganhou escala rapidamente, aumentou seu volume de vendas, mas começou a enfrentar problemas graves na operação. Atrasos na instalação, falhas no atendimento e clientes insatisfeitos passaram a se acumular. O impacto foi direto no bolso. Consumidores relatam ter pago R$ 15 mil, R$ 19 mil e até R$ 98 mil por sistemas que simplesmente nunca foram entregues. O desfecho foi inevitável: prejuízos expressivos e o colapso da operação.Esse não é um caso isolado; é um retrato claro do que acontece quando a venda é tratada como fim, e não como início da jornada. Esse tipo de situação revela uma fragilidade estrutural comum: a falta de controle sobre a operação.Eu costumo dizer que olhar apenas para o fluxo de caixa é como dirigir olhando só pelo retrovisor. Pode até dar uma sensação de controle no curto prazo, mas esconde problemas que estão se formando à frente. É por isso que defendo tanto o uso do chamado DRE de obra, ou Demonstrativo de Resultado de Serviço.Diferente do DRE financeiro tradicional, que mostra o resultado global da empresa, o DRE de obra permite analisar, de forma individual, o desempenho de cada projeto. Ele revela, por exemplo, se aquela instalação que parece lucrativa no papel realmente gera margem quando todos os custos são considerados, desde mão de obra até retrabalho, logística e atrasos.Sem esse nível de visibilidade, o que acontece é simples: a empresa vende muito, fatura alto, mas perde dinheiro em cada obra sem perceber. E, quando percebe, muitas vezes já é tarde demais.Temos trabalhado justamente para mudar esse cenário. Desenvolvemos ferramentas que permitem ao empresário enxergar, com clareza, a margem operacional de cada projeto, inclusive com uma visão consolidada mensal do DRE de obra. É um tipo de controle que ainda falta para muitos negócios, especialmente aqueles que estão em fase de crescimento acelerado.E esse crescimento, quando vem, traz seus próprios desafios. Nós mesmos estamos vivendo isso. Este tem sido o mês de maior volume de vendas da nossa história, impulsionado por estratégias de marketing digital, produção de conteúdo e presença constante em eventos do setor. Mas, junto com a demanda, vem a necessidade de estruturar processos, contratar talentos e organizar a operação. Porque crescer sem gestão muitas vezes se torna um risco.Tenho visto muitas empresas no setor solar repetirem o mesmo padrão: investem pesado em vendas, geram demanda, mas negligenciam a operação. E é exatamente essa desconexão que leva à insolvência no médio prazo.Por isso, mais do que nunca, acredito que o futuro das empresas (não só no setor de energia solar, mas em qualquer segmento com operações complexas) passa pela organização. Passa por dados, por controle de margem, por processos bem definidos.Ferramentas de gestão não são um "luxo" ou um diferencial. Elas são o que separa empresas que crescem de forma sustentável daquelas que simplesmente crescem… até quebrar. E, no ritmo em que o mercado está avançando, essa diferença nunca foi tão decisiva.

Vendeu muito, faliu rápido: o que o caso emblemático de uma empresa de energia solar no Pará ensina sobre gestão

No mundo dos negócios, muitas empresas ainda acreditam que uma boa proposta, uma apresentação bem estruturada ou uma condição comercial competitiva são suficientes para abrir portas.Mas, depois de muitos anos vivendo e trabalhando entre Brasil e Japão, aprendi que existe algo anterior ao contrato, anterior à negociação e até anterior à proposta: a confiança.Na cultura japonesa, é muito comum que parceiros de negócios convidem para um encontro após o expediente, com drinks, petiscos e uma conversa mais informal. Esse ambiente é conhecido como nomiya (飲み屋) — um bar ou local para beber e socializar.Para quem olha de fora, pode parecer apenas um happy hour. Mas, no Japão, esse encontro possui um significado cultural e empresarial muito mais profundo.É nesse ambiente que as relações começam a sair do campo formal e passam a entrar no campo humano.No Japão, negócios são construídos com base em shinrai kankei (信頼関係), que significa relação de confiança.Essa confiança não nasce apenas em uma sala de reunião. Ela é construída no tempo, no comportamento, na postura, na escuta e na capacidade de demonstrar respeito pelo outro.Durante minha vivência no Japão, percebi que muitas decisões importantes não aconteciam necessariamente no momento mais formal da reunião. A reunião servia para apresentar dados, alinhar informações e demonstrar competência. Mas o relacionamento era fortalecido nos momentos de convivência.No nomiya, a pessoa observa mais do que escuta. Observa sua humildade, seu equilíbrio, sua forma de tratar os outros, sua capacidade de ouvir, seu respeito à hierarquia e sua postura diante de um ambiente social.No Japão, o comportamento comunica tanto quanto as palavras. Um dos conceitos mais importantes da cultura japonesa é a diferença entre tatemae (建前) e honne (本音).Tatemae é aquilo que é dito de forma social, diplomática e adequada ao ambiente. É a postura formal, muitas vezes necessária para preservar a harmonia do grupo.Honne, por outro lado, é aquilo que a pessoa realmente pensa, sente ou acredita.Em uma reunião formal, normalmente prevalece o tatemae. As pessoas são cautelosas, evitam confronto direto e procuram manter a harmonia. Já em um ambiente mais descontraído, como um nomiya, existe mais espaço para que o honne apareça.Isso não significa informalidade sem limites. Pelo contrário. O respeito continua sendo essencial. Mas o ambiente permite uma leitura mais profunda das intenções, das preocupações e das expectativas reais daquele parceiro de negócios. Para quem sabe observar, esse momento é uma verdadeira aula de inteligência relacional.No Brasil, muitas vezes buscamos acelerar a negociação. Queremos ir direto ao ponto, apresentar proposta, discutir preço e fechar contrato. Essa objetividade pode ser positiva, mas também pode gerar fragilidade quando não existe confiança suficiente entre as partes.A cultura japonesa ensina que negócios sustentáveis nascem de relações bem construídas. Antes de perguntar “quanto custa?”, talvez devêssemos perguntar: Quem é essa pessoa? Quais são seus valores? Existe confiança para caminhar junto?No Japão, o contrato formaliza uma confiança que já começou a ser construída antes.No Brasil, muitas vezes esperamos que o contrato substitua a confiança. E esse talvez seja um dos grandes erros na construção de parcerias duradouras.Não significa copiar o modelo japonês de forma literal. O Brasil tem sua própria cultura, sua própria dinâmica e sua própria forma de relacionamento. Mas podemos aprender muito com esse princípio.Criar conexões antes de fazer negócios significa investir tempo em relacionamento, escuta e presença. Significa entender que uma parceria não é apenas uma transação, mas uma construção.No ambiente empresarial brasileiro, isso pode ser aplicado de várias formas:• Criar reuniões menos transacionais e mais consultivas.• Valorizar encontros presenciais com parceiros estratégicos.• Ouvir mais antes de propor soluções.•&nbsp;Construir relações de longo prazo em vez de buscar apenas ganhos imediatos.• Entender que confiança também é estratégia comercial.O empresário brasileiro é relacional por natureza. Mas muitas vezes falta transformar essa habilidade em método, processo e cultura empresarial.Na filosofia japonesa, existe o conceito de gemba (現場), que significa “o lugar real”, onde as coisas acontecem. Nas empresas, o gemba é o chão de fábrica, a operação, o atendimento, o ponto de contato com o cliente. Mas existe também o que eu chamo de gemba relacional: o ambiente onde a confiança é testada, construída e fortalecida.O nomiya é um exemplo disso.É fora da formalidade da reunião que muitas vezes conseguimos enxergar quem realmente decide, quem influencia, quem observa, quem apoia e quem ainda precisa ser convencido.Essa leitura não está no PowerPoint. Está no comportamento.Com a digitalização, automação, inteligência artificial e excesso de informações, é comum acreditarmos que os negócios estão cada vez mais técnicos.E estão.Mas, ao mesmo tempo, quanto mais tecnológico o mundo se torna, mais importante passa a ser a confiança humana. Dados ajudam a decidir. Processos ajudam a organizar. Tecnologia ajuda a escalar.A cultura japonesa me ensinou que antes de fechar negócios, é preciso abrir relações.E essa talvez seja uma das maiores lições para empresas brasileiras que desejam crescer com consistência, reputação e visão de longo prazo.Porque, no fim, grandes negócios não começam apenas com propostas.Começam com confiança.Forte abraço,Marcos Morishigue

Gestão horizontal funciona mesmo ou é só discurso bonito?

Carolina Cabral

Leia mais:

Dos portais à IA: Como o UOL continua relevante depois de 30 anos de internet

Dos portais à IA: Como o UOL continua relevante depois de 30 anos de internet

Sobre o autor

Carolina Cabral

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

Na Copa do Mundo movimento dobra, mas falta de controle vira vilão do caixa em bares

Vendeu muito, faliu rápido: o que o caso emblemático de uma empresa de energia solar no Pará ensina sobre gestão

A importância de criar conexões antes de fazer negócios: o que aprendi com a cultura japonesa