leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Em regra sim. A legislação do ICMS/SP, por exemplo, não faz nenhuma vedação a tal hipótese.
Portanto, o emitente pode emitir nota fiscal com um ou mais CFOP&#8217;s conforme sua necessidade, porém guardando obediência a tributação no seu Estado.
Sendo assim, poderá, por exemplo, emitir nota fiscal com os CFOP&#8217;s 5.101 e 5.102.
5.101 – Venda de produção do estabelecimento. 5.102 – Venda de mercadoria adquirida ou recebida de terceiros.
O contribuinte deverá obrigatoriamente utilizar o campo específico do CFOP na nota fiscal convencional e também para NF-e. Além disso, não se esqueça de indicá-lo a frente do item no campo &#8220;dados do produto.&#8221;.
É claro que, por questão lógica, algumas operações não comportam mais de um CFOP[1], e para os demais casos, atentar para a tributação não sair com erros.
Tome nota: Quando falamos de CFOP dizemos: O CFOP e não A CFOP, pois é O Código Fiscal de Operações e prestações e não A Código Fiscal de Operações e prestações.
Obrigado.
Base legal: § 19, Art. 127 do RICMS/SP- Decreto n° 45.490/00. Para os contribuintes estabelecidos no Estado de São Paulo.
Para informações sobre Nota Fiscal Eletrônica acesse o <a href="http://faturista.blogspot.com">Blog do Faturista.</a> Para acompanhar nossas atualizações no Facebook <a href="http://www.facebook.com/carlos.gama.3760">clique aqui.</a>
Carlos Alberto Gama.
Advogado na área tributária em São Paulo.
Pós-graduado em Direito Tributário pela PUC/SP.
http://faturista.blogspot.com.br
E-mail: carlos_gama81@hotmail.com
[1] Ex: 5.116 e 5.122 (Venda e Remessa para entrega futura), pois essas notas são emitidas em momentos distintos.

É possível a emissão de nota fiscal com mais de um CFOP?

É possível a emissão de nota fiscal com mais de um CFOP? | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Em linhas gerais, a coparticipação é a parcela que o beneficiário de um determinado plano de saúde ou odontológico paga diretamente para operadora por ter realizado um determinado procedimento, como por exemplo, consultas e exames.&nbsp;Nessa modalidade de coparticipação, em termos práticos, a empresa efetua o pagamento do plano de saúde ou odontológico, ao passo que o funcionário fica responsável pela coparticipação toda vez que efetua um procedimento cobrável fora do plano.&nbsp;Feitas essas considerações introdutórias, abre-se um breve parêntese para pontuar que a contribuição previdenciária patronal incide sobre as remunerações pagas, devidas ou creditadas a qualquer título, durante o mês, aos segurados empregados e trabalhadores avulsos que lhe prestem serviços, destinadas a retribuir o trabalho, nos termos do art. 22, da lei 8.212, de 24.07.91 ("lei 8.212/91").&nbsp;Assim, em tese, sobre o valor pago pelo funcionário à título de coparticipação não deveria incidir contribuição previdenciária, principalmente, pelo simples fato de que esse valor não é incorporado ao salário do trabalhador.&nbsp;Acontece que a Receita Federal do Brasil ("RFB") possui entendimento de que deve incidir contribuição previdenciária patronal, sobre essas verbas, racional externado, por exemplo, na recente Solução de Consulta Cosit 96, de 21.6.21.&nbsp;Ocorre que os valores que são descontados do funcionário para pagamento de parcela de coparticipação não podem, de forma alguma, ser considerado como remuneração, entre outros, pelos seguintes motivos: (i) evidente caráter indenizatório do pagamento; (ii) por não se tratar de um ganho habitual; e (iii) expressa vedação legal prevista no art. 458, §2, IV, da CLT.&nbsp;Quanto ao caráter indenizatório do pagamento, dispensa qualquer prolongamento de debate e é nítido que se o valor é recebido por funcionário e, posteriormente, descontado para pagamento da coparticipação, demonstra-se evidente, por si só, o caráter indenizatório do valor.&nbsp;E mais: Trata-se a bem da verdade de um subsídio da empresa em favor do empregado e, portanto, sobre essa parcela não deve incidir, de forma alguma, contribuição previdenciária por inexiste caráter remuneratório.&nbsp;Já quanto a ausência de habitualidade do pagamento, é necessário rememorar que, o Supremo Tribunal Federal ("STF") no julgamento do Recurso Extraordinário 565.160/SC fixou entendimento, com repercussão geral, a contribuição social a cargo do empregador incide, apenas e tão somente, sobre ganhos habituais do empregado.&nbsp;Nessa linha de pensamento, vale acrescentar que o art. 458, da Consolidação das leis do Trabalho ("CLT") deixa muito claro que salário, para todos os efeitos legais compreende-se os ganhos habituais e, consequentemente, não é preciso muito esforço para se concluir que coparticipação não se amolda ao conceito de habitualidade, eis que trata-se de um evento sazonal (o funcionário pode utilizar em um mês, mas no outro não, além de ser ou não mais frequente em determinados meses).&nbsp;Não fossem suficientes os argumentos supra, é imperioso consignar que existe ainda expressa vedação legal da tributação previdenciária sobre os pagamentos envolvendo planos de saúde e odontológico.&nbsp;Nesse sentido, o art. 458, §2º, IV, da CLT exclui, expressamente, a assistência médica, hospitalar e odontológica do conceito de salário.&nbsp;Logo, se o intuito do legislador era desonerar o plano de saúde e odontológico, nos parece até um contrassenso tributar a parcela de copartipação, cujo principal (plano de seguro) não pode ser incluído na base de cálculo da contribuição previdenciária, por expressa vedação legal.&nbsp;Diante de tudo que foi exposto, é possível concluir que existem bons argumentos para questionar judicialmente a incidência de contribuição previdenciária sobre os valores que são pagos pelos funcionários à título de coparticipação de auxílio saúde e odontológico, entendimento que diga-se de passagem, já foi reconhecido em algumas decisões judiciais.Carlos Alberto GamaAdvogado na área tributária no Freitas, Silva e Panchaud Advogados Associados.&nbsp;

Da não incidência de contribuição previdenciária sobre a coparticipação do auxílio saúde e odontológico

O polêmico Projeto de lei (PL) 2.337, de 25/6/21, que trata da Reforma do Imposto de Renda, foi recentemente aprovado na Câmara dos Deputados, encontrando-se, agora, pendente de apreciação no Senado Federal.O PL em questão prevê, dentre outras novidades e alterações, a tributação dos dividendos à alíquota de 15%.A tributação dos dividendos não alcançará, grosso modo, apenas (i) as micro e pequenas empresas optantes do Simples Nacional ou do Lucro Presumido; (ii) empresas do mesmo grupo econômico; e (iii) pessoa jurídica em que o único propósito seja a incorporação imobiliária.A tributação dos dividendos, por si só, já é objeto de intensos debates. Porém, como se não fosse suficiente toda essa polêmica, o PL prevê a tributação dos lucros acumulados até 31.12.2021 e que serão pagos a partir da vigência da lei decorrente do PL, em 1/1/22.De acordo com o PL, os pagamentos de dividendos ficarão sujeitos a retenção na fonte nos seguintes termos:"Art. 10-A. A partir de 1° de janeiro de 2022, os lucros ou dividendos pagos ou creditados sob qualquer forma, inclusive a pessoas físicas ou jurídicas isentas, excetuadas exclusivamente as hipóteses de que tratam o art. 14 da lei Complementar 123, de 14 de dezembro de 2006, os §§ 4º e 5º deste artigo e o art. 10-B desta lei, ficarão sujeitos à incidência do Imposto sobre a Renda e Proventos de Qualquer Natureza retido na fonte à alíquota de quinze por cento na forma prevista neste artigo."Perceba-se que o texto do PL faz expressa referência à tributação dos dividendos pagos ou creditados sob qualquer forma a partir de janeiro de 2022, não trazendo qualquer ressalva quanto a exclusão dos lucros acumulados antes da vigência da lei (até 31/12/21).Acontece que os lucros que foram sendo acumuladas até 31/12/21 não podem, de forma alguma, ser objeto de tributação no caso de distribuição a partir do ano de 2022, como o PL leva a crer, tendo em vista estarem sob o regime de isenção previsto no artigo 10, lei 9.249/95.Em situações exatamente como essa, o artigo 150, inciso III, "a", da Constituição Federal, é muito claro em proibir que uma lei nova, que cria ou aumenta um tributo, seja aplicada a fatos geradores que já ocorreram, sob evidente ofensa ao Princípio da Irretroatividade Tributária.Em linhas gerais, a irretroatividade tributária homenageia os princípios da segurança jurídica e da moralidade e tem como intuito limitar o poder de tributar do Estado, permitindo, assim, a tributação apenas dos fatos geradores que ocorrerem após a publicação da citada lei nova, observados ainda os demais princípios constitucionais.É provável que o Fisco argumente no sentido de que o fato gerador, qual seja, o pagamento dos dividendos, ocorrerá após a publicação da lei, sendo legítima, portanto, a cobrança do IR à alíquota de 15%. Ledo engano. Sendo os dividendos decorrentes de lucro apurado até 31/12/21, independentemente de quando vierem a ser distribuídos, não poderão ser atingidos pela nova tributação, sob pena de grave ofensa aos ditames constitucionais. A argumentação de que o fato gerador é o pagamento, podendo assim alcançar lucros do passado, é totalmente falaciosa.Tanto é assim, que em uma situação muito parecida o Supremo Tribunal Federal (STF), quando do julgamento da Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADIn) 2.558/DF, decidiu pela inconstitucionalidade do artigo 74, da MP 2158-35/21, que previa a tributação de lucros apurados por controlada ou coligada no exterior em 2001, a partir de janeiro de 2002.Se não bastasse tudo o que acima já foi dito, a tributação dos lucros apurados até 31/12/21 incorrerá ainda em evidente majoração da carga tributária do exercício de 2021 para incríveis 49% do lucro!Explica-se: regra geral, uma empresa recolherá 25% de IRPJ e 9% CSLL em relação ao exercício de 2021, totalizando a montante de 34%. Haverá, ainda, a tributação dos dividendos à alíquota de 15%. Como fica fácil concluir, o lucro acabará tributado em 49%, de modo que não é nenhum absurdo afirmar que beira o confisco a tributação em um patamar tão elevado.Pensando em afastar qualquer tipo de questionamento pelo Fisco, algumas empresas já pensam em antecipar a distribuição de dividendos até o fim do presente ano, justamente para evitar a tributação a partir de janeiro de 2022.Porém, a distribuição apressada de lucros poderá incorrer na perigosa descapitalização da empresa que, nesse caso, precisará se socorrer junto aos bancos e seus elevados juros.Todavia, vale registrar que os contribuintes que não conseguirem ou não desejarem antecipar os pagamentos de dividendos para 2021, certamente terão bons argumentos para afastar a cobrança na esfera judicial, referentemente aos lucros apurados até 31/12/21.Carlos Alberto GamaSupervisor do Contencioso Tributário no Braga &amp; Garbelotti.https://www.linkedin.com/in/carlos-gama-1058b124/

Da inconstitucional tributação dos dividendos apurados antes da vigência da lei decorrente do PL 2337/21

Em 16.12.2011, foi publicada a Instrução Normativa nº 19/11 da Subsecretaria da Receita Municipal (“IN nº 19/11 – SUREM/SF”) da Prefeitura de São Paulo que disciplina a suspensão da autorização para emissão da Nota Fiscal de Serviços Eletrônica (“NFS-e”) para os contribuintes inadimplentes, com efeito a partir de 01.01.2012.
Desde então, essa prática tem causa grandes transtornos para os prestadores de serviços, principalmente, aos pequenos empreendedores.
Para fins de suspensão da autorização da emissão da NFS-e, considera-se inadimplente em relação ao recolhimento do Imposto sobre Serviços (ISS), o contribuinte, pessoa jurídica domiciliada no Município de São Paulo, que alternativamente:
i) deixar de recolher o ISS devido por 4 (quatro) meses de incidência consecutivos; e/ou
ii) deixar de recolher o ISS devido por 6 (seis) meses de incidência alternados dentro de um período de 12 (doze) meses.
Acontece que o bloqueio da emissão NFS-e, além de ser imoral em tempos de recessão econômica, é inconstitucional, por impedir o regular desempenho das atividades econômicas do contribuinte em razão da falta de pagamento do ISS, conforme assegura a Constituição Federal, veja:
“Art. 5°. (...) XIII - é livre o exercício de qualquer trabalho, ofício ou profissão, atendidas as qualificações profissionais que a lei estabelecer; (grifou-se)
 Art. 170. A ordem econômica, fundada na valorização do trabalho humano e na livre iniciativa, tem por fim assegurar a todos existência digna, conforme os ditames da justiça social, observados os seguintes princípios: (...) Parágrafo único. É assegurado a todos o livre exercício de qualquer atividade econômica, independentemente de autorização de órgãos públicos, salvo nos casos previstos em lei.” (grifou-se). O professor Hugo de Brito Machado explica que “qualquer que seja a restrição que implique cerceamento da liberdade de exercer atividade lícita é inconstitucional, porque contraria o disposto nos artigos 5°, inciso XIII, e 170, parágrafo único, do Estatuto Maior do País.”
A propósito, o Supremo Tribunal Federal (“STF”) possui entendimento consolidado há tempos de que é vedado ao fisco compelir o contribuinte ao pagamento de tributos, por meio de cerceamento de atividade, como por exemplo, a suspensão da emissão de notas fiscais, entre outras medidas, note-se:
Súmula 70. "É inadmissível a interdição de estabelecimento como meio coercitivo para cobrança de tributo". Súmula 323. "É inadmissível a apreensão de mercadorias como meio coercitivo para pagamento de tributos". Súmula 547. "Não é lícito à autoridade proibir que o contribuinte em débito adquira estampilhas, despache mercadorias nas alfândegas e exerça suas atividades profissionais".
 Seguindo nessa linha de raciocínio, o Superior Tribunal de Justiça (“STJ”) possui jurisprudência firme, senão vejamos:
“PROCESSUAL CIVIL. TRIBUTÁRIO. RECURSO ESPECIAL. ICMS. MANDADO DE SEGURANÇA. AUTORIZAÇÃO PARA EMISSÃO DE TALONÁRIO DE NOTAS FISCAIS. EXISTÊNCIA DE DÉBITOS COM A FAZENDA PÚBLICA. PRINCÍPIO DO LIVRE EXERCÍCIO DA ATIVIDADE ECONÔMICA. ARTIGO 170, PARÁGRAFO ÚNICO, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL. SÚMULA Nº 547 DO STF. 1. O Poder Público atua com desvio de poder ao negar, ao comerciante em débito de tributos, a autorização para impressão de documentos fiscais, necessários ao livre exercício das suas atividades (artigo 170, parágrafo único, da Carta Magna). 2. A sanção, que por via oblíqua objetive o pagamento de tributo, gerando a restrição ao direito de livre comércio, é coibida pelos Tribunais Superiores através de inúmeros verbetes sumulares, a saber: a) é inadmissível a interdição de estabelecimento como meio coercitivo para cobrança de tributo (Súmula nº 70/STF); b) é inadmissível a apreensão de mercadorias como meio coercitivo para pagamento de tributos (Súmula nº 323/STF); c) não é lícito a autoridade proibir que o contribuinte em débito adquira estampilhas, despache mercadorias nas alfândegas e exerça suas atividades profissionais (Súmula nº 547/STF); e d) é ilegal condicionar a renovação da licença de veículo ao pagamento de multa, da qual o infrator não foi notificado (Súmula nº 127/STJ). 3. Destarte, é defeso à administração impedir ou cercear a atividade profissional do contribuinte, para compeli-lo ao pagamento de débito, uma vez que este procedimento redundaria no bloqueio de atividades lícitas, mercê de representar hipótese da autotela, medida excepcional ante o monopólio da jurisdição nas mãos do Estado-Juiz. 4. Recurso especial desprovido. (REsp 783766, Rel. Luiz Fux. DOU 03.05.07).” (grifou-se)
Especificamente quanto a suspensão da NFS-e pelo Município de São Paulo em razão de inadimplência do ISS, o Tribunal de Justiça de São Paulo (“TJ SP”) possui entendimento pacífico que a IN SF/SUREM nº 19/11 é norma inconstitucional, veja:
“APELAÇÃO CÍVEL. MANDADO DE SEGURANÇA. EMISSÃO DE NFS-e. Pretensão de afastar a aplicação da Instrução Normativa SF/SUREM nº 19/2011, que prevê a suspensão da autorização para emissão de notas fiscais de serviço eletrônicas para contribuintes inadimplentes. Admissibilidade. Impossibilidade de a autoridade municipal condicionar a emissão ao pagamento de débitos fazendários. A Administração Pública deve se valer de instrumentos próprios para cobrança de seu crédito. Aplicação análoga das Súmulas 70, 323 e 547 do C. STF. Sentença que denegou a segurança reformada. Recurso de apelação da impetrante provido. (Ap. nº 1019530-86.2015.8.26.0053. DJe 06.04.2016. Rel. Maria Laura Tavares)” (grifou-se)
“Mandado de Segurança. Medida liminar para afastar obrigação de não emitir notas fiscais de serviços. Indeferimento. Contribuinte em situação de inadimplência. Instrução Normativa n. 19/2011 SF/SUREM. Decisão reformada. Ato que inviabiliza o livre exercício da atividade econômica. Inexistência de disposição legal sobre a questão. Inconstitucionalidade do referido ato normativo já pronunciada pelo C. Órgão Especial. Precedentes do STF e deste Tribunal. Agravo de instrumento provido. (AI nº 2217755-63.2016.8.26.0000. DJe 06.03.2017. Rel. Antonio C. A. Cortez)”
Portanto, diante das considerações efetuadas acima, não resta nenhuma dúvida de que as medidas adotadas com objetivo de forçar o pagamento de ISS pela Prefeitura de São Paulo, suspendendo o funcionamento da NFS-e é inconstitucional, uma vez que fere o livre exercício de atividade profissional do contribuinte.

Débito de ISS não pode suspender a emissão de Nota Fiscal de Serviços Eletrônica

Enquanto discursos institucionais vendem o país como um ambiente de oportunidades, a realidade enfrentada pelo empreendedor honesto é bem diferente



Empreender no Brasil nunca foi para amadores.



Mas nos&nbsp;últimos anos, deixou de ser apenas um desafio&nbsp;—&nbsp;passou a ser um verdadeiro teste de resistência.



Enquanto discursos institucionais vendem o país como um ambiente de oportunidades, a realidade enfrentada pelo empreendedor honesto&nbsp;é&nbsp;bem diferente: um cenário de instabilidade, insegurança jurídica, distorções econômicas e, cada vez mais, escassez de mão de obra qualificada.



<h2 class="wp-block-heading">O problema não&nbsp;é&nbsp;só&nbsp;econômico&nbsp;— é&nbsp;estrutural</h2>



O Brasil não sofre apenas com inflação ou carga tributária elevada.



O problema&nbsp;é&nbsp;mais profundo.



Casos recorrentes envolvendo grandes instituições financeiras, como escândalos recentes de bancos, aliados a históricos de corrupção política e esquemas envolvendo grandes empresários, geram um efeito silencioso, porém devastador: a quebra de confiança no sistema.



O empreendedor passa a operar sempre na defensiva.



Não basta vender, gerir ou crescer&nbsp;— é&nbsp;preciso constantemente se proteger.



<h2 class="wp-block-heading">O custo invisível de empreender</h2>



Existe um custo que&nbsp;não&nbsp;aparece no DRE.



É&nbsp;o custo da incerteza.



•&nbsp;Incerteza tributária



•&nbsp;Insegurança jurídica



•&nbsp;Mudanças regulatórias constantes



•&nbsp;Relações comerciais frágeis



Empreender no Brasil exige uma habilidade que vai além da gestão: a capacidade de sobreviver a um ambiente que, muitas vezes, parece jogar contra.



E isso drena energia, capital e, principalmente, visão de longo prazo.



<h2 class="wp-block-heading">Escassez de mão de obra: o paradoxo brasileiro</h2>



Outro ponto crítico&nbsp;é&nbsp;a dificuldade crescente em formar e manter equipes qualificadas.



Vivemos um paradoxo:



•&nbsp;Alto desemprego de um lado



•&nbsp;Falta de profissionais comprometidos e preparados do outro



O problema não&nbsp;é&nbsp;apenas técnico&nbsp;— é&nbsp;comportamental.



Empresários enfrentam:



•&nbsp;Baixa responsabilidade profissional



•&nbsp;Falta de visão de carreira



•&nbsp;Alta rotatividade



•&nbsp;Dificuldade em formar cultura organizacional



Isso impacta diretamente produtividade, qualidade e custo operacional.



<h2 class="wp-block-heading">Inflação e perda de previsibilidade</h2>



A inflação, mesmo quando controlada nos indicadores oficiais, continua corroendo margens, custos sobem de forma desordenada:



•&nbsp;Insumos



•&nbsp;Serviços



•&nbsp;Mão de obra



•&nbsp;Crédito



Enquanto isso, o poder de consumo da população oscila.



<h2 class="wp-block-heading">Empreender honestamente virou um diferencial</h2>



Talvez esse seja o ponto mais sensível.



Em um ambiente onde escândalos são recorrentes e práticas questionáveis parecem normalizadas em alguns setores, manter uma operação&nbsp;ética e transparente não&nbsp;é&nbsp;apenas uma obrigação&nbsp;—&nbsp;virou um diferencial competitivo.



Mas também virou um desafio maior.



Ser correto no Brasil, muitas vezes, significa:



•&nbsp;Crescer mais devagar



•&nbsp;Ter margens menores



•&nbsp;Competir com&nbsp;quem joga fora das regras



Ainda assim, são esses negócios que constroem valor real no longo prazo.



Empreender no Brasil exige:



•&nbsp;Gestão extremamente profissional



•&nbsp;Controle financeiro rigoroso



•&nbsp;Estrutura jurídica bem definida



•&nbsp;Cultura organizacional forte



•&nbsp;Capacidade de tomar decisões rápidas



Mais do que nunca, improviso não sustenta negócio.



<h2 class="wp-block-heading">Conclusão: empreender no&nbsp;Brasil&nbsp;é&nbsp;resistir&nbsp;—&nbsp;e escolher continuar</h2>



Empreender no Brasil&nbsp;é, acima de&nbsp;tudo, um ato de coragem.



Não pela falta de oportunidade, mas pela complexidade do ambiente.&nbsp;É&nbsp;acordar todos os dias sabendo que o jogo&nbsp;é&nbsp;mais difícil&nbsp;—&nbsp;e ainda assim decidir jogar.



Os desafios são reais e não podem ser romantizados.&nbsp;Mas também&nbsp;é&nbsp;nesse cenário que surgem empresários mais preparados, mais resilientes e mais estratégicos.



E talvez seja exatamente isso que define o empreendedor brasileiro:



não&nbsp;é&nbsp;quem tem o melhor ambiente&nbsp;— é&nbsp;quem consegue vencer apesar dele.



Redes sociais:&nbsp;



Linkedin - https://www.linkedin.com/in/bernardoelias/



Instagram - @bernardoelias11

Empreender no Brasil: entre a coragem e a realidade

No mundo digital, não basta proteger o centro. É preciso entender, e proteger,  todo o entorno. Porque é justamente ali que o risco está crescendo



Os recentes casos de ataques cibernéticos envolvendo instituições financeiras no Brasil, incluindo o desvio de mais de R$100 milhões do BTG Pactual via Pix, reforçam uma percepção que venho acompanhando há alguns anos no setor: estamos olhando para o lugar errado quando falamos de risco.



É natural que, diante de episódios como esse, o debate público recaia sobre o Pix. Afinal, trata-se de um sistema amplamente utilizado, instantâneo e altamente integrado. Mas, do ponto de vista técnico e estratégico, essa associação é equivocada.



O problema não está na infraestrutura do Pix. Está nas camadas ao redor dela.



Nos últimos anos, vimos sistemas centrais se tornarem cada vez mais robustos, regulados e protegidos. No entanto, à medida que as instituições avançaram em digitalização, criaram também um ecossistema muito mais complexo, baseado em integrações, APIs, sistemas internos e uma extensa rede de parceiros.



E é exatamente aí que reside a nova superfície de ataque.





Hoje, o risco não está mais concentrado no core bancário, mas distribuído nas bordas. Cada conexão, cada integração e cada fornecedor passa a ser um potencial ponto de vulnerabilidade. Isso exige uma mudança profunda na forma como o setor enxerga segurança: não mais como um perímetro fechado, mas como um ambiente dinâmico e expandido.



Outro ponto que chama atenção é a mudança no perfil dos ataques. Estamos deixando para trás o modelo de fraude pulverizada, focada no consumidor final, e entrando em uma era de ataques altamente direcionados, com foco em contas institucionais e grandes volumes financeiros.



Os criminosos evoluíram. Hoje operam com lógica empresarial: analisam retorno sobre investimento, escolhem alvos estratégicos e exploram falhas operacionais com precisão. Em vez de milhares de pequenas fraudes, vemos agora operações cirúrgicas com impacto milionário.



Esse movimento eleva significativamente o risco sistêmico. E há também um paradoxo importante que precisa ser enfrentado: a velocidade.



O Pix redefiniu o padrão de liquidação financeira no Brasil. Transações acontecem em segundos, o que é, sem dúvida, um avanço extraordinário. Mas essa mesma velocidade impõe um desafio proporcional: a capacidade de resposta precisa acompanhar esse ritmo.



Modelos tradicionais de detecção e mitigação de fraude, muitas vezes baseados em análises posteriores ou validações manuais, tornam-se insuficientes. Quando a reação é lenta, o recurso já foi movimentado, fragmentado e, muitas vezes, perdido.



Isso exige uma nova abordagem, baseada em monitoramento em tempo real, inteligência artificial e automação de decisões.



Ao mesmo tempo, não podemos ignorar o impacto desses episódios na confiança do público. A solidez do sistema financeiro não depende apenas da sua arquitetura tecnológica, mas da percepção de segurança por parte dos usuários.



Cada incidente, mesmo que pontual, contribui para um desgaste gradual dessa confiança. Por isso, a forma como as instituições respondem a esses eventos é tão importante quanto a prevenção. Transparência, agilidade e capacidade de contenção passam a ser fatores determinantes.



Outro aspecto que tende a ganhar força nos próximos anos é a pressão regulatória. E, na minha visão, isso deve ir além da infraestrutura central.



A discussão precisa avançar para governança tecnológica, auditoria contínua e, principalmente, gestão de riscos envolvendo terceiros. Hoje, grande parte das vulnerabilidades está na cadeia de fornecedores, empresas que, muitas vezes, têm acesso direto a sistemas críticos, mas não estão sujeitas ao mesmo nível de controle.



Se não houver uma visão integrada de risco, o sistema continuará exposto. Diante desse cenário, acredito que estamos entrando em uma nova fase no setor financeiro, em que a segurança deixa de ser apenas um requisito operacional e passa a ser um diferencial competitivo.



Instituições que investem em arquiteturas mais resilientes, modelos de zero trust e capacidades avançadas de detecção terão uma vantagem clara, não apenas na prevenção de perdas, mas na construção de confiança e reputação.



O Brasil sempre foi referência em inovação financeira. O próprio Pix é prova disso. Mas inovação e segurança precisam evoluir juntas.



Os ataques recentes não representam uma falha do sistema, representam um sinal de maturidade do próprio ecossistema, que agora precisa dar o próximo passo.



Na prática, isso significa reconhecer que, no mundo digital, não basta proteger o centro. É preciso entender, e proteger,&nbsp; todo o entorno. Porque é justamente ali que o risco está crescendo.



*Rao Tadepalli é executivo C-level com décadas de experiência em serviços financeiros e conselheiro de tecnologia do Vale do Silício. Rao é CIO, CEO, estrategista de InsurTech, líder em inovação, mentor de startups, influenciador, investidor, autor e palestrante. Linkedin: <a href="https://www.linkedin.com/in/rao-tadepalli" target="_blank" rel="noreferrer noopener">https://www.linkedin.com/in/rao-tadepalli</a>

O ataque ao BTG revela o verdadeiro ponto fraco dos bancos, e não é o Pix

Nara da Loyalme revela os critérios que transformaram uma startup imatura em operadora dos clubes de benefícios do Bradesco, Elo e Ticket — e o erro que quase destruiu tudo no meio do caminho.



Nara é cofundadora e CMO da Loyalme, empresa que opera os maiores clubes de benefícios do Brasil, incluindo Bradesco, Elo e Ticket. Em 14 anos, construiu uma operação com 60 pessoas, GMV na casa de bilhões e milhões de usuários impactados — sem capital de risco como motor e sem abrir mão da estratégia. Sua trajetória passou pelo Vale do Silício, por um conselho consultivo ativo e por uma decisão dolorosa de matar um produto que parecia promissor. É exatamente por ter sobrevivido a esses momentos que ela tem o que os C-levels mais precisam ouvir — não o que funciona no livro, mas o que funciona na vida real.



<h2 class="wp-block-heading">1. Decisão estratégica: intuição não basta se não tiver estrada</h2>



Pergunta: Você toma decisões importantes baseado no que sente — ou no que os dados dizem? E quando os dois conflitam, qual vence?



Insight de Nara: "No início era um grande chute. Fomos amadurecendo. Com 14 anos de estrada, nossa intuição ficou melhor — mas a estratégia não é estática. Montamos a estratégia e ficamos dentro dela. O conselho é muito forte e nos ajuda a manter isso."



A intuição de um C-level não é dom — é repertório acumulado. O que parece "feeling" em líderes experientes é, na prática, memória de padrões construída ao longo de decisões certas e erradas. O problema é que a maioria dos executivos trata intuição como atalho antes de ter estrada suficiente para calibrá-la. O resultado é confundir achismo com estratégia. Quando intuição é combinada com uma estratégia clara, um conselho ativo e revisões periódicas, ela vira vantagem competitiva real — não risco disfarçado de coragem.



<h2 class="wp-block-heading">2. O erro mais caro: crescer sem critério destrói mais que a concorrência</h2>



Pergunta: Você já manteve um produto, projeto ou iniciativa por mais tempo do que deveria — por ego, por pressão de investidor ou por medo de admitir o erro?



Insight de Nara: "Crescer a qualquer custo tem sido um erro. Tínhamos um produto que acreditávamos bastante. Começou a ter procura grande — mas entrava muita grana e saía também. Se tivéssemos continuado, teríamos tido altíssimo impacto no caixa. E entendemos que nem era para o nosso principal cliente."



Esse é o erro que ninguém admite em painel, mas quase todo C-level já cometeu. A armadilha tem nome: crescimento como métrica de vaidade. Receita entrando parece sinal verde — mas se o produto não serve ao cliente principal e não gera caixa saudável, é uma bomba de efeito retardado. Amazon, Netflix e Airbnb já mataram produtos lucrativos no curto prazo porque não se alinhavam ao core do negócio. Decisões racionais não são decisões frias — são decisões que olham para CAC, LTV e aderência estratégica antes de olhar para o crescimento bruto. Quem não tem esse filtro cresce rápido e quebra silenciosamente.





<h2 class="wp-block-heading">3. Ouvir o mercado: a habilidade que separa fundadores de construtores de empresa</h2>



Pergunta: Quando foi a última vez que uma decisão estratégica sua veio do cliente — e não da sua própria cabeça?



Insight de Nara: "Quando éramos muito novos, achávamos que tudo vinha da nossa cabeça. Fomos aprendendo que o principal de tudo era ouvir o mercado e colocar o cliente no centro. Os clubes de benefícios começaram em 2016, mas nos tornamos a grande empresa faz pouco tempo — porque era o que o mercado queria."



A Loyalme não se tornou grande quando lançou o produto. Se tornou grande quando parou de empurrar o produto e começou a deixar o mercado puxar. Essa distinção — push vs. pull — é o que separa empresas que escalam de empresas que batalham. No Vale do Silício, isso tem nome: product-market fit. No Brasil corporativo, ainda é subestimado. C-levels que operam de dentro para fora constroem produtos que eles amam. C-levels que operam de fora para dentro constroem empresas que o mercado não deixa morrer. A pergunta não é "o que eu quero construir?" — é "o que o cliente não consegue parar de usar?"



<h2 class="wp-block-heading">A revolução silenciosa que está mudando o jogo</h2>



Enquanto a maioria dos C-levels discute crescimento em reuniões de board, um movimento discreto está redefinindo quem lidera o mercado nos próximos dez anos.



Empresas como Microsoft, Nubank e Salesforce não cresceram apenas por capital — cresceram porque construíram mecanismos de escuta ativa do mercado, conselhos que dizem não e culturas onde o cliente é o dado mais importante da reunião estratégica. O Nubank, por exemplo, tomou a decisão de não lançar produtos que não resolvessem fricção real do cliente — mesmo sob pressão de crescimento. A Salesforce estruturou OKRs diretamente conectados à retenção de clientes, não apenas à aquisição.



O padrão que aparece nesses casos não é tecnologia. É disciplina estratégica — a capacidade de dizer não para boas oportunidades para dizer sim para as certas. Quem domina IA hoje não usa a ferramenta para crescer mais rápido. Usa para ouvir o mercado com mais precisão, identificar os produtos certos antes de construí-los e cortar os erros antes que virem crises de caixa.



C-levels que ainda operam por instinto não calibrado, sem conselho ativo e sem cliente no centro da decisão, não estão atrasados na tecnologia. Estão atrasados no método.



<h2 class="wp-block-heading">A pergunta que vai tirar seu sono</h2>



Sua empresa está crescendo porque o mercado quer — ou porque você ainda não teve coragem de parar?

É possível a emissão de nota fiscal com mais de um CFOP?

Carlos Gama

Os novos rumos da Liderança, com Carol Castro | Café com ADM 489

Os novos rumos da Liderança, com Carol Castro | Café com ADM 489

Sobre o autor

Carlos Gama

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

Empreender no Brasil: entre a coragem e a realidade

O ataque ao BTG revela o verdadeiro ponto fraco dos bancos, e não é o Pix

Crescer a qualquer custo é armadilha: o que C-Levels precisam ouvir agora