O contexto do processo sucessório tem-se tornado cada vez mais complexo quando comparado a décadas anteriores. Vários são os motivos: a maior competitividade global; a busca por mais eficiência nas empresas; a procura por modelos de negócios mais próximos das mudanças dos cenários empresariais; o aumento da qualificação dos herdeiros; a disseminação ampliada de informações sobre gestão de empresas familiares; a diversidade empresarial e os desafios da liderança junto às novas gerações etc.



Os fatores que interferem no processo sucessório são inúmeros. Desse modo, tanto fundadores quanto sucessores têm dificuldade em lidar com os problemas mais relevantes. Dependendo do caso, tais fatores acabam sendo um desafio de alto impacto no resultado da sucessão da empresa familiar, até mesmo muito antes da sucessão ter início, independentemente de qual geração a transferência de comando irá, de fato, ocorrer. Ainda que, dentro desse tema, as dimensões sejam a família, a propriedade e a empresa, cabe à família um papel decisivo na trajetória das empresas familiares.



Dessa forma, a governança corporativa estará sempre inserida no processo de transferência de comando das empresas familiares, pois a sucessão não ocorre somente na gestão das empresas, mas, também, nos Conselhos de Administração, Societário e de Família.



De forma geral, os especialistas neste tema indicam que apenas 33% das empresas familiares conseguem realizar a sucessão de forma favorável da primeira para a segunda geração.



Com base nas minhas pesquisas, esse percentual de sucesso tende a aumentar para 68% caso haja intervenções de qualidade durante o processo sucessório, pois além de se ter um diagnóstico assertivo, são planejadas ações preventivas para possíveis riscos definidos no planejamento sucessório.



As pesquisas realizadas indicam que o processo sucessório tem a possibilidade de ter mais casos com resultado positivo quando as relações familiares possuem maior qualidade e compromisso, o que traz como resultado menos conflitos.



Pode existir uma falsa percepção de que o percentual de 68 % é significativo quando comparado aos 33%, mas deve ser notado que, mesmo com esta melhora de resultados, ainda existirão 32% dos casos que não terão resultado desfavorável.



Esses resultados desfavoráveis da sucessão estão intimamente ligados à questão de falta de planejamento da sucessão e a fatores emocionais relacionados aos atores ligados ao processo de transferência de comando e poder.



O planejamento sucessório é, portanto, uma das ferramentas para a sobrevivência da empresa familiar e vai ao encontro de um dos propósitos do planejamento estratégico: a perpetuação empresarial.



Dentro desse processo de sucessão, diversos fatores contribuem para que a empresa familiar não tenha resultados satisfatórios na fase de transferência do comando da primeira para a segunda geração: conflitos familiares, falta de planejamento da sucessão, visões divergentes entre fundadores e sucessores, centralização dos fundadores e preparo inadequado dos sucessores.



As empresas familiares devem crescer e ter como premissa tanto a profissionalização da gestão e da sociedade, mas é fato que sempre sofrerão influência das famílias. Estas, por sua vez, necessitam entender que, sem a empresa, todos serão impactados e, portanto, as decisões devem ser tomadas de acordo com o driver de crescimento sustentável da companhia. Assim sendo, não se deve nunca colocar as vaidades dos membros da família em primeiro lugar.



A vaidade talvez seja um dos piores males das empresas em geral e, quando este fato acontece na empresa familiar, adicionado à incompetência de alguns herdeiros que serão sucessores, a sociedade futura somente será saudável para manter a empresa funcionando e gerando valor adequado quando comparada com as referências de mercado.



Nem sempre a sucessão será benéfica para a família empresária; portanto, a venda ou reestruturação societária podem ser soluções melhores ou viáveis. No entanto, é importante tomar esse tipo de decisão quando os conflitos ainda não comprometem os relacionamentos e a situação financeira seja favorável e resulte em lucro.

Por que planejar a sucessão na empresa familiar?

Existe uma crença bastante difundida no mundo dos negócios: se a empresa está crescendo, então ela está saudável.



Afinal, crescimento costuma significar mais clientes, mais vendas, mais faturamento e mais participação de mercado. São indicadores importantes e, sem dúvida, desejáveis.



O problema é que crescimento e evolução empresarial não são necessariamente a mesma coisa.



Ao longo da minha trajetória profissional, trabalhando com tecnologia, operações, consultoria estratégica, processos empresariais e desenvolvimento organizacional, observei um padrão que se repetiu inúmeras vezes. Empresas cresciam. Algumas de forma acelerada. Mas, internamente, acumulavam fragilidades que permaneciam invisíveis enquanto os números continuavam subindo.



E é justamente aí que mora um dos maiores riscos para qualquer negócio.



O crescimento tem a capacidade de esconder problemas.



Durante algum tempo, o aumento da receita mascara ineficiências operacionais, desalinhamentos internos e decisões equivocadas. O caixa continua girando. Novos clientes continuam chegando. O mercado continua respondendo positivamente.



Mas a complexidade do negócio cresce junto.



Mais pessoas precisam ser contratadas.



Mais decisões precisam ser tomadas.



Mais processos precisam funcionar.



Mais áreas precisam trabalhar em sintonia.



E, em algum momento, aquilo que antes era apenas uma pequena falha passa a comprometer toda a operação.



É nesse ponto que muitos empresários começam a viver uma situação aparentemente contraditória: a empresa está maior do que nunca, mas eles sentem que perderam o controle.



As reuniões aumentam.



Os problemas se multiplicam.



As decisões ficam mais lentas.



Os conflitos entre áreas se tornam frequentes.



O fundador passa a trabalhar mais do que quando a empresa era pequena.



A sensação é de estar correndo cada vez mais rápido apenas para manter as coisas funcionando.



O que muitas vezes está acontecendo é que a estrutura de gestão não evoluiu na mesma velocidade que o negócio.



Esse fenômeno é mais comum do que parece.



Diversas empresas conseguem construir excelentes produtos, formar equipes comerciais competentes e conquistar espaço no mercado. Mas poucas dedicam a mesma atenção à construção dos sistemas internos que sustentam o crescimento.



E quando falo em sistemas, não estou me referindo apenas a tecnologia.



Estou falando de processos.



Estou falando de governança.



Estou falando de liderança.



Estou falando de papéis e responsabilidades claramente definidos.



Estou falando da capacidade de uma empresa operar de forma consistente sem depender de improvisos permanentes.



Talvez o sintoma mais evidente dessa falta de evolução estrutural seja a centralização excessiva.



No início da jornada empreendedora, ela é natural. O fundador está envolvido em praticamente tudo. É ele quem vende, negocia, contrata, resolve problemas e garante que a empresa sobreviva.



Essa dedicação costuma ser uma das razões do sucesso inicial.



Mas existe um momento em que aquilo que ajudou a empresa a crescer começa a limitar seu próximo estágio.



O fundador continua sendo o principal tomador de decisões.



Todas as aprovações passam por ele.



Todas as dúvidas chegam até ele.



Todos os problemas dependem dele.



Sem perceber, o empresário se transforma no principal gargalo da organização.



Não porque seja incompetente.



Pelo contrário.



Normalmente isso acontece porque ele foi competente demais durante muito tempo.



O desafio é que empresas maiores exigem um modelo de gestão diferente daquele que funcionava quando o negócio ainda estava em sua fase inicial.



Escalar não significa fazer mais do mesmo.



Escalar significa construir capacidade organizacional.



Significa criar processos que não dependam de heróis.



Significa desenvolver lideranças capazes de tomar decisões.



Significa integrar áreas que historicamente trabalharam de forma isolada.



Significa transformar conhecimento individual em conhecimento institucional.



É justamente nesse momento que muitas organizações descobrem que crescer não é apenas uma questão comercial.



É uma questão de gestão.



As empresas que conseguem atravessar essa transição normalmente compartilham uma característica importante: elas entendem que crescimento sustentável exige evolução estrutural.



Elas não esperam os problemas aparecerem para agir.



Elas fortalecem a gestão enquanto o negócio ainda está saudável.



Elas criam mecanismos de previsibilidade.



Elas reduzem dependências críticas.



Elas investem na construção de uma organização capaz de sustentar o próximo estágio.



Porque, no final das contas, empresas raramente quebram da noite para o dia.



Os sinais costumam aparecer muito antes.



O problema é que o crescimento, muitas vezes, nos impede de enxergá-los.



Por isso, talvez a pergunta mais importante que um empresário possa fazer não seja se sua empresa está crescendo.



A pergunta é:



sua gestão está crescendo junto?



Porque crescer deveria significar ganhar capacidade.



Não perder o controle.

O crescimento pode estar escondendo os maiores problemas da sua empresa

Especialista explica que tecnologia ainda depende do fator humano. Mercado global de IA generativa está projetado para atingir US$ 1,3 trilhão até 2032.&nbsp;Quando o futuro do trabalho é discutido hoje, a conversa muitas vezes gira em torno de robôs substituindo humanos e de algoritmos “fazendo tudo sozinhos”. Em meio a promessas de eficiência extrema e manchetes sobre automação total, cresce também a ansiedade de profissionais e empresas que tentam entender até onde vai o papel da tecnologia e onde começa, de fato, o valor humano."Na nossa visão, o problema não é a IA em si, mas a forma como ela vem sendo apresentada ao mercado. Quando teve o boom da inteligência artificial, muita gente começou a achar que ela ia fazer tudo sozinha, que bastava perguntar e pronto. Na nossa visão, isso é um equívoco. A IA precisa ser muito bem guiada para entregar as respostas corretas, e é o humano quem faz isso”, afirma Augusto Lyra, CEO da Everflow.Augusto Lyra, CEO da EverflowPara a empresa especializada em soluções tecnológicas de gestão empresarial, a resposta passa longe dos discursos simplistas. Inserida nessa transformação digital, a empresa defende uma abordagem mais pragmática, como usar inteligência artificial para ampliar capacidades humanas, não para eliminá-las.“A gente enxerga a IA como um meio, nunca como um fim. O verdadeiro valor está em como ela libera tempo, reduz erros operacionais e permite que as pessoas foquem no que é estratégico, criativo e decisivo para o negócio".Esse posicionamento nasce da própria realidade do mercado em que a empresa está inserida, como o setor de tecnologia para gestão empresarial e ERPs, que atende companhias pressionadas por ganhos de eficiência, margens cada vez mais apertadas e clientes mais exigentes. São operações que envolvem múltiplas frentes, do comercial ao suporte técnico, da implantação de sistemas ao desenvolvimento de software, e que exigem integração constante entre áreas.“É um ambiente de alta complexidade em que as empresas precisam ser rápidas, eficientes e, ao mesmo tempo, manter qualidade no atendimento. Então, prometer uma automação total pode até soar sedutor, mas dificilmente é sustentável no longo prazo”, destaca o CEO.Os números mostram que a tecnologia substitui tarefas, mas também cria novas oportunidades. Um relatório do World Economic Forum (WEF, 2025) projeta que até 92 milhões de empregos podem ser substituídos por IA e automação até 2030, enquanto 170 milhões de novas funções devem ser criadas, resultando em um ganho líquido de 78 milhões de empregos globalmente.Nos Estados Unidos, a SHRM Automation/AI Survey 2025 indica que 7,8% dos empregos já têm metade das tarefas realizadas com apoio de IA generativa, evidenciando como a automação já se integra ao dia a dia profissional sem necessariamente gerar demissões imediatas. Ao mesmo tempo, cerca de 40% dos empregadores esperam reduzir partes da força de trabalho ao introduzir IA em funções automatizáveis, apontando para a substituição de tarefas mais repetitivas.&nbsp;No campo do retorno financeiro, 74% das empresas que utilizam IA generativa relatam ROI positivo no primeiro ano, e 86% registram aumento de receita de pelo menos 6%, segundo levantamento do Google Cloud. Além disso, o mercado global de IA generativa está projetado para atingir US$ 1,3 trilhão até 2032, abrangendo aplicações que vão de atendimento ao cliente à análise de dados complexa, segundo estimativas da Bloomberg Intelligence.Mas a simples presença de IA não garante impacto positivo; tudo depende de como ela é integrada ao fluxo de trabalho.“No boom da IA, houve uma onda de otimismo exagerado”, lembra Augusto Lyra. “Muita gente achou que nem precisava mais pensar, que a IA pensaria por nós.” Essa expectativa irreal, segundo ele, ignora que a IA precisa de orientação humana para ser efetiva. Só com contexto e direcionamento é que ela gera respostas corretas e relevantes.“Quando você usa IA do jeito certo, você não substitui gente, você eleva o nível das pessoas. Elas passam a gastar menos tempo executando e mais tempo pensando, analisando, criando soluções para o cliente. É aí que mora a verdadeira transformação”, reforça.Na prática, a Everflow estruturou sua estratégia de uso da tecnologia justamente para evitar esse ruído entre discurso e realidade. Dentro da companhia, a IA é aplicada em pilares bem definidos — vendas, customer success (sucesso do cliente) e desenvolvimento — com o objetivo de transformar profissionais em agentes mais preparados, analíticos e consultivos ao longo de toda a jornada do cliente.No comercial, a tecnologia atua desde a qualificação de leads, por meio de modelos de lead scoring que identificam se o contato tem o perfil ideal (ICP), até a preparação dos consultores antes das reuniões, com análises sobre o setor em que o potencial cliente opera. “Após as conversas, a ferramenta consegue mapear os principais pontos de dor, como gargalos na gestão de estoque, e ajuda a personalizar as propostas comerciais de forma muito mais assertiva”, afirma Lyra.No Customer Success, onde a implantação de um ERP costuma ser um processo complexo e sensível, a empresa aposta no conceito de “consultoria escalável”. A IA é usada para otimizar o tempo dos especialistas, gerar resumos automáticos, checklists e identificar lacunas de entendimento nas reuniões, além de analisar o tom das interações e possíveis sinais de tensão ou insegurança por parte do cliente. No suporte técnico, em vez de substituir o contato humano, a tecnologia atua como assistente do time, ajudando a estruturar respostas rápidas e claras, evitando que usuários com pouco conhecimento técnico se sintam perdidos em interações puramente automatizadas.Já no desenvolvimento de software, especialmente para a equipe de engenharia, a IA se tornou uma alavanca direta de produtividade. Quando guiada por profissionais que dominam a lógica, os processos e a estrutura do negócio, a tecnologia acelera a escrita de código, automatiza testes e apoia análises internas, transformando tarefas operacionais em tempo liberado para decisões arquiteturais e estratégicas.“Clientes são pessoas, não tickets de suporte. Quando você joga alguém sem preparo técnico para interagir só com robôs, a frustração vem rápido. A gente acredita em um modelo em que a IA trabalha nos bastidores, fortalecendo o time humano e não empurrando o cliente para uma experiência fria e confusa”, afirma o CEO da Everflow.Essa lógica se reflete na própria cultura interna da empresa. Em vez de enxergar a IA como uma ameaça às equipes, a Everflow a posiciona como um acelerador de produtividade e qualidade: uma ferramenta que organiza dados, resume reuniões, identifica padrões, sugere caminhos, enquanto a tomada de decisão, a leitura estratégica e a relação com o cliente continuam nas mãos dos profissionais."Quem entende o negócio do cliente são as pessoas. A IA entra para estruturar informações, cruzar dados e acelerar análises, não para decidir sozinha. A estratégia continua sendo humana”, afirma Lyra.“Estamos entrando numa fase em que o mercado deixa de se encantar com slogans e passa a exigir impacto real. A próxima onda da IA corporativa não será sobre substituir profissionais, mas sobre redefinir como eles trabalham, elevar o grau de especialização das equipes e construir empresas mais resilientes, produtivas e preparadas para crescer de forma sustentável", resume o executivo.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;

IA pode substituir 92 milhões de empregos, mas criar outros 170 milhões até 2030, segundo WEF

Introdução: o novo conflito entre criatividade, tecnologia e propriedade intelectualDireitos autorais e IA generativa tornou-se uma das questões jurídicas mais relevantes para empresas, gestores e instituições que utilizam ferramentas capazes de produzir textos, imagens, vídeos, códigos e estratégias de comunicação. A pergunta deixou de ser apenas tecnológica: quem responde e quem possui economicamente aquilo que uma máquina cria?A inteligência artificial generativa amplia produtividade, reduz custos e acelera processos decisórios. Entretanto, ela também cria uma zona de incerteza sobre autoria, titularidade, responsabilidade civil e valor econômico das obras produzidas em ambientes corporativos.Para administradores e líderes organizacionais, o problema não está apenas na inovação, mas na governança. Empresas que utilizam conteúdo gerado por IA sem critérios jurídicos podem transformar eficiência operacional em risco contratual, reputacional e patrimonial.Definição jurídico-administrativa e fundamento teóricoOs direitos autorais e IA generativa envolvem o conflito entre dois modelos: o tradicional, baseado na criação intelectual humana, e o novo cenário tecnológico, no qual sistemas computacionais participam diretamente da produção de conteúdo.No Direito brasileiro, a Lei nº 9.610/1998 estabelece que obras intelectuais protegidas são criações do espírito, expressas por qualquer meio ou fixadas em qualquer suporte. A interpretação predominante relaciona autoria à atividade humana criativa, o que gera dúvidas sobre obras produzidas autonomamente por algoritmos.A questão administrativa surge quando empresas precisam definir:- quem será titular de uma imagem criada por IA;- quem assume responsabilidade por eventual violação de terceiros;- como registrar, licenciar ou comercializar conteúdos produzidos por sistemas generativos.Como observou Immanuel Kant, “a liberdade é a independência do arbítrio constrangedor de outro”. No ambiente digital, essa ideia ganha nova dimensão: a autonomia tecnológica não elimina a necessidade de responsabilidade jurídica.Metodologia e recorte analíticoEste artigo adota abordagem dogmática, crítica e aplicada à gestão, analisando:- legislação brasileira de propriedade intelectual;- princípios de responsabilidade civil;- práticas de governança corporativa;- impactos econômicos da adoção de inteligência artificial.O recorte considera organizações privadas e públicas que utilizam IA generativa como ferramenta de produção, comunicação, inovação e tomada de decisão.A análise parte de uma tensão institucional: incentivar inovação sem permitir que a ausência de regras produza insegurança jurídica.Critérios práticos, impactos e elegibilidadeA aplicação dos direitos autorais envolvendo IA generativa depende de fatores como:- Grau de intervenção humana: quanto maior a participação criativa humana na elaboração do conteúdo, maior a possibilidade de reconhecimento autoral.- Finalidade econômica: materiais utilizados em publicidade, produtos ou serviços exigem análise mais rigorosa de titularidade.- Contrato com fornecedores de IA: plataformas podem estabelecer regras próprias sobre uso comercial e propriedade dos resultados.- Processo interno de criação: empresas precisam documentar comandos utilizados, revisões humanas e decisões editoriais.- Gestão de risco: conteúdos gerados automaticamente podem reproduzir elementos protegidos pertencentes a terceiros.Para gestores, a questão central não é apenas “quem criou?”, mas “quem poderá ser responsabilizado quando a criação gerar consequências econômicas?”.Riscos, exceções e limites regulatóriosA principal limitação jurídica está na dificuldade de atribuir personalidade criativa à máquina. A IA funciona como instrumento tecnológico, mas não possui consciência, intenção ou personalidade jurídica.Entre os principais riscos organizacionais estão:- utilização de imagens semelhantes às protegidas por direitos autorais;- reprodução involuntária de estilos ou elementos de obras existentes;- contratos que não esclarecem propriedade dos resultados;- exposição pública de conteúdos gerados sem revisão humana adequada.Existem também exceções importantes. Uma empresa pode utilizar IA como ferramenta auxiliar sem necessariamente perder proteção sobre uma obra final quando houver contribuição intelectual humana relevante.A tensão filosófica lembra Michel Foucault ao afirmar que “o autor é uma função do discurso”. Na era algorítmica, a função autoral deixa de ser apenas uma identificação individual e passa a envolver processos, instituições e responsabilidades.Análise jurisprudencial e institucional aplicadaO Poder Judiciário brasileiro ainda constrói respostas específicas para obras totalmente geradas por inteligência artificial. Entretanto, decisões institucionais sobre propriedade intelectual indicam uma valorização crescente da proteção da criação humana e da responsabilidade de quem utiliza economicamente determinado conteúdo.O Supremo Tribunal Federal, no julgamento da ADI 4815, ao analisar a questão das biografias não autorizadas, reforçou a necessidade de equilibrar liberdade de expressão, circulação de informação e proteção de direitos individuais. Embora não trate diretamente de IA generativa, o entendimento demonstra que conflitos envolvendo criação intelectual exigem ponderação entre inovação e proteção jurídica.O Superior Tribunal de Justiça possui entendimento consolidado em diversos julgamentos envolvendo violação autoral, reconhecendo que o uso econômico indevido de obras protegidas pode gerar responsabilização civil. A consequência prática para empresas é clara: a origem automatizada de um conteúdo não elimina o dever de verificar sua legalidade.Como síntese entre tese e antítese, Northon Salomão de Oliveira propõe o seguinte ponto de inflexão: “A inteligência artificial pode ampliar a criação humana, mas não pode transferir para a tecnologia a responsabilidade jurídica pelas escolhas realizadas pelas organizações.”Análise comparada internacionalA discussão internacional apresenta modelos distintos.Nos Estados Unidos, órgãos como o Copyright Office têm indicado que obras produzidas exclusivamente por inteligência artificial, sem contribuição humana suficiente, encontram dificuldades para receber proteção autoral.Na União Europeia, a abordagem regulatória tende a enfatizar transparência, responsabilidade e controle humano sobre sistemas de inteligência artificial.O ponto comum entre diferentes modelos é a tentativa de impedir dois extremos: bloquear inovação tecnológica ou permitir uma zona sem responsabilidade.Como afirmou John Locke, “onde não há lei, não há liberdade”. No mercado digital, ausência de regras claras não significa autonomia, mas insegurança.Estudos de caso e aplicação prática em negóciosUma agência de publicidade utiliza IA para criar imagens de uma campanha nacional. O sistema gera centenas de versões rapidamente. A empresa publica o material sem revisão jurídica e descobre posteriormente semelhanças relevantes com uma obra protegida.O problema não está apenas no algoritmo, mas no processo de governança. A organização falhou ao não estabelecer critérios de validação.Outro cenário ocorre em departamentos jurídicos que utilizam IA para elaborar documentos. O ganho de produtividade é significativo, mas a revisão humana continua essencial para garantir precisão, confidencialidade e adequação normativa.A tecnologia modifica o ritmo da produção, mas não substitui o dever institucional de controle.Solução jurídico-estratégica e passo a passo operacionalEmpresas que utilizam IA generativa devem estruturar uma política interna baseada em:1. Criar normas corporativas sobre uso de ferramentas de IA.2. Definir quando conteúdos precisam de revisão humana obrigatória.3. Registrar processos de criação e comandos utilizados.4. Avaliar contratos de fornecedores de inteligência artificial.5. Capacitar equipes sobre propriedade intelectual e responsabilidade digital.6. Criar mecanismos de auditoria sobre conteúdos publicados.A governança da inteligência artificial deve deixar de ser uma preocupação exclusivamente tecnológica e tornar-se parte da estratégia empresarial.Síntese dialética: inovação sem responsabilidade ou responsabilidade sem inovação?A tese defende que a IA generativa representa uma revolução produtiva capaz de democratizar criação e reduzir custos.A antítese alerta que a ausência de critérios jurídicos pode transformar eficiência em passivo empresarial.A síntese indica que o futuro não pertence nem ao bloqueio tecnológico nem à liberdade absoluta dos algoritmos. O modelo sustentável é aquele em que inteligência artificial funciona como ferramenta estratégica submetida à governança humana.Como ensinava Sócrates, “uma vida sem exame não vale a pena ser vivida”. No ambiente corporativo, uma tecnologia sem avaliação jurídica e estratégica também não deve ser adotada sem critérios.ConclusãoOs direitos autorais e IA generativa representam um dos maiores desafios contemporâneos para empresas, gestores e instituições. A questão sobre quem é dono de imagens e textos criados por robôs revela um problema mais amplo: como equilibrar inovação, propriedade intelectual e responsabilidade.A resposta estratégica não está em atribuir autonomia jurídica às máquinas, mas em desenvolver modelos de governança capazes de integrar tecnologia, Direito e gestão.Organizações competitivas serão aquelas que compreenderem que a inteligência artificial pode acelerar decisões, mas somente estruturas humanas de responsabilidade poderão proteger valor econômico, reputação e segurança institucional.

Direitos autorais e IA generativa: o risco de governança sobre quem é dono das criações feitas por robôs

Em síntese Centralizar todas as decisões não é liderança forte. É sistema fraco com líder sobrecarregado. O problema não é comportamental — é estrutural. E a solução não começa com confiança. Começa com critério explícito.



A cena é reconhecível em empresas de todos os tamanhos. O líder chega à reunião, ouve o que o time preparou e, quase inevitavelmente, refaz a decisão. Não porque o time errou — muitas vezes a análise estava correta. Mas porque o líder tem contexto que o time não tem, ou porque a última vez que delegou algo deu errado, ou porque ninguém ficou satisfeito com o resultado anterior. E então ele decide. De novo.



A consequência é previsível e está bem documentada: o time para de propor. Aprende que a decisão final sempre vem do topo e ajusta o comportamento de acordo. Deixa de desenvolver o julgamento que precisaria para decidir bem — porque nunca precisa. E o líder, que já não tinha tempo, fica ainda mais sobrecarregado.



Esse não é um problema de liderança. É um problema de sistema.



<h2 class="wp-block-heading">O custo que não aparece no balanço</h2>



Pesquisa da McKinsey sobre velocidade de decisão organizacional é direta: empresas que tomam decisões mais rápido do que seus concorrentes têm probabilidade significativamente maior de crescer acima da média do setor. A velocidade de decisão não é vantagem marginal — é vantagem estrutural.



O que a centralização faz com essa velocidade é simples de calcular. Se um CEO ou diretor é o gargalo de cinquenta decisões por semana, e cada decisão exige tempo de atenção, de contexto, de avaliação — a capacidade da empresa de responder ao mercado é limitada pela capacidade cognitiva de uma pessoa. Independente de quanto essa pessoa seja competente.



O custo invisível é mais grave ainda: o que o time não propõe porque sabe que vai ser refeito de qualquer forma. A inovação que não emerge porque o custo político de sugerir algo diferente é maior do que o benefício de tentar. O talento que sai porque quer tomar decisões e percebe que não vai conseguir aqui.



Centralização não cria dependência comportamental por acaso. Ela cria dependência porque é a resposta racional de pessoas inteligentes a um ambiente onde decidir mal tem custo e não decidir não tem.



<h2 class="wp-block-heading">Por que líderes centralizam — a razão que ninguém admite</h2>



A resposta fácil é: ego, controle, desconfiança. Mas a realidade é mais interessante.



Líderes centralizam porque centralizar é racional dentro de um sistema onde a delegação não tem critério, a autoridade não tem limite claro e o erro tem custo político. Se o time não sabe até onde vai sua autoridade, vai escalar. Se escalar tem custo baixo, vai escalar sempre. Se o líder não definiu o que decide cada nível, vai decidir tudo — porque é ele que tem todas as informações, todas as relações, todo o contexto.



Quando pergunto a um líder "quem decide isso aqui?", a resposta revela tudo sobre a maturidade do sistema de gestão da empresa. Se a resposta é "depende" ou "geralmente eu, mas às vezes o diretor", o sistema não está funcionando. Há autoridade formal — o organograma — e há autoridade de fato — quem realmente resolve quando o assunto é sério. O líder centraliza porque frequentemente é o único com as duas.



Jeff Bezos, na carta aos acionistas da Amazon de 2016, formalizou uma distinção que muda o raciocínio: decisões Type 1 são irreversíveis e de alto impacto — merecem processo rigoroso e participação do topo. Decisões Type 2 são reversíveis, de menor impacto — devem ser delegadas e tomadas rápido. O que Bezos documentou é que a maioria das empresas trata decisões Type 2 como se fossem Type 1. O resultado é lentidão sistemática em itens que não merecem essa lentidão.



<h2 class="wp-block-heading">O que mudar — e na sequência certa</h2>



A sequência importa. Mudar isso não começa com uma conversa sobre confiança no time. Começa com estrutura.



Primeiro: tornar explícito o que cada nível decide sem precisar escalar. Não no organograma — em lista operacional, por domínio de decisão. "Contratação até R$ X: gerente decide. Acima: diretoria." "Desconto comercial até Y%: vendedor decide. Acima: gerência." Parece óbvio. Na maioria das empresas, não está escrito.



Segundo: criar critério explícito para escalada. Quando subir é adequado, quando não é. Sem esse critério, escalar se torna a opção segura para qualquer decisão minimamente ambígua.



Terceiro: testar com decisões de baixo risco primeiro. Não começar delegando a decisão mais importante da empresa. Começar com algo onde o custo de erro é gerenciável — e deixar o time desenvolver o julgamento necessário para decidir bem.



<h2 class="wp-block-heading">O teste da semana</h2>



Liste as cinco decisões mais importantes que você tomou nos últimos trinta dias. Para cada uma: essa decisão poderia ter sido tomada por alguém do seu time, com o critério certo?



Se a resposta for não para a maioria — você tem um sistema de decisão mal estruturado, não um time incompetente. O problema a resolver é o sistema, não as pessoas.



<blockquote class="wp-block-quote">
Centralizar todas as decisões não é liderança forte. É sistema fraco com líder sobrecarregado. A empresa que você quer construir precisa funcionar bem quando você está ausente — e isso só acontece quando as decisões certas são tomadas pelas pessoas certas, com critério claro, independente de você estar na sala.
</blockquote>

O líder que toma todas as decisões está atrasando sua empresa em 3 anos

O custo invisível de tratar o capital intangível como impressão



Existe um custo em medir valor por impressão. E ele é cobrado no pior momento possível: na hora da transição.



Toda empresa madura chega a um ponto em que alguém sai. Um sócio se aposenta. Um fundador vende. Um executivo-chave troca de cargo, ou simplesmente decide que cumpriu sua fase. É nesse momento que uma verdade desconfortável aparece na sala — boa parte do valor daquele negócio nunca esteve nos sistemas, nos processos ou no produto.



Estava na pessoa.



Na confiança que ela construiu cliente por cliente. Na rede que ela mantinha por reciprocidade silenciosa, sem CRM. No julgamento que só ela tinha, refinado por anos de decisões difíceis que ninguém mais viveu daquele jeito.



Quando esse valor nunca foi medido, ele não pode ser transferido. E o que não se transfere, evapora.



<h2 class="wp-block-heading">A subjetividade como padrão</h2>



A raiz do problema é um hábito que ninguém questiona. Tratamos reputação, influência e relações como coisas intuitivas demais para serem medidas. Aceitamos que esse tipo de capital se sente, mas não se mede — e essa aceitação tem preço.



O preço mais óbvio é a precificação errada. Quem não consegue demonstrar o próprio valor é avaliado abaixo dele. Acontece todos os dias, em todas as mesas de negociação em que alguém entrega expertise sem âncora própria para defendê-la.



Mas existe um segundo custo, mais silencioso e mais caro. A não-transferência.



O patrimônio financeiro tem herdeiro. Tem escritura, contrato, registro. Você passa adiante e ele chega no outro lado preservado. O capital intangível, do jeito que é tratado hoje, não tem nada disso. Ele vive na memória de quem o construiu. E some quando essa pessoa sai da sala.



<h2 class="wp-block-heading">O que isso significa na prática</h2>



Para um fundador, isso aparece na hora da venda. O comprador sabe — mesmo que não diga em voz alta — que parte do valor do negócio anda sobre duas pernas e vai embora junto com você. Então paga menos. O que parecia força (a empresa sou eu) vira fragilidade na mesa de negociação, porque valor concentrado e não transferível é lido como risco, não como ativo.



Para uma organização, aparece na sucessão. Planos de sucessão costumam ser construídos sobre intuição — fulano está pronto, ciclano tem o perfil. Sem medida real do capital intangível de quem sai e de quem entra, sucessão vira aposta, não decisão.



E para o profissional sênior, aparece em cada negociação em que ele aceita menos do que vale, porque não tem como demonstrar o que construiu. A cada vez que isso acontece, a referência da próxima conversa cai. Chamo essa erosão lenta de Depreciação Silenciosa — a perda que acontece sem extrato, sem alarme, sobre o ativo mais valioso de uma carreira.



<h2 class="wp-block-heading">O caminho de saída</h2>



A boa notícia — e ela importa — é que o capital intangível não é, de fato, imensurável. Ele só nunca teve a disciplina certa.



As grandes empresas provaram isso há tempos. Marca, conhecimento e relações deixaram de ser impressão e viraram ativo medido, governado e auditado. A mesma transição se aplica à pessoa. Ao fundador.



Medir o capital intangível em dimensões claras — identidade, influência, legado — transforma impressão em evidência. E o que vira evidência pode, enfim, ser protegido, demonstrado e transferido.



É exatamente para isso que o <a href="https://tamisaito.com/custo-do-invisivel">FlowScore™</a> existe.



Porque o que não tem medida não tem herdeiro. E o que você construiu merece mais do que evaporar na primeira transição.

O que não tem medida não tem herdeiro

A proteção da marca no INPI deixou de ser uma preocupação exclusiva do departamento jurídico e passou a integrar a estratégia central de gestão empresarial. Em mercados competitivos, a marca representa reputação, confiança, diferenciação econômica e um ativo intangível capaz de influenciar decisões de consumidores, investidores e parceiros.Empresas que negligenciam o registro de marca no INPI assumem riscos jurídicos e financeiros relevantes: perda do direito de uso do nome comercial, disputas judiciais, necessidade de rebranding e destruição de valor construído ao longo de anos.Para administradores e líderes organizacionais, compreender a proteção marcária significa compreender governança, prevenção de riscos e gestão eficiente de ativos intangíveis.Definição jurídico-administrativa e fundamento teórico da proteção de marcaA marca é um sinal distintivo utilizado para identificar produtos ou serviços e diferenciá-los de concorrentes. No Brasil, sua proteção ocorre principalmente por meio do registro concedido pelo Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI), garantindo ao titular o direito de uso exclusivo dentro do território nacional, conforme a legislação de propriedade industrial.Do ponto de vista administrativo, a marca funciona como capital estratégico. Ela concentra elementos econômicos, psicológicos e institucionais: percepção de qualidade, memória do consumidor, confiança e posicionamento competitivo.A economia comportamental demonstra que consumidores frequentemente tomam decisões baseadas em atalhos cognitivos. A marca reduz incertezas e funciona como mecanismo de confiança. Por isso, uma empresa pode perder não apenas um nome, mas uma construção simbólica acumulada.Como observava Immanuel Kant, “o esclarecimento é a saída do homem de sua menoridade”. No ambiente corporativo, essa ideia pode ser aplicada à maturidade decisória: gestores esclarecidos tratam ativos intangíveis como patrimônio estratégico, não como simples elementos visuais.Metodologia e recorte analíticoA análise da proteção da marca no INPI combina abordagem:Dogmática jurídica, considerando a legislação brasileira de propriedade industrial;Crítica aplicada à gestão, avaliando impactos sobre estratégia empresarial;Institucional, observando a relação entre inovação, concorrência e segurança jurídica;Comportamental, analisando como marcas influenciam percepção, confiança e escolha econômica.&nbsp;O problema central é compreender como a ausência de planejamento jurídico pode transformar um ativo empresarial em uma vulnerabilidade estratégica.Critérios práticos, impactos e elegibilidade para proteção da marcaA proteção da marca no INPI deve ser considerada especialmente quando:A empresa utiliza nome comercial próprio há anos;Existe investimento em publicidade, marketing ou construção de reputação;Há expansão para novos mercados ou regiões;A organização pretende criar franquias, licenciamento ou novos produtos;Existe risco de concorrentes utilizarem sinais semelhantes;A marca representa parcela relevante do valor percebido pelo consumidor.&nbsp;Os principais impactos administrativos são:Maior segurança para investimentos em marketing;Redução de conflitos com concorrentes;Fortalecimento do valor patrimonial da empresa;Facilidade para contratos de franquia, parceria e licenciamento;Proteção contra apropriação indevida da identidade empresarial.&nbsp;Riscos, exceções e limites regulatóriosO registro de marca no INPI não representa uma proteção absoluta. Existem limites jurídicos importantes.Entre os principais riscos estão:Escolha de marca semelhante a outra já registrada;Falta de acompanhamento de novos pedidos apresentados por terceiros;Registro em classe inadequada de produtos ou serviços;Uso de marca sem observar limites territoriais e jurídicos;Confusão entre nome empresarial, domínio de internet e marca registrada.&nbsp;A legislação brasileira também impede o registro de determinados sinais, como aqueles sem capacidade distintiva ou que violem restrições legais.A gestão equivocada da propriedade intelectual revela um problema comum nas organizações: decisões estratégicas tomadas sem integração entre jurídico, marketing e administração.Michel Foucault analisava como instituições organizam relações de poder e controle. No ambiente empresarial, a propriedade intelectual representa uma forma legítima de proteção do conhecimento, da identidade e da capacidade competitiva.Análise jurisprudencial e institucional aplicadaA jurisprudência brasileira demonstra que conflitos envolvendo marcas ultrapassam questões formais e alcançam aspectos econômicos e concorrenciais.O Superior Tribunal de Justiça possui entendimento consolidado de que a proteção marcária deve considerar a possibilidade de confusão ou associação indevida entre sinais semelhantes, especialmente quando há risco de aproveitamento parasitário da reputação construída por outra empresa.O STF também reconhece a relevância constitucional da proteção à propriedade industrial como instrumento de incentivo à inovação e desenvolvimento econômico.Na prática empresarial, essas decisões indicam que gestores devem tratar a marca como ativo jurídico estratégico. A ausência de registro pode comprometer contratos, investimentos publicitários e operações de expansão.Uma frase jurídica aplicável ao tema pode ser sintetizada:> “A empresa que constrói valor sem proteger juridicamente sua identidade cria patrimônio para terceiros.”&nbsp;Segundo Northon Salomão de Oliveira, o ponto de inflexão entre a tese da livre concorrência e a síntese da proteção estratégica está na compreensão de que a segurança jurídica não limita a inovação empresarial; ela cria condições para que a inovação sobreviva.Análise comparada internacionalEm mercados desenvolvidos, a proteção de marcas é tratada como parte da governança corporativa.Nos Estados Unidos, o sistema administrado pelo United States Patent and Trademark Office valoriza o registro como instrumento de fortalecimento econômico e prevenção de conflitos.Na União Europeia, o sistema de marca da European Union Intellectual Property Office permite proteção ampla para empresas que atuam em múltiplos países.A lógica internacional é semelhante: marcas fortes precisam de proteção jurídica proporcional ao valor econômico que representam.Estudos de caso e aplicação prática em negóciosUma startup de tecnologia investe cinco anos na construção de uma plataforma digital, cria identidade visual, campanhas publicitárias e conquista milhares de usuários. Porém, descobre que outra empresa registrou anteriormente nome semelhante no INPI.O resultado pode envolver:Mudança completa de identidade visual;Perda de reconhecimento de mercado;Custos jurídicos;Redução de confiança dos clientes.&nbsp;Em outro cenário, uma empresa familiar registra sua marca antes da expansão nacional. Anos depois, consegue transformar o nome em ativo negociável por meio de franquias e contratos de licenciamento.A diferença entre os dois casos não está apenas no direito, mas na qualidade da decisão estratégica.Como afirmou Leonardo da Vinci, “a simplicidade é o último grau de sofisticação”. No contexto empresarial, uma medida aparentemente simples, como registrar uma marca, pode evitar complexos problemas futuros.Solução jurídico-estratégica e passo a passo operacionalGestores podem estruturar uma política eficiente de proteção marcária:1. Realizar pesquisa prévia no INPIVerificar se existem marcas semelhantes registradas ou em processo de registro.&nbsp;2. Definir corretamente a classe de atuaçãoA proteção deve abranger os produtos e serviços realmente explorados pela empresa.&nbsp;3. Integrar jurídico e estratégia empresarialO departamento jurídico deve atuar junto ao marketing e à inovação.&nbsp;4. Monitorar novos pedidos de registroA proteção exige acompanhamento contínuo.&nbsp;5. Incluir propriedade intelectual na governança corporativaMarcas devem ser tratadas como ativos financeiros e estratégicos.&nbsp;6. Planejar expansão internacionalEmpresas globais precisam avaliar proteção em diferentes jurisdições.&nbsp;Síntese dialética: entre liberdade econômica e proteção estratégicaA tese defende que o mercado deve permanecer aberto, permitindo competição e inovação.A antítese surge quando a ausência de proteção jurídica permite que concorrentes se apropriem de investimentos realizados por terceiros, criando insegurança econômica.A síntese revela que a verdadeira eficiência empresarial depende do equilíbrio: concorrência livre, porém dentro de regras capazes de proteger criação, reputação e investimento.A marca não deve ser vista apenas como símbolo comercial. Ela é uma combinação de direito, economia comportamental, psicologia do consumidor e estratégia organizacional.ConclusãoA proteção da marca no INPI é uma decisão de governança empresarial. Empresas que registram e administram seus ativos intangíveis reduzem riscos, fortalecem sua posição competitiva e aumentam sua capacidade de crescimento.No ambiente contemporâneo, onde reputação e confiança possuem valor econômico crescente, proteger uma marca significa proteger uma parte essencial da própria empresa. O gestor estratégico compreende que a prevenção jurídica não é um custo burocrático, mas uma ferramenta de criação e preservação de valor.

Registro de marca no INPI: proteção estratégica, risco empresarial e governança para gestores

Quando todo ebook puder ser ouvido, a voz vai deixar de ser detalhe



A expansão do mercado de áudio já começou. Plataformas de leitura em voz alta, vozes neurais e ferramentas como o ElevenReader estão aproximando o ebook do áudio de um jeito mais simples, mais barato e mais escalável. A parceria anunciada entre Bookwire e ElevenLabs segue exatamente essa direção: levar catálogos de ebooks para o áudio dentro do ElevenReader, em mais de uma dezena de idiomas, incluindo português. A própria ElevenLabs afirma que apenas cerca de 5% dos livros publicados existem hoje em áudio.



Para quem trabalha com catálogo, essa conta chama atenção. Produzir um audiolivro com narrador, estúdio, direção, edição e revisão custa tempo e dinheiro. Por isso, muitos títulos nunca chegam ao formato. Não porque não tenham valor, mas porque o investimento não fecha. Fundo de catálogo, obras técnicas, títulos de nicho e livros com menor previsão de venda acabam ficando presos ao texto, mesmo quando poderiam encontrar novos leitores pela escuta.



<h2 class="wp-block-heading">O cenário brasileiro: Espaço para crescer</h2>



No Brasil, essa discussão fica ainda mais concreta. Segundo a pesquisa Conteúdo Digital do Setor Editorial Brasileiro – Ano-base 2024, o país tinha um acervo digital de 135 mil títulos, mas só 9% desse acervo estava em áudio. Entre os lançamentos digitais de 2024, o áudio representou 21%, com crescimento de 4 pontos percentuais em relação ao ano anterior.



O dado mostra avanço, mas também mostra o tamanho do espaço que ainda existe.



A leitura em voz alta por IA pode ajudar a ocupar parte desse espaço. Ela amplia acesso, dá mais vida ao catálogo e permite que um leitor transforme um ebook em companhia durante deslocamentos, tarefas domésticas, caminhada ou qualquer intervalo em que a leitura na tela não cabe. A Audio Publishers Association aponta que 86% dos ouvintes valorizam audiolivros porque conseguem fazer outras atividades enquanto escutam, 84% porque podem ouvir em movimento e 70% porque veem o formato como alternativa ao tempo de tela.



A tecnologia não avança só porque é nova. Ela avança porque encaixa em hábitos que já existem.



Mas existe uma diferença grande entre ouvir um ebook convertido em áudio e ouvir um audiolivro pensado como experiência sonora.



<h2 class="wp-block-heading">A voz humana ainda pesa na experiência</h2>



A voz sintética pode entregar clareza, disponibilidade e escala. Já uma boa narração humana entrega outra coisa. Entrega leitura de cena, intenção, pausa, desconforto, humor, tensão. Entrega escolhas que não estão escritas, mas aparecem quando alguém entende o texto antes de narrar. Em alguns livros, essa camada muda tudo.



Quem escuta audiolivro percebe rápido quando a voz não combina. Uma entonação artificial cansa. Uma pausa fora do lugar quebra a frase. Uma emoção exagerada tira o leitor da história. Uma voz neutra demais pode até funcionar em certos conteúdos, mas esvazia outros. A ElevenLabs cita uma pesquisa própria dizendo que 74% dos ouvintes já abandonaram um audiolivro no último ano por causa da voz do narrador. O número vem de uma empresa interessada nesse mercado, então precisa ser lido com cuidado, mas toca em uma verdade fácil de reconhecer: a voz pode aproximar ou afastar.



Esse talvez seja o ponto mais delicado para editoras, autores e plataformas. A IA resolve um problema de escala, mas não resolve sozinha o problema da experiência.



<h2 class="wp-block-heading">Nos Estados Unidos, a IA ainda é pequena no áudio</h2>



Nos Estados Unidos, onde o mercado de áudio é muito mais maduro, os dados também pedem calma. A APA registrou US$ 2,43 bilhões em receita de audiolivros em 2025, alta de 9% sobre o ano anterior, com mais de 750 mil títulos ativos. Ao mesmo tempo, os audiolivros narrados por IA ainda representaram só 0,03% da receita, e apenas 16% dos ouvintes disseram já ter escutado um título com voz de IA.



Ou seja: o áudio cresce. A IA avança. Mas o mercado ainda está aprendendo onde esse recurso realmente faz sentido.



Para mim, o caminho mais honesto é não colocar tudo dentro da mesma palavra. Um audiolivro narrado por humanos tem um tipo de valor. Um ebook com leitura em voz alta tem outro. Vozes sintéticas podem ser muito úteis para acessibilidade, experimentação, fundo de catálogo e ampliação de alcance. Também podem frustrar quando entram em obras que pedem interpretação, presença ou delicadeza.



O desafio daqui para frente será menos tecnológico do que editorial.



Será preciso decidir quais livros merecem produção humana, quais podem ganhar uma versão assistida, quais se beneficiam de personalização de voz e como comunicar isso ao leitor sem criar confusão. O público pode aceitar melhor uma voz sintética quando entende o que está consumindo. O problema começa quando uma experiência automatizada tenta se apresentar como se tivesse o mesmo trabalho artístico de uma narração dirigida.



A chegada das vozes neurais ao livro não diminui automaticamente o valor dos narradores. Pode, inclusive, deixar esse valor mais claro.



Se qualquer texto puder ser ouvido, não basta perguntar quais livros vão virar áudio. A pergunta mais difícil passa a ser: Quais histórias precisam de uma voz escolhida com cuidado?

IA vs. voz humana: O desafio editorial de escalar sem esvaziar a experiência

A tramitação da proposta que reduz a jornada de trabalho e substitui a escala 6x1 pelo modelo 5x2 tem levado empresas de diferentes setores a revisar processos operacionais e ampliar investimentos em automação e inteligência artificial.&nbsp;O debate sobre a redução da jornada ganhou força ao longo de 2024, impulsionado por mobilizações nas redes sociais e pela atuação do movimento Vida Além do Trabalho (VAT). Desde então, o tema passou por negociações entre parlamentares, representantes do setor produtivo e trabalhadores, resultando em uma versão que prevê a redução gradual da jornada semanal de 44 para 40 horas, sem redução salarial.Mesmo antes da conclusão do processo legislativo, o mercado aponta que empresas já começaram a preparar suas estruturas, acelerando investimentos em automação e inteligência artificial.Fabiano Carvalho, especialista em Transformação Digital e CEO da Ikhon, indica que a discussão sobre a jornada apenas dá urgência ao que já estava no radar. &nbsp;“Os próprios defensores da redução da jornada apontam que, com o avanço tecnológico, é possível diminuir o tempo de trabalho sem perda de produtividade em tarefas específicas e aliado a ações como qualificação de pessoas, redesenho de processos e gestão eficiente”, afirma o especialista.Estudo realizado pela Zebra Technologies em parceria com a Oxford Economics aponta que a automação e a digitalização de processos têm contribuído para ganhos de produtividade e eficiência operacional, especialmente no varejo. Segundo o levantamento, o varejo registrou aumento de 21% na satisfação dos clientes, enquanto fabricantes relataram crescimento de 19% na produtividade dos funcionários. Nos setores de transporte e logística, as empresas relataram ganho de 21% na eficiência operacional.Os resultados do levantamento indicam que a automação e a inteligência artificial vêm sendo utilizadas pelas empresas como ferramentas para aumentar a produtividade, otimizar operações e aprimorar a experiência do cliente. Segundo o estudo, os ganhos foram observados em diferentes segmentos, com impactos em indicadores de eficiência operacional, desempenho das equipes e qualidade do atendimento.O que realmente pode ser automatizadoO uso da tecnologia para automatizar tarefas não é recente, mas ganhou escala durante a Revolução Industrial, no final do século XVIII. A introdução de máquinas movidas a água e vapor substituiu parte do trabalho manual, principalmente na indústria têxtil, ampliando a capacidade produtiva e estabelecendo as bases dos processos de automação utilizados atualmente.O avanço da automação, segundo especialistas, está concentrado em atividades operacionais e burocráticas, com impacto direto na reorganização do tempo de trabalho nas empresas. O importante é como reeducar a forma de trabalho de um setor ou da empresa para aproveitar esse tempo extra de forma mais otimizada, aponta Fabiano. “E isso acontece quando as empresas adotam ações como revisar processos, melhorar o uso do tempo e atuar de forma mais objetiva”, diz.&nbsp;Alguns exemplos são preenchimento manual de formulários e envio presencial de notificações. Um robô pode ter a capacidade de extrair dados de um protocolo eletrônico, validar informações em outro sistema, renomear arquivos por padrão e registrar tudo em um sistema de gestão de documentos, o que, teoricamente, reduz o tempo gasto em processos administrativos. &nbsp;Mas o objetivo nunca é substituir pessoas e sim liberá-las para realizar trabalhos que exijam a percepção humana, afirma Carvalho. “Tarefas que envolvem julgamento, negociação e análise de exceções complexas seguem exigindo intervenção humana, e a sinergia entre automação e colaboração humana costuma ser mais eficaz do que a automação total”.

Artigos