leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Durante toda a história o homem buscou uma forma de descrever o conhecimento, ainda na antiguidade clássica Platão define o conhecimento como &#8220;crença verdadeira e justificada&#8221;. Aristóteles, seu discípulo introduziu uma concepção que perdura até hoje: a de que a essência de cada coisa está na própria coisa. Como defendia essa concepção, Aristóteles foi um dos primeiros a fazer pesquisas científicas, buscando conhecer a coisa na própria coisa.
Na Idade Moderna, René Descartes questiona Aristóteles e propõe chegar à verdade através da dúvida sistemática e da decomposição do problema em pequenas partes, características que definiram a base da pesquisa científica.
Gestão do Conhecimento
Um momento marcante, que viria a ser a semente da Gestão do Conhecimento, foi o final do século XVIII, neste período ocorria a &#8220;revolução dupla&#8221; termo que define o momento em que ocorre simultaneamente a &#8220;Revolução Industrial&#8221; britânica com suas ferrovias e fábricas, que romperiam as estruturas socioeconômicas tradicionais de todo o mundo, alterando pra sempre o formato das organizações e a &#8220;Revolução Sociopolítica&#8221; francesa que de forma complementar e não competitiva, ficaria a cargo de formar toda a estrutura política, códigos legais, modelos de organização técnica e científica, assim como as novas ideologias, pertinentes até os dias de hoje (Hobsbawn, 2011a). A demanda pelas modernas técnicas de gestão, surgem neste momento em resposta às consequências provocadas pelas revoluções.
Contextualizando, neste período, o mundo era basicamente agrário e sua produção de manufaturas era realizada por artesãos que transmitiam o conhecimento para realização de suas tarefas de forma hereditária. Com o advento da revolução, o mundo entrou em uma era de produção em escala industrial, mudando por completo o sistema de trabalho e produção existentes, levando os novos capitalistas, administradores deste novo formato de produção compreender a necessidade crescente de pessoas com um nível &#8220;adequado&#8221; de qualificação, sendo uma primeira tendência do que estaria por vir.
A necessidade de maior qualificação, ou de um formato educacional padronizado, levou o sistema educacional a ser um ponto crucial para o desenvolvimento da indústria, Hobsbawm descreve em seu livro &#8220;A Era do Capital&#8221; (Hobsbawn, 2011b), que os pioneiros da primeira fase industrial, Inglaterra e Bélgica, não estavam entre os povos mais alfabetizados e seus sistemas de educação avançada ou tecnológica estavam longe de ser bons, todavia, daquele momento em diante, era quase impossível que um país onde faltasse educação de massa e instituições adequadas para educação avançada viesse a se tornar uma economia &#8220;moderna&#8221; e vice-versa, países pobres e retrógrados que contavam com um bom sistema educacional, encontraram facilidade para iniciar o seu desenvolvimento devido ao acumulo de conhecimento gerado.
Não obstante, aquilo de que o desenvolvimento econômico precisava em nível mais elevado não era tanto originalidade científica e sofisticação – estas poderiam ser tomadas de empréstimo – precisaria da capacidade de compreender e manipular a ciência: &#8220;desenvolvimento&#8221; mais do que pesquisa e para isso começava a se tornar importante uma política de sistematização do conhecimento.
As universidades e academias técnicas, indistintas pelos padrões de, digamos, a francesa Polytechnique, eram economicamente superiores às britânicas, porque proporcionava uma educação sistemática para engenheiros, como ainda não existia na Inglaterra. Mais a frente os americanos seriam ainda superiores aos franceses porque produziam em massa engenheiros de nível &#8220;adequado&#8221;, em vez de produzir poucos de nível superior e de grande cultura, como na França.
No fim do século XIX (1880-1900), devido a uma crise financeira estabelecida neste período, uma maior pressão sobre o lucro foi imposta aos gestores, todavia, o aumento da complexidade para gerir as empresas cresceu substancialmente, onde os métodos tradicionais, em sua maioria empírica ou improvisada, não eram mais adequados, iniciava então, uma nova era de estudos relacionados à &#8220;Gestão&#8221;.
No início do século XX, F.W.Taylor e sua &#8220;administração científica&#8221; com uma visão racional sobre a forma de controle, monitoramento e programação da forma de trabalho, beneficiando as empresas que visam à maximização do lucro buscou através de tempos e métodos, conseguir com que os operários trabalhassem com a máxima eficiência e o mínimo custo, seu contemporâneo Henri Fayol e a &#8220;administração clássica&#8221;, pregava uma administração mais autônoma da produção, mais rigorosa e funcionando essencialmente de &#8220;cima pra baixo&#8221;. Se traçarmos um paralelo entre essas duas escolas, cientifica e clássica, observaremos que enquanto Taylor estudava a empresa privilegiando as tarefas de produção, Fayol estudava a empresa privilegiando as tarefas de organização.
Mais tarde estas escolas foram tachadas de tendenciosas, devido ao desenvolvimento de princípios que buscavam explorar os trabalhadores ao limite de sua capacidade produtiva, o que se mostrou incompatíveis com as novas demandas e até intolerável em alguns casos.
Como reação a administração clássica, Mayo, criou a teoria do comportamento organizacional, enfatizando os colaboradores, suas relações sociais e interpessoais.
A partir de 1950 foi desenvolvida a teoria da burocracia de Max Weber, que se baseia na racionalidade, na adequação dos meios aos objetivos, para que se tenha o máximo de eficiência.
De Taylor e Fayol à moderna abordagem administrativa, contabilizam-se nomes de peso chegando-se, em 1954, ao modelo da &#8220;Administração por Objetivos&#8221;, de Peter Drucker e, no período 1960-1980, à sedimentação da teoria de Igor Ansoff, abordando os princípios do planejamento e da administração estratégica (Ferreira, Reis e Pereira, 1997).
Modelos como o de &#8220;Administração Participativa&#8221;, de essência socialista (Fourier, Marx e Proudhon); &#8220;Autogestão e co-Gestão&#8221; (sucesso alemão) e as administrações japonesas completam o plantel que servirá como base para estudos de vanguarda que mais tarde seriam conhecidos como &#8220;Gestão do Conhecimento&#8221;.
Conclusão
Desde a década de 1990, a &#8220;Gestão do Conhecimento&#8221; se tornou a avant-garde dos processos de gestão. Os pesquisadores, consultores e especialistas desta área incentivavam as empresas atuais a considerar a criação do conhecimento como uma fonte de vantagem competitiva, visando à construção de um ambiente de aprendizado para preencher as demandas de uma sociedade do conhecimento pós-industrial.
Nota do autor: Se levarmos em consideração a teoria criacionista, Adão e Eva nos dão o primeiro exemplo de utilização da Gestão do Conhecimento. A analogia da estória bíblica, com a Gestão do Conhecimento é descrita em Gêneses cap.2 e 3, onde a árvore do conhecimento faz o papel do sistema de Gestão do Conhecimento e os frutos as informações.
Referências bibliográficas
DRUCKER, Piter (2003) – Sociedade Pós-Capitalista: Actual Editora.
JOHNSON, J. David (2009) – Gestão de redes de conhecimento. São Paulo: Senac São Paulo. Edição original: Managing Knowledge Networks (Cambridge University Press)
TAKEUCHI, Hirotaka e NONAKA, Ikujiro (2008); tradução Ana Thorell. – Gestão do Conhecimento. Porto Alegre: Bookman.
FERREIRA, Ademir Antonio; REIS, Ana Carla Fonseca; PEREIRA, Maria Isabel. (1997) – Gestão empresarial: de Taylor aos nossos dias – Evolução e tendências da moderna administração de empresas. São Paulo: Pioneira.
HOBSBAWN, Eric J. (2011a) – A Era das Revoluções, 1848-1857. SP: Paz e Terra.
HOBSBAWN, Eric J. (2011b) – A Era do Capital, 1848-1857. São Paulo: Paz e Terra.
Site consultado
http://www.pgie.ufrgs.br/alunos_espie/espie/franco/public_html/textos.htm, acessado em 06/06/2012 às 15:06

Uma breve história da Gestão do Conhecimento

Este artigo propõe uma breve história da gestão do conhecimento organizacional, abordando fatos históricos relevantes para a sua concepção e desenvolvimento, chegando até os dias de hoje.

Uma breve história da Gestão do Conhecimento | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Desde a década de 1990, a "Gestão do Conhecimento" se tornou a avant-garde dos processos de gestão. Os pesquisadores, consultores e especialistas desta área incentivavam as empresas atuais a considerar a criação do conhecimento como uma fonte de vantagem competitiva, visando à construção de um ambiente de aprendizado para preencher as demandas de uma sociedade do conhecimento pós-industrial.
A revolução no campo do conhecimento não leva apenas a ratificação de uma sociedade do conhecimento contemporânea, mas vem a corroborar uma economia do conhecimento, com organizações de conhecimento e trabalhadores do conhecimento, gerando uma fonte de subsídios suficientes para esculpir o conceito de "Gestão do Conhecimento".
Conceitos
Sociedades do conhecimento – As Sociedades do Conhecimento apresentam uma dinamicidade recorrente, exigindo um significativo investimento em ferramentas que visam melhorar a eficiência no processo de ensino e aprendizagem. É uma sociedade onde a criação, compartilhamento e uso do conhecimento são fatores-chave para a prosperidade e o bem-estar das pessoas.
A inserção desses novos requisitos contrasta com as sociedades anteriores pela sua complexibilidade e mutabilidade dos cenários. Apresentam antagonismo redundante ao analisarmos tanto sociedades agrícolas, que tinham a agricultura como chave para a sobrevivência, como sociedades industriais onde a produção em massa de bens gerava a maioria da riqueza. Na emergente sociedade do conhecimento o capital intelectual é a chave para a criação de riqueza e melhoria da qualidade de vida.
"O conhecimento e a capacidade de criá-lo e utiliza-lo são consideradas as mais importantes fontes de vantagem competitiva, sustentável de uma empresa." (Nonaka, 1991; Drucker, 2003; Nonaka e Takeuchi, 1995 e 2008).
Economia do Conhecimento – É uma economia que gira em torno da criação, compartilhamento e uso do conhecimento e da informação para gerar riqueza e melhorar a qualidade de vida.
Organização do Conhecimento – As organizações do Conhecimento são as mantenedoras das Economias do conhecimento, são as organizações que criam, compartilham e mensuram esse conhecimento.
Gestão do Conhecimento – Como o conhecimento se torna mais valioso, há uma crescente necessidade de gerir de forma eficaz e utilizar o seu pleno benefício, o que gera um aumento da utilização do conceito.
Trabalhador do Conhecimento - Uma pessoa que oferece valor por meio da geração, compartilhamento ou aplicação de ideias. Pode aplicar-se igualmente a um eminente cientista, um artesão ou uma recepcionista com um conhecimento sobre cada individuo e o seu papel na organização.
Criação do Conhecimento
Peter Drucker em sua "Administração por Objetivos", ainda na década de 1960, defendia que a informação só se torna conhecimento nas mãos de alguém que sabe o que fazer com ela (Drucker, 2003).
Ao analisar de uma forma ontológica, percebe-se que o conhecimento é criado apenas pelos indivíduos. Uma organização não pode criar conhecimento, mas somente apoiar os indivíduos criativos ou proporcionar contextos para que estes criem o conhecimento. Segundo Nonaka (Nonaka e Takeuchi, 2008), a criação do conhecimento organizacional deve ser compreendida como um processo que amplifica "organizacionalmente" o conhecimento criado pelos indivíduos e o transforma em parte da rede de conhecimentos da organização.
Quanto à forma epistemológica, o conhecimento pode ser definido em dois componentes dicotômicos e aparentemente opostos, o conhecimento explícito e o conhecimento tácito.
O conhecimento explícito pode ser expresso em palavras, números ou sons, e compartilhado na forma de dados, fórmulas científicas, recursos visuais, fitas de áudio, especificações de produtos ou manuais. O conhecimento explícito pode ser rapidamente transmitido aos indivíduos, formal e sistematicamente.
O conhecimento tácito, por outro lado, não é facilmente visível ou explicável. Pelo contrário, é altamente pessoal e difícil de formalizar, tornando-se de comunicação e compartilhamento dificultoso. As intuições e os palpites subjetivos estão sob a rubrica do conhecimento tácito. O conhecimento tácito está profundamente enraizado nas ações e nas experiências corporais do indivíduo, assim como nos ideais, valores ou emoções que ele incorpora (Nonaka e Takeuchi, 2008).
Papéis e atores
Ao analisar a metodologia CKIM* utilizada pela KMCI*[8], é possível dividir o processo de Gestão do Conhecimento em dois grupos: as Generalidades da Gestão do Conhecimento e a Engenharia do Meio Ambiente do Conhecimento.
* CKIM "Certificate in Knowledge and Innovation Management" realizado pela KMCI "Knowledge Management Consortium International" é o maior programa de certificação em Gestão do Conhecimento no mundo projetado para fornecer competências e apoio aos profissionais desta área.
A metodologia descreve que o foco das "Generalidades da Gestão do Conhecimento" está na gestão do conhecimento, do ponto de vista de um gerente ou executivo. Projetado para preparar um profissional de Gestão do Conhecimento, para assumir o papel de Chief Knowledge Officer (CKO).
O CKO tem como papel principal, interagir com a alta administração sobre o valor estratégico da gestão do conhecimento e desenvolve planos de negócio e relatórios financeiros que justificam o investimento. O treinamento em "Generalidades da Gestão do Conhecimento" se concentra no lado analítico da Gestão do Conhecimento.
A "Engenharia do Meio Ambiente do Conhecimento" se concentra na concepção de ambientes para o processamento do conhecimento. O foco principal do programa é definir modelos, desenhos, medidas, padrões e transformar o ambiente utilizado, com o intuito de ajudar a organização a atingir seu objetivo mais rápido e de forma mais eficaz, a partir, de uma perspectiva de Gestão do Conhecimento.
As qualidades e atributos do Chief Knowledge Officer (CKO)
As qualidades e atributos exigidos ao CKO são multidisciplinares por natureza. O seu principal foco são os ativos intangíveis, oposto ao CFO (Chief Financial Officer) que tem o foco em ativos tangíveis. Para ascender ao nível de um CKO, o profissional precisa ter habilidades em todos os papéis descritos abaixo e ainda ter qualificações adicionais de gestão de pessoas.
Para uma boa gestão do Chief Knowledge Officer (CKO) são recomendados os dois principais atributos de um bom Gestor: Liderança e Gerenciamento. Ele precisa ser estrategista para entender e mensurar as implicações do uso da Gestão do Conhecimento na transformação da organização, ao mesmo tempo em que ele precisa para ser um bom Líder, para ouvir as ideias das pessoas, incorporá-las e fomentá-las, encaixando-as na visão de conhecimento organizacional.
"Gerenciamento implica o exercício de controle para conquistar obediência na execução das tarefas. Liderança está fundamentada sobre relacionamentos interdependentes que geram compromisso sincero. As duas coisas têm objetivo e foco semelhantes, mas se dirigem ao destino final através de caminhos diferentes".
Outro atributo importante e a expertise em tecnologia da Informação (TI), já que esta pode contribuir para a captura, armazenamento, rastreabilidade e distribuição de informação.
Embora não seja obrigatório, uma especialização na área de humanas, como sociologia, psicologia, economia, história ou ciência política é muito útil, quiçá essencial para a gestão do conhecimento tácito, onde seu papel é mais o de criação de um ambiente social que estimule e incentive a criação de conhecimento e o seu intercâmbio.
Outros papéis e atores
O campo de Gestão de Conhecimento ainda está evoluindo, mas tem opções de carreira, como Engenheiros de Conhecimento, que olham para os aspectos tecnológicos da Gestão do Conhecimento e devem dominar e em alguns casos desenvolver os softwares disponíveis para a captura, armazenamento e recuperação de ativos de conhecimento colaborativos. Gestores de Conhecimento que abordam a cultura de Gestão do Conhecimento e disseminam na empresa, os Editores de Conhecimento, que tem como principal atribuição a de lidar com o conteúdo e a composição do conhecimento. É importante que os editores de conhecimento tenham algumas habilidades de escrita criativa, para facilitar a absorção do conteúdo. Receptores de Conhecimento são responsáveis por localizar o conhecimento dentro da organização e, portanto, precisam estar atentos com a mineração dos dados. Como regra geral os trabalhadores do conhecimento precisam ter uma propensão para a leitura e aquisição do conhecimento de cada fonte disponibilizada.
Conclusão
Na maioria das organizações o teste final para se mensurar o valor do novo conhecimento é econômico – maior eficiência, baixos custos, melhor retorno sobre o investimento. Entretanto o valor da gestão do conhecimento vai muito além. Com o acréscimo de fatores mais qualitativos, a Gestão do conhecimento pode nortear a visão colaborativa demonstrando o potencial que a empresa possui de construir uma rede de conhecimento organizacional.
O atual momento é limiar de uma nova era que vai fazer da Gestão do Conhecimento um novo nicho de carreiras a ser descoberto.
Referências bibliográficas
DRUCKER, Piter (2003) – Sociedade Pós-Capitalista: Actual Editora. JOHNSON, J. David (2009) – Gestão de redes de conhecimento. São Paulo: Senac São Paulo. Edição original: Managing Knowledge Networks (Cambridge University Press) NONAKA, Ikujiro (1991) – The Knowledge-Creating Company". Harvard Business Review. Nov - Dec, 1991. PORTER, M. E (1990): Vantagem Competitiva: criando e sustentando um desempenho superior. Rio de Janeiro. Campus. TAKEUCHI, Hirotaka e NONAKA, Ikujiro (1995) – The Knowledge-Creating Company: How Japonese Companies Create The Dynamics of Innovation". Oxford University Press, Inc. TAKEUCHI, Hirotaka e NONAKA, Ikujiro (2008); tradução Ana Thorell. – Gestão do Conhecimento. Porto Alegre: Bookman.
Sites consultados
http://www.prossigacom.com.br/artigos.asp?dsid=17 http://www.kmci.org/

Gestão do Conhecimento - Papéis e atores

Mudar a percepção do seguro de "centro de custo" para "ferramenta de gestão financeira" é um passo fundamental para a maturidade de qualquer organização



No ambiente de gestão corporativa, é comum encontrarmos o seguro classificado estritamente na coluna de "despesas fixas" ou "custos operacionais". No entanto, sob uma ótica de Corporate Finance e Gestão de Riscos, essa é uma visão limitada que ignora a função primordial do seguro: a otimização da estrutura de capital e a proteção do fluxo de caixa. O seguro não deve ser encarado como um "mal necessário", mas sim como uma ferramenta financeira de transferência de volatilidade.



<h2 class="wp-block-heading">1. A Matemática da Previsibilidade: Custo Fixo vs. Custo Variável</h2>



A gestão financeira eficiente busca, acima de tudo, a redução de incertezas. Quando uma empresa opta por não contratar um seguro, ela está, na prática, assumindo um passivo contingente não provisionado.



Com Seguro: A empresa transforma uma perda potencial incerta e severa em um custo fixo, linear e planejado (o prêmio).



Sem Seguro: A empresa fica exposta a custos variáveis de alta magnitude. Um sinistro não planejado pode desregular o orçamento anual, comprometer o EBITDA e forçar a captação de crédito de emergência. A análise técnica de apólices permite justamente estabilizar essa balança.



<h2 class="wp-block-heading">2. Liberação de Capital e Custo de Oportunidade</h2>



Manter o risco "dentro de casa" exige que a empresa mantenha reservas de liquidez ou linhas de crédito disponíveis para cobrir eventuais perdas. Esse capital retido tem um custo de oportunidade altíssimo.



Ao transferir o risco para uma seguradora através de um planejamento estruturado, a companhia libera esse capital para ser reinvestido no core business, onde as taxas de retorno (ROE) tendem a ser significativamente superiores ao custo do prêmio. Em termos técnicos, o seguro atua como uma forma de alavancagem indireta.



<h2 class="wp-block-heading">3. Gestão de Fluxo de Caixa e Solvência</h2>



Eventos disruptivos, sejam eles danos patrimoniais, responsabilidade civil ou interrupção de negócios (lucros cessantes), têm o potencial de drenar o caixa de forma imediata. O seguro garante a continuidade operacional (Business Continuity), assegurando que o fluxo de caixa projetado não seja desviado para a recuperação de ativos ou indenizações.



"O seguro é, em última análise, a compra de liquidez futura em um momento de crise."



<h2 class="wp-block-heading">4. Impacto no Valuation e Percepção de Mercado</h2>



Para empresas auditadas ou que buscam crédito, a robustez do programa de seguros é um indicador de governança. Um balanço patrimonial protegido contra eventos de cauda (tail risks) é visto com melhores olhos por investidores e credores.



<h2 class="wp-block-heading">Conclusão</h2>



Mudar a percepção do seguro de "centro de custo" para "ferramenta de gestão financeira" é um passo fundamental para a maturidade de qualquer organização. Trata-se de trocar a incerteza estatística pela segurança orçamentária.



Sua empresa gere os riscos ou apenas reage a eles?



Fonte: ubiseg.com.br &nbsp;- https://www.ubiseg.com.br/

Sua empresa gere os riscos ou apenas reage a eles?

Entrar em 2026 com caixa é positivo. Entrar em 2026 com caixa mal estruturado é, silenciosamente, uma bomba-relógio



Entrar em 2026 com caixa elevado costuma ser interpretado como um sinal inequívoco de saúde financeira. Para a maioria dos empresários, saldo disponível ainda é visto como sinônimo de segurança. O problema é que essa leitura ignora completamente a forma como esse caixa está inserido na estrutura societária e patrimonial da empresa.



Caixa não é apenas um recurso financeiro. Ele é um ativo que carrega implicações fiscais, jurídicas e sucessórias. Quando mantido em estruturas que não foram desenhadas para acumular patrimônio, o que deveria funcionar como proteção começa a operar como um gerador silencioso de risco.



Ao longo de quase uma década acompanhando empresários e executivos em processos de reorganização patrimonial e societária, tornou-se recorrente observar que o maior passivo invisível não está nos ativos problemáticos, mas justamente no caixa considerado “bem guardado”. Em muitas empresas, esse caixa permanece concentrado em pessoas jurídicas operacionais ou em holdings criadas sem arquitetura patrimonial clara.



Enquanto não ocorre nenhum evento societário relevante, nada parece errado. O problema surge quando aparece uma cisão, uma incorporação, uma venda parcial, uma antecipação de herança ou uma reorganização de participações. Nessas situações, o caixa passa a ser tratado como base tributável. O impacto costuma ser muito superior ao que o empresário previa.



Esse risco ganhou ainda mais relevância à medida que mudanças na interpretação e na fiscalização tributária passaram a olhar com maior rigor para movimentações societárias e distribuição de recursos acumulados em estruturas operacionais. O que antes era visto como reserva de segurança passou a ser tratado, em muitos casos, como um ativo sujeito a incidências fiscais que simplesmente não estavam no radar do empresário.



O resultado é a formação de um passivo latente que não aparece nos balanços. Ele surge com força exatamente nos momentos em que o empresário mais precisa de flexibilidade patrimonial.



Dados do IBGE e da Receita Federal indicam que a maior parte do patrimônio das famílias empresárias brasileiras está concentrada em imóveis, empresas e participações societárias. Em paralelo, relatórios do Banco Central e da Anbima mostram que a parcela do patrimônio das famílias de maior renda alocada em ativos financeiros líquidos é significativamente menor do que aquela concentrada em estruturas empresariais.



Isso ajuda a explicar por que grande parte do caixa empresarial no Brasil acaba assumindo, na prática, o papel de patrimônio. O problema é que ele não foi estruturado para cumprir essa função.



O efeito disso é que muitos empresários entram em ciclos de reorganização patrimonial com a falsa sensação de estarem protegidos. Descobrem, apenas no momento do evento, que o custo fiscal para mover, distribuir ou reorganizar recursos é muito maior do que o imaginado.



O que deveria ampliar liberdade decisória se transforma em rigidez. E o caixa, que deveria funcionar como amortecedor de risco, passa a ser um elemento de compressão patrimonial.



Resolver esse problema não é simplesmente tirar dinheiro da empresa ou mudar o regime tributário. Trata-se de redesenhar a arquitetura patrimonial que coordena capital operacional e capital patrimonial, separando funções, criando estruturas adequadas para acumulação de patrimônio e reposicionando o caixa dentro de um sistema que privilegie mobilidade, previsibilidade fiscal e flexibilidade sucessória.



Entrar em 2026 com caixa é positivo. Entrar em 2026 com caixa mal estruturado é, silenciosamente, uma bomba-relógio.



Victor Garrido, CFP®, é estrategista patrimonial e wealth manager, com atuação focada na estruturação de capital e na proteção patrimonial de empresários e executivos.

A bomba-relógio fiscal invisível nos caixas de empresas entrando em 2026

O dinheiro não transforma ninguém em alguém feliz, mas a sua ausência transforma a vida em um exercício contínuo de contenção de danos



“Dinheiro traz felicidade?” é uma das perguntas mais recorrentes quando se fala de trabalho, carreira e qualidade de vida. E talvez justamente por isso seja tão mal respondida. O debate costuma cair em dois extremos igualmente simplistas: de um lado, a ideia de que dinheiro é tudo; de outro, o discurso de que dinheiro não importa. A realidade, como quase sempre, está fora dessa dicotomia.



O dinheiro não é fonte direta de felicidade. Mas a sua falta produz um nível de sofrimento, insegurança e limitação que inviabiliza qualquer tentativa real de felicidade. O problema não é desejar dinheiro. O problema é fingir que a ausência dele não causa infelicidade concreta.



Grande parte da confusão nasce de uma pergunta mal formulada. A questão não deveria ser se o dinheiro traz felicidade, mas em que momento ele deixa de ser um problema central na vida das pessoas. Enquanto o dinheiro é escasso, ele ocupa espaço mental constante. Quando deixa de ser escasso, ele perde protagonismo. Não porque se tornou irrelevante, mas porque deixou de ser um fator limitante. Essa lógica aparece de forma bastante consistente em diferentes teorias clássicas da administração e da psicologia.



A Teoria dos Dois Fatores, de Frederick Herzberg, ajuda a esclarecer esse ponto com precisão. Herzberg separa os fatores relacionados ao trabalho em dois grupos: os fatores motivadores e os fatores higiênicos. Os motivadores são aqueles que geram satisfação genuína e duradoura, como reconhecimento, crescimento, propósito e realização. Os fatores higiênicos, por outro lado, não geram motivação quando presentes, mas produzem forte insatisfação quando ausentes. O salário está exatamente nesse segundo grupo.



Isso leva a uma conclusão frequentemente ignorada no discurso corporativo: aumentar salário não gera engajamento sustentável, mas pagar mal destrói qualquer possibilidade de engajamento. O dinheiro não funciona como combustível motivacional, ele funciona como piso. Quando esse piso não existe, toda a energia da pessoa é consumida por frustração, ansiedade e sensação de injustiça. Ninguém se sente realizado enquanto percebe que está sendo mal remunerado, e ninguém consegue se concentrar em propósito quando está preocupado com o básico.



A Pirâmide de Maslow reforça ainda mais essa lógica. Na base da pirâmide estão as necessidades fisiológicas e de segurança. Apenas quando essas necessidades estão razoavelmente atendidas é que o ser humano passa a buscar pertencimento, autoestima e autorrealização. Felicidade, no sentido mais profundo, não é uma necessidade básica. Ela aparece nos níveis superiores, como consequência de estabilidade, vínculos e propósito. Antes disso, o indivíduo não está buscando felicidade, está tentando não sofrer.



Essa constatação expõe uma contradição comum tanto no discurso empresarial quanto no social. Exige-se paixão, propósito e engajamento de pessoas que ainda vivem sob insegurança material constante. Espera-se maturidade emocional em contextos onde a preocupação diária é pagar contas. Sem estabilidade mínima, o indivíduo permanece em modo de sobrevivência, e sobrevivência não é terreno fértil para felicidade.



A Teoria da Autodeterminação, desenvolvida por Deci e Ryan, aprofunda ainda mais esse entendimento ao mostrar o que sustenta o bem-estar humano no longo prazo. Segundo essa teoria, o bem-estar depende da satisfação de três necessidades psicológicas fundamentais: autonomia, competência e relacionamento. O dinheiro, por si só, não satisfaz nenhuma delas. Ter mais dinheiro não garante autonomia psicológica, nem senso de competência, nem relações saudáveis. Nesse ponto, a crítica aos discursos que associam riqueza à felicidade é legítima.



Mas há um aspecto igualmente importante e menos explorado: a falta de dinheiro compromete simultaneamente essas três necessidades. A insegurança financeira reduz a autonomia real, pois limita escolhas e aumenta dependências. Ela fragiliza a percepção de competência, já que dificuldades estruturais passam a ser interpretadas como fracassos pessoais. E ela deteriora relações, pois o estresse financeiro é uma das maiores fontes de conflito interpessoal. O dinheiro não produz bem-estar psicológico, mas a sua ausência corrói as condições mínimas para que ele exista.



Essa combinação de fatores ajuda a explicar erros recorrentes nas organizações e na vida das pessoas. Empresas frequentemente confundem salário com engajamento e, quando percebem que aumentos não geram motivação duradoura, concluem que o problema é falta de atitude ou de propósito dos colaboradores. Ao mesmo tempo, indivíduos são levados a acreditar que aumentar renda resolverá questões emocionais mais profundas e, quando isso não acontece, surgem frustração, culpa e sensação de vazio. Em ambos os casos, o erro é o mesmo: confundir condição com finalidade.



É nesse contexto que o conceito de salário mínimo surge como consequência lógica, e não como slogan ideológico. Independentemente de posicionamentos políticos, o salário mínimo representa a tentativa de estabelecer um limiar de não-infelicidade estrutural. Ele não existe para gerar felicidade, realização ou propósito. Ele existe para evitar que o indivíduo esteja permanentemente preso à base da pirâmide de Maslow, vivendo sob insegurança crônica. O salário mínimo não promete bem-estar, apenas evita a inviabilização humana.



Quando esse limiar não é atingido, qualquer discussão sobre engajamento, meritocracia, produtividade ou felicidade se torna, no mínimo, desconectada da realidade. Antes de falar em realização, é preciso garantir que as pessoas não estejam lutando apenas para sobreviver.



No fim, talvez a pergunta “dinheiro traz felicidade?” seja confortável demais, porque permite respostas moralmente elegantes e pouco comprometidas com a realidade. A pergunta incômoda é outra: como falar em felicidade quando a falta de dinheiro produz medo, ansiedade, dependência e desgaste constante? O dinheiro não transforma ninguém em alguém feliz, mas a sua ausência transforma a vida em um exercício contínuo de contenção de danos. Antes de discutir propósito, realização ou sentido no trabalho, é preciso admitir o óbvio que muitos preferem ignorar: a falta de dinheiro não apenas dificulta a felicidade, ela produz infelicidade concreta, cotidiana e acumulativa. E enquanto essa base não for enfrentada com honestidade, qualquer discurso sobre felicidade será, no máximo, confortável para quem já não precisa se preocupar com ela.

Uma breve história da Gestão do Conhecimento

Fabricio de Almeida

De empreendedor a investidor: como virar a chave, com Filipe Colombo | Café com ADM 483

De empreendedor a investidor: como virar a chave, com Filipe Colombo | Café com ADM 483

Sobre o autor

Fabricio de Almeida

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deDinheiro

Sua empresa gere os riscos ou apenas reage a eles?

A bomba-relógio fiscal invisível nos caixas de empresas entrando em 2026

Dinheiro traz felicidade?