leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Não existe na literatura uma data onde demarca o nascimento da inovação, no entanto, desde o domínio do fogo e a invenção da roda que demarcaram a transição do período paleolítico para o neolítico, a evolução trazida pela inovação passa a fazer parte da vida do ser humano e, posteriormente, das empresas.
Acontecimentos como o lançamento da Ford Company em 1903, o primeiro voo de Santos Dumont em 1906, o surgimento da televisão em 1930, a criação do telefone e posteriormente do telefone móvel em 1973, a primeira música a ser lançada apenas para download em 2006 e, o anúncio do primeiro smartphone em 2007, são revoluções que demarcam o histórico da inovação e demonstram que a velocidade com que as mesmas impactam a sociedade é cada vez mais crescente.
No entanto, foi apenas com o advento da internet, o surgimento das redes sociais e das empresas de crescimento exponencial – Startups, que a inovação passou a ser discutida com maior profundidade e tornou-se o assunto principal em todos os setores da economia mundial. O Facebook, com 800 milhões de usuários, é tecnicamente o terceiro país mais populoso do mundo, isto representa a mudança nas formas de consumo e de convivência, consequentemente influencia também nos diferenciais competitivos que o setor empresarial precisa apresentar ao mercado.
Apesar de não haver um consenso sobre a definição exata do termo inovação, se sabe que sua natureza é fundamentalmente o empreendedorismo, que envolve elementos como conhecimento técnico, conhecimento em gestão e cultura empreendedora, fazendo com que a inovação passe a ser um dos principais temas para a competitividade empresarial. Autores renomados reforçam que a inovação tem se transformado no elemento central da política econômica mundial.
Não obstante, há 10 anos, é publicado pela Universidade de Cornell em parceria com a escola de negócios Insead e a Organização Mundial de Propriedade Intelectual, o Índice Global de Inovação, qual fornece, através de 81 indicadores, métricas detalhadas sobre o desempenho da inovação em 127 nações. Países como Suíça, Suécia, Noruega e Estados Unidos ocupam, há sete anos, as primeiras posições. O Brasil, apesar de ser considerado um país com um potencial altamente criativo, está estagnado na posição 69º há três anos, atrás dos vizinhos latino americanos Chile (46º), Costa Rica (53º), México (58º), Panamá (63º), Colômbia (65º) e Uruguai (67º) (sim, concordo, é vergonhoso para o nosso país!).
Ok, mas ainda não definimos o que é a tal da inovação. Calma, já explico!
Conceitualmente a inovação é uma técnica orientada pela habilidade de estabelecer relações, detectar oportunidades e tirar proveito das mesmas. No entanto, vai além de apenas apresentar ao mercado novos produtos, envolve a cultura organizacional e as ações desenvolvidas pela empresa, a criatividade atrelada ao processo juntamente com a forma de resolver os problemas e a própria postura frente ao tema inovação.
Pode também ser definida como a combinação de conhecimentos, técnicas e tecnologias aplicados a um processo organizacional ou a um público específico, onde resulte em um produto ou processo novo ou fortemente modificado, que gere valor econômico para a empresa ou ente que concebeu a ideia.
Ou ainda, se baseia em ações comportamentais desenvolvidas pelas empresas que, potencializadas pelo ambiente, resultem na criação de novos produtos, serviços ou ainda na melhoria em processos.
Apesar de não haver um consenso definitivo ao termo, a inovação pode ser resumida em algo novo que gere retorno econômico ou financeiro (fácil, não é?).
A última edição do Manual de Oslo, publicado pela OCDE em 2005 (sim, é velho pro tema! Mas é o mais atualizado que temos), que orienta o tema inovação ao redor do mundo, reconhece quatro tipos de inovação: de produto ou serviço, de processo, de marketing e organizacional.
As inovações de produto envolvem mudanças significativas nas potencialidades de produtos ou serviços, resultando em produtos ou serviços totalmente novos ou fortemente modificados. As inovações em processos, envolvem mudanças significativas nos métodos de produção ou distribuição. As inovações organizacionais envolvem mudanças no modelo de negócios, nas práticas mercadológicas, na organização do local de trabalho ou nas relações externas da empresa. Já as inovações em marketing, incluem as mudanças no design do produto ou em sua embalagem, na promoção do mesmo ao mercado e nas relações com os consumidores finais.
E quem faz a inovação acontecer em uma empresa? A gestão!
Mas cuidado, a gestão empresarial pode ser um inibidor interno da inovação se não conseguir equilibrar a gestão diária, pautada em processos e rotinas, com a gestão de futuro, qual desenvolve cenários e cria novas ideias. É nesse momento que entra a Governança da Inovação, para auxiliar nesse equilíbrio.
E, sobre Governança da Inovação já discutimos muito, não é mesmo?
Se você ainda não leu o artigo sobre Governança da Inovação, é só <a href="https://administradores.com.br/artigos/afinal-o-que-e-governanca-da-inovacao">clicar aqui.</a>

Afinal, o que é inovação?

O que é essa tal de inovação e de onde ela surgiu?

Afinal, o que é inovação? | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2022/01/28175626/images2Fposts2FBfsH7yI3TqwSw4tn4RCw-43quptswo7mss0wc-scaled.jpeg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Já escrevi por aqui alguns artigos falando sobre inovação, governança e a junção de ambas, mas nessa semana ‘navegando’ pela internet encontrei uma associação bem interessante entre esses assuntos e um carro. O artigo da ABESE (Associação Brasileira das Empresas de Sistemas Eletrônicos de Segurança) dizia:<blockquote>“ Se a gestão da inovação é como o pedal para acelerar a velocidade do carro, então a governança da inovação é o volante para manter uma linha reta ou dar uma guinada naquela velocidade dos processos de planejamento estratégico e do cenário de execução de negócios; os faróis para fazer previsões do que está por vir (risco ou oportunidade); o medidor de combustível (custo), velocímetro (métricas) ou os freios para desacelerar ou continuar a jornada (gerenciamento de recursos), etc. O mecanismo de governança pode ser incorporado ao processo de negócios de forma integrada, e a prática de governança deve ser compartilhada entre a empresa colaborativamente.”</blockquote>Dessa forma, a governança não se trata apenas de colocar restrições sobre o que você pode fazer, mas também de monitorar e saber quando as coisas não estão indo de acordo com o planejamento, para que você possa tomar as medidas adequadas no momento certo.De fato, escolher o melhor modelo de governança é uma árdua tarefa e, por anos, diversas empresas têm tentado buscar o melhor equilíbrio entre a gestão tradicional e a gestão da inovação, a fim de criar mecanismos que proporcionem a longevidade da empresa.Já escrevi aqui sobre os modelos mais praticados no mercado, os mais eficientes, aqueles menos eficientes, mas, mas afinal, o que faz com que esses modelos falhem?Posso elencar 4 problemas principais que podem levar um modelo de governança da inovação a não trazer os resultados que a Organização necessita, independentemente de qual seja: Problema 1: Não definir o escopo de trabalhoO trabalho com inovação, apesar de ser transversal (ou pelo menos deveria ser transversal), precisa estar organizado como qualquer outro setor dentro da empresa, com atividades definidas, metas, rotinas, orçamento, etc. Todas essas regras não tem o intuito de engessar a criatividade e inovação, mas de organizar um processo de modo que aumente as chances dele trazer resultados.Pois, caso contrário, algumas pessoas podem estar buscando inovações radicais, enquanto outras estão buscando melhorias incrementais. Se a equipe não tiver um escopo sob qual poderá trabalhar, o alinhamento será muito difícil. Problema 2: Falta de clareza na estratégiaComo qualquer outra área da Organização, a inovação precisa ter uma estratégia traçada. Objetivos e metas claras que definem quais os caminhos precisam ser percorridos para que a inovação, de fato, gere resultados, sejam eles financeiros, econômicos ou de posicionamento.Quando não há estratégia definida, independentemente da estrutura ou grupo a assumir a Governança, tenderão a falhar simplesmente por falta de orientação clara. Problema 3: Escolher o modelo de Governança que não se comunica com a cultura da empresaÉ muito comum empresas falarem em mudança de cultura quando iniciam os trabalhos com o tema inovação. Ainda mais comum buscarem na estrutura de governança essa mudança. No entanto, a Governança da inovação deve seguir os preceitos da própria Organização.Se a mesma tiver uma gestão centralizada, o indicado é que a Governança da inovação também seja mais centralizada e, dentro do seu escopo, se assim for a estratégia da empresa, esteja buscando organizar uma estrutura menos centralizada que permita a tomada de decisão quanto à inovação de maneira descentralizada.Se, logo de cara a empresa aplicar uma estrutura descentralizada, certamente as pessoas que estiverem trabalhando com o tema inovação terão pouca autonomia, não conseguindo levar os projetos adiante e, por consequência, não gerando resultados para com o tema. Problema 4: Não definição dos papeis dos envolvidosQuando falamos em Governança da Inovação, falamos em atribuir 3 níveis de poder: - Articulação: quem orquestra a inovação?- Decisão: quem define o que será priorizado e o que não?- Operação: quem irá executar os programas?Esses três papeis precisam estar definidos e com responsabilidades claras. Preferencialmente as pessoas que estão envolvidas em cada uma das funções devem ser diferentes, para que não haja sobreposição ou conflito de interesses (a transparência é um dos pilares fundamentais da Governança Corporativa e acaba espelhando também a Governança da Inovação). Cabe ressaltar que o principal lema da Governança da Inovação é se adaptar, portanto, no momento de escolher um modelo ou estrutura para a sua empresa, busque analisar o que fará sentido para ela, e ajuste os modelos conforme sua realidade.

Por que os modelos de Governança falham?

No meu último artigo, escrevi sobre os melhores modelos de Governança da Inovação segundo a pesquisa publicada pela IMD - International Institute for Management Development. Nesse artigo irei falar um pouco sobre os piores modelos, também segundo a mesma pesquisa. No entanto, cabe ressaltar que esse resultado provém do nível de satisfação das empresas quanto ao modelo adotado, sendo analisado esforço x resultado, isso não necessariamente representa que esses são modelos ruins. Cada empresa precisa analisar os modelos e alinhá-los com os objetivos e cultura de inovação que já existem na organização.Há um modelo em específico, chamado "Não Estruturado", que possui 100% de insatisfação. No entanto, não irei relatar sobre o mesmo, pois, de fato, ele representa a não existência de uma organização para a inovação, qual normalmente acontece em empresas que ainda não conseguiram enxergar o quanto esse tema impacta em seus negócios. Portanto, irei abordar os outros dois com menor grau de satisfação: Head de Inovação e Campeões da Inovação. HEAD DE INOVAÇÃO (65% de insatisfação) Apesar de a denominação Head ser bastante nova, o cargo Gestor/Diretor/Responsável por inovação já é adotado desde a década de 90 em grandes empresas. Esse cargo consiste em ter uma pessoa totalmente dedicada ao tema inovação, sendo responsável por concatenar as iniciativas e distribuí-las dentro da empresa.A eficácia desse modelo acaba sendo atrelada diretamente às capabilities do próprio Head, qual, além de possuir conhecimento técnico aprofundado sobre as metodologias atreladas à inovação, precisa possuir alto grau de relacionamento com o ecossistema e conseguir entender o mercado de atuação da própria empresa. Apenas com esse conjunto de habilidades, o modelo de Head de Inovação passa a ser efetivo para a geração de resultados.A escolha de Heads que não possuem ou não conseguem desenvolver todas essas habilidades em um curto espaço de tempo, faz com que a empresa se frustre em relação aos resultados, fazendo com que, consequentemente, esse seja o modelo em que há grande insatisfação por parte da Alta Diretoria. CAMPEÕES DA INOVAÇÃO (60% de insatisfação) Esse é o modelo mais bottom-up que existe, ficou bastante conhecido e estudado no mercado após a 3M passar a adotá-lo. O modelo Campeões da Inovação não delega a responsabilidade pelo tema a um conjunto de pessoas ou departamento, mas faz com que toda a empresa seja responsável pela temática, desde a área de marketing até a controladoria.Esse modelo precisa ser regado por uma forte cultura de inovação e incentivos diários para que a mesma, de fato, gere resultados. Dessa forma, todos os colaboradores possuem um tempo em sua jornada reservada para que consigam trabalhar em projetos de inovação, além de treinamentos, sessões de brainstorming e incentivos diversos sobre a temática.Apesar de ser o grande desejo por grande maioria das empresas, esse não é um modelo indicado para aquelas que estão iniciando o trabalho com inovação, pois para que o mesmo gere resultados, precisam haver pilares fundamentais no ecossistema corporativo para que as pessoas consigam, de fato, se envolver com o tema. Além disso, é extremamente necessário o engajamento, alinhamento e disponibilidade da liderança para fomentar a cultura de inovação. Sem esses requisitos, é provável que o modelo não dê certo e gere insatisfação na Organização.

Os piores modelos de Governança da Inovação

Certamente a inovação consiste em vários processos multifuncionais, desde a geração de ideias até a introdução de tecnologias no mercado. Ela lida com questões de negócios "difíceis", como estratégia de crescimento, investimentos tecnológicos, portfólios de projetos e criação de novos negócios. Mas também se refere a desafios "mais brandos", como promover a criatividade e a disciplina, estimular o empreendedorismo, aceitar riscos, incentivar o trabalho em equipe, promover o aprendizado e a mudança e facilitar a criação de redes e comunicações. Em resumo, requer um tipo especial de cultura organizacional, uma mentalidade que deve permear toda a organização. As técnicas atuais de gerenciamento de inovação e as soluções organizacionais tendem a se concentrar em muitos - não todos - os aspectos “difíceis” da inovação, mas muito menos em seus elementos “mais brandos”. O escopo da inovação é tão amplo que poucas empresas parecem ter pensado profundamente sobre o que é preciso agora e será necessário no futuro para orientar e gerenciar a inovação de forma integrada, em todos os seus aspectos, rígidos e flexíveis. Por isso, em 2014 é introduzido o conceito de Innovation Governance ou Governança da Inovação, que pode ser pensada como um sistema de mecanismos para alinhar metas, alocar recursos e atribuir autoridade de tomada de decisão à inovação, em toda a empresa e com partes externas. Mundialmente, existem 8 modelos para se trabalhar a Governança da Inovação. Recentemente o IMD - International Institute for Management Development, divulgou uma pesquisa sobre o nível de satisfação das empresas com o modelo de Governança adotado para trabalhar com inovação. Neste texto, escolhi falar sobre os 2 modelos com maior nível de satisfação: o Comitê de Inovação e o Diretor de P,D&amp;I. Comitê de Inovação É um grupo formado por pessoas de diversas áreas e níveis hierárquicos da empresa. A escolha leva em consideração o conhecimento sobre o negócio e sobre questões técnicas relacionadas à inovação. Ele é diferente do Comitê de Inovação da Alta Administração, pois a escolha das pessoas não é restrita apenas aqueles que ocupam cargos de Diretoria ou Gerência e sim, naquelas pessoas que são entusiastas pelo tema inovação. Normalmente é composto por 5 ou 7 pessoas. A composição desse mecanismo e a motivação de seus membros fornecem uma primeira explicação possível de por que esse modelo é percebido como mais eficaz do que a maioria dos outros modelos. As principais vantagens dessa abordagem, em comparação com outros modelos de governança da inovação, são três: 1- Permite uma representação abrangente das partes relevantes da empresa no órgão de decisão para inovação. Essa diversidade de conhecimentos técnicos, funcionais e de negócios, e, portanto, de perspectivas, provavelmente enriquecerá as conversas e levará a decisões mais eficazes; 2- Ele oferece um alto grau de flexibilidade, permitindo que a Gerência modifique a composição do Comitê para refletir mudanças nas condições ambientais ou na estratégia da empresa em termos de inovação, ou simplesmente instale um novo espírito, eliminando membros menos produtivos e atraindo entusiastas da inovação; 3- É possível, devido a composição do Comitê, confiá-lo a uma ampla gama de missões e não apenas à seleção, lançamento e supervisão de projetos, como por exemplo: a) Estimular / supervisionar os esforços de desenvolvimento de processos de inovação, por exemplo: Nomear, apoiar e revisar o trabalho dos responsáveis pelo processo; Alocar e monitorar o uso de orçamentos de desenvolvimento de processos de inovação; Estabelecer e monitorar benchmarks de inovação e indicadores de desempenho.b) Tomar medidas para sustentar o desempenho da inovação, por exemplo: Identificar / criar competências críticas à inovação; Identificar e desenvolver líderes em inovação de alto potencial; Promover uma mentalidade de inovação e avaliar/ melhorar o clima. Diretor de P,D&amp;I Os Diretores de Pesquisa, Desenvolvimento e Inovação ou até mesmo Diretores de Tecnologia, são muito comuns em empresas baseadas em tecnologia, ciência e engenharia, por isso, os esforços de inovação dessas empresas são naturalmente confiados aos Líderes com função técnica, independentemente do seu título. A satisfação desse modelo são superiores a todos os outros modelos, refletindo o fato de que ele concentra muito poder nas mãos de um único Líder totalmente dedicado e com maior probabilidade de ter o conhecimento e recursos para decidir e supervisionar todos os projetos - pelo menos os técnicos. O sucesso depende muito da credibilidade e do talento de liderança de um indivíduo específico de alto nível. A aplicabilidade desse modelo é ideal em indústrias de uso intensivo de tecnologia, onde a inovação e os mercados são impulsionados pela tecnologia, e onde as escolhas de tecnologia e os problemas de sua implantação são complexos e críticos. A principal condição para o sucesso desse modelo está ligada à amplitude de recursos do CTO ou Diretor de PD&amp;I. Em todos os casos, eles devem ter uma forte orientação comercial, porque, no final, todos os esforços de inovação se transformam em desafios de criação de negócios. É por isso que eles geralmente são suportados por departamentos competentes, capazes de explorar o potencial de mercado de novas tecnologias e vincular roteiros de tecnologia e produto. Isso também significa que eles devem desenvolver uma forte sensibilidade às questões de comercialização e adoção da inovação para evitar o risco de iniciativas estéreis de “impulso da tecnologia”. E isso, obviamente, implica que eles mantêm excelentes relacionamentos com seus colegas em gerenciamento de negócios. A principal limitação desse modelo é seu foco principal e, às vezes, exclusivo em questões de implantação de tecnologia. Além disso, seu foco tende a ser principalmente o conteúdo, o que significa que seu interesse e envolvimento em processos não técnicos e em melhorias mais brandas da cultura organizacional são frequentemente limitados. Sua empresa adota algum desses modelos de Governança da Inovação? Eles tem gerado resultado?

Eficiência dos modelos de Governança da Inovação

A psicologia do consumo associada à inteligência artificial alterou uma fronteira decisiva da atividade empresarial: a empresa deixou de apenas apresentar ofertas e passou a poder prever, testar e adaptar estímulos em escala individual. O problema surge quando personalização, persuasão e análise comportamental ultrapassam a formação legítima da preferência e começam a comprometer a autonomia decisória do consumidor.Para administradores, gestores, equipes de marketing, compliance e conselhos de administração, a questão não é simplesmente se determinada estratégia aumenta conversão. É saber qual mecanismo comportamental está sendo utilizado, sobre quais dados, contra qual vulnerabilidade e com qual grau de transparência. Nesse ponto, psicologia do consumo, inteligência artificial e Direito Empresarial convergem em um problema de governança.Definição jurídico-administrativa e fundamento teóricoA manipulação comportamental por inteligência artificial pode ser compreendida, para fins jurídico-administrativos, como a utilização de dados, modelos preditivos, personalização algorítmica, arquitetura de interfaces ou estímulos psicológicos destinados a alterar probabilidades de decisão do consumidor.Persuasão comercial, entretanto, não é sinônimo de ilicitude. O Código de Defesa do Consumidor exige que a publicidade seja identificável e proíbe publicidade enganosa ou abusiva, inclusive aquela que se aproveite da deficiência de julgamento e experiência da criança.&nbsp;A LGPD acrescenta outra camada: o tratamento de dados pessoais precisa observar os direitos fundamentais de liberdade, privacidade e livre desenvolvimento da personalidade, e o titular pode solicitar revisão de determinadas decisões tomadas unicamente com base em tratamento automatizado que afetem seus interesses.&nbsp;A questão psicológica é particularmente relevante porque o consumidor não decide somente por cálculo racional. David Hume sintetizou essa tensão ao afirmar que “reason is, and ought only to be, the slave of the passions”, isto é, a razão não opera isoladamente das paixões e motivações humanas. &nbsp;A inteligência artificial transforma esse conhecimento psicológico em capacidade operacional: identifica padrões, segmenta perfis e ajusta estímulos.Kant oferece o contraponto normativo: “Sapere aude!”, o convite à autonomia intelectual. &nbsp;Em ambiente digital, a autonomia não desaparece simplesmente porque uma empresa utiliza algoritmos; ela se torna juridicamente problemática quando a arquitetura comercial reduz de maneira relevante a capacidade de escolha informada.Metodologia e recorte analíticoA análise adota abordagem dogmática, crítica e comparada, articulando Direito do Consumidor, LGPD, governança corporativa, ciência comportamental e gestão estratégica.O recorte concentra-se em empresas que utilizam inteligência artificial para publicidade personalizada, recomendação de produtos, precificação, segmentação comportamental, interfaces digitais, programas de fidelidade, análise preditiva e automação de decisões relacionadas ao consumidor.O objetivo não é demonizar a tecnologia, mas estabelecer um critério empresarial funcional: quanto maior a capacidade algorítmica de prever e induzir comportamento, maior deve ser a qualidade da governança sobre essa capacidade.Tese: manipular comportamento é parte da competição empresarialA tese econômica sustenta que empresas precisam compreender o comportamento do consumidor. Personalizar anúncios, recomendar produtos, utilizar testes A/B e adaptar ofertas pode reduzir custos de busca, melhorar experiência e aumentar eficiência.Em termos administrativos, ignorar psicologia do consumo seria abandonar informação competitiva relevante. A inteligência artificial apenas amplia a precisão dessa atividade.Além disso, nem toda influência é manipulação. Toda comunicação empresarial pretende influenciar escolhas. Uma campanha publicitária, uma embalagem, uma recomendação ou uma promoção inevitavelmente produz efeitos psicológicos.Michel Foucault lembrava que “onde há poder, há resistência”. A relação empresarial-consumidor também é uma relação de poder informacional: quem conhece melhor o comportamento do outro dispõe de vantagem estratégica.Antítese: quando influência se transforma em manipulaçãoO problema nasce quando a assimetria informacional deixa de servir à eficiência e passa a explorar vulnerabilidades que o consumidor não consegue perceber ou controlar.A psicologia do consumo fornece múltiplos elementos potencialmente exploráveis: impulsividade, aversão à perda, escassez percebida, recompensa imediata, ansiedade, necessidade de pertencimento, fadiga decisória e outros padrões comportamentais.A inteligência artificial pode combinar essas variáveis e selecionar, em tempo real, estímulos diferentes para pessoas diferentes.O risco jurídico não depende apenas da existência de um algoritmo. Ele emerge quando a tecnologia é empregada para reduzir autonomia, ocultar informação relevante, explorar vulnerabilidades ou induzir decisão que dificilmente ocorreria sob condições equivalentes de informação.O Regulamento Europeu de Inteligência Artificial oferece uma referência particularmente clara: considera proibidas determinadas práticas que empreguem técnicas subliminares, manipuladoras ou enganosas capazes de distorcer significativamente o comportamento e prejudicar a capacidade de decisão informada, inclusive mediante exploração de vulnerabilidades.&nbsp;A legislação europeia sobre serviços digitais também combate dark patterns, entendidos como práticas de design que prejudicam a capacidade de realizar escolhas autônomas e informadas.&nbsp;Critérios práticos, impactos e elegibilidadeQuem é afetado: empresas de varejo, bancos, fintechs, plataformas digitais, marketplaces, seguradoras, empresas de tecnologia, publicidade e organizações públicas que utilizem sistemas automatizados de personalização ou decisão.Quando se aplica: sempre que dados ou modelos comportamentais sejam utilizados para direcionar ofertas, anúncios, preços, recomendações, interfaces ou decisões individualizadas.Condição operacional: existência de base jurídica para tratamento de dados, transparência adequada, documentação do modelo, governança humana e avaliação dos riscos associados ao desenho da experiência.Maior risco: utilização de vulnerabilidades individuais como variável deliberada de conversão.Consequência administrativa: campanhas podem gerar risco reputacional, regulatório, consumerista e contratual, além de comprometer a confiança na marca.Consequência estratégica: ganhos imediatos de conversão podem produzir custos futuros superiores quando a técnica utilizada destrói confiança ou gera litígio.&nbsp;Riscos, exceções e limites regulatóriosNem toda personalização caracteriza abuso. Uma recomendação baseada em preferências declaradas pelo próprio consumidor é juridicamente diferente de uma estratégia que explora uma vulnerabilidade não percebida pelo titular.Da mesma forma, o emprego de inteligência artificial não elimina a responsabilidade empresarial. A terceirização do algoritmo para uma plataforma, agência ou fornecedor de tecnologia não transforma o risco de compliance em um problema exclusivamente do terceiro.Há ainda uma distinção fundamental entre persuasão transparente e coerção comportamental invisível. Uma promoção claramente identificada permite escolha; uma interface desenhada para dificultar deliberadamente a recusa desloca o problema para o campo da autonomia.Análise jurisprudencial e institucional aplicadaO Superior Tribunal de Justiça consolidou entendimento relevante sobre os limites da publicidade. No REsp 1.558.086/SP, envolvendo publicidade dirigida ao público infantil, a Corte reconheceu a abusividade da estratégia e a configuração de venda casada em contexto que explorava a vulnerabilidade infantil.&nbsp;A importância empresarial desse precedente ultrapassa a publicidade infantil. Ele demonstra que a análise jurídica não precisa se limitar à literalidade da mensagem publicitária. O contexto psicológico da audiência pode ser juridicamente relevante para determinar a abusividade da prática.Em outro precedente, o STJ registrou que a publicidade enganosa veiculada pela internet, quando apresenta informação de forma disjuntiva e fragmentada, pode violar vulnerabilidade, boa-fé objetiva, transparência e confiança. O entendimento foi associado ao REsp 1.613.561/SP.&nbsp;Para a governança corporativa, a consequência é direta: a equipe jurídica não deve auditar apenas o texto da publicidade. Deve examinar a experiência completa produzida pelo sistema, incluindo segmentação, sequência das mensagens, arquitetura da interface e lógica de recomendação.Análise comparada internacionalA experiência europeia mostra uma mudança importante: o problema da manipulação algorítmica começa a ser tratado não apenas como questão de publicidade, mas como questão de autonomia, segurança, direitos fundamentais e desenho tecnológico.O AI Act europeu estabelece limites específicos para determinadas técnicas manipuladoras e exploração de vulnerabilidades, enquanto o Digital Services Act combate dark patterns e estabelece requisitos de transparência e proteção de usuários em plataformas digitais.&nbsp;A tendência regulatória internacional aponta, portanto, para um princípio de governança: não basta perguntar se o algoritmo funciona; é necessário perguntar se o mecanismo pelo qual ele funciona é juridicamente defensável.Estudos de caso e aplicação prática em negóciosImagine uma plataforma de comércio eletrônico que identifica consumidores com maior probabilidade de compras impulsivas e passa a exibir sucessivamente mensagens de escassez, contagem regressiva e produtos complementares.A estratégia pode aumentar vendas. Mas, se a arquitetura for desenhada para tornar a recusa difícil, ocultar alternativas ou explorar vulnerabilidades específicas, a eficiência comercial passa a carregar risco jurídico e reputacional.Outro cenário: uma instituição financeira utiliza modelos de inteligência artificial para personalizar ofertas de crédito. A análise comportamental pode melhorar adequação do produto, mas a governança deve impedir que perfis de vulnerabilidade sejam utilizados de maneira incompatível com transparência, proteção de dados e tratamento equitativo.A diferença entre os dois cenários não está na existência de inteligência artificial. Está na finalidade, no desenho, na transparência e na consequência previsível da intervenção algorítmica.Solução jurídico-estratégica e passo a passo operacional1. Mapear o ciclo comportamentalA empresa deve identificar quais dados são utilizados, quais inferências são produzidas, quais estímulos são direcionados e qual decisão se pretende induzir.2. Separar personalização de exploraçãoO simples aumento da relevância de uma oferta é diferente de utilizar vulnerabilidade, ansiedade ou impulsividade como mecanismo deliberado de conversão.3. Criar governança multidisciplinarMarketing, tecnologia, jurídico, compliance, segurança da informação e gestão de riscos devem participar da validação de mecanismos de persuasão algorítmica.4. Auditar a interface, não apenas o algoritmoA avaliação deve considerar botões, notificações, sequenciamento de mensagens, opções de recusa, transparência da publicidade, cancelamento e facilidade de exercício de direitos.5. Estabelecer documentação de decisãoQuanto mais sensível for a prática, maior deve ser a capacidade de explicar por que determinada variável foi utilizada e qual impacto comportamental era esperado.6. Aplicar supervisão humanaDecisões relevantes sobre consumidores não devem ser transformadas em caixas-pretas organizacionais. A governança precisa preservar mecanismos de revisão e responsabilização.7. Medir confiança além da conversãoTaxa de conversão é indicador comercial. Não é indicador suficiente de sustentabilidade jurídica. Reclamações, cancelamentos, judicialização, incidentes de privacidade e perda de confiança também precisam integrar o painel executivo.Síntese dialéticaA tese está correta ao afirmar que conhecer o comportamento humano é indispensável à competitividade. A antítese também está correta ao demonstrar que a mesma capacidade tecnológica pode converter conhecimento psicológico em exploração sistemática da vulnerabilidade.A síntese não está na rejeição da persuasão, mas na criação de uma persuasão governada: aquela que utiliza ciência comportamental para melhorar relevância e experiência sem destruir a possibilidade de escolha informada.Nesse sentido, a administração contemporânea precisa superar uma visão estreita de compliance. O problema não é simplesmente perguntar se determinada prática é formalmente permitida. É verificar se o modelo de negócio produz uma relação sustentável entre eficiência econômica, autonomia e responsabilidade.“Quando a empresa transforma a vulnerabilidade psicológica do consumidor em variável de conversão, a eficiência comercial pode deixar de ser vantagem competitiva e tornar-se evidência de risco jurídico.” — Northon Salomão de Oliveira&nbsp;A ideia dialoga com Rousseau, para quem “o homem nasce livre, e por toda parte encontra-se a ferros”: no ambiente digital, esses “ferros” podem não possuir aparência coercitiva. Podem assumir a forma de uma interface perfeitamente conveniente, construída para conduzir a decisão antes que o consumidor perceba que estava sendo conduzido.ConclusãoA psicologia do consumo, a inteligência artificial e o Direito Empresarial já formam uma única agenda estratégica para organizações digitais e tradicionais.A empresa que utiliza inteligência artificial para compreender consumidores ganha capacidade econômica. A empresa que utiliza essa capacidade sem governança assume uma assimetria potencialmente perigosa.O critério decisivo para administradores e líderes não deve ser apenas “o algoritmo aumenta vendas?”, mas também “a decisão produzida pelo algoritmo continua sendo livre, informada, transparente e juridicamente defensável?”A resposta define uma fronteira essencial da administração contemporânea: usar inteligência artificial para compreender o consumidor é estratégia; usar sua vulnerabilidade para retirar-lhe autonomia é risco de governança.

Psicologia do Consumo e Inteligência Artificial: Riscos Jurídicos e Impactos na Governança Empresarial

Há instituições que são fundamentais em uma sociedade, e a imprensa é uma delas. Mais do que registrar acontecimentos, o jornalismo qualificado informa, investiga, contextualiza e amplia o debate público sobre os temas que definem o presente e o futuro de um país. Em um cenário marcado pela velocidade da circulação de informações, pela disseminação da desinformação e pela complexidade dos desafios, sua missão torna-se ainda mais relevante: oferecer à sociedade fatos rigorosamente apurados, múltiplas perspectivas e elementos que permitam a formação de uma opinião livre e consciente.



Essa contribuição também é indispensável para o fortalecimento da democracia. Ao acompanhar a atuação dos Poderes, investigar irregularidades, fiscalizar a aplicação de recursos públicos, cobrar transparência e dar visibilidade a temas de interesse coletivo, a imprensa exerce a função reconhecida como&nbsp;watchdog. Trata-se de um papel que ultrapassa a simples divulgação de notícias, sendo essencial para fortalecer as instituições democráticas e assegurar aos cidadãos condições para exercer plenamente sua cidadania.



Em outra frente, o bom jornalismo também identifica soluções, apresenta experiências inovadoras e dá visibilidade para iniciativas que produzem resultados concretos para a sociedade. Ao transformar boas práticas em conhecimento compartilhado, contribui para que ideias bem-sucedidas deixem de ser experiências isoladas e passem a inspirar novas políticas públicas, projetos institucionais e ações da sociedade civil.



Em um país com dimensões continentais e profundas desigualdades como o Brasil, essa capacidade de conectar diferentes realidades talvez seja uma das maiores contribuições da imprensa para o desenvolvimento nacional. Uma experiência bem-sucedida implementada em uma universidade do Nordeste, uma pesquisa desenvolvida no Sul ou um projeto social realizado no interior do Centro-Oeste podem inspirar soluções em outros locais quando encontram no jornalismo um canal capaz de ampliar seu alcance.



Na esfera educacional, essa dupla missão é particularmente evidenciada. Ao mesmo tempo em que acompanha indicadores, analisa políticas públicas, questiona decisões governamentais e evidencia desafios históricos, o jornalismo também revela pesquisas científicas, projetos de extensão, iniciativas inovadoras de ensino, experiências de inclusão e histórias capazes de demonstrar o impacto transformador da educação na vida das pessoas.



No caso da educação superior, essa contribuição assume uma dimensão estratégica. Nela são formados profissionais qualificados, desenvolvidas pesquisas que impulsionam a inovação e produzidos conhecimentos que contribuem para o enfrentamento de desafios sociais, ambientais, tecnológicos e econômicos. Ainda assim, muitos desses temas permanecem distantes do cotidiano da população. O jornalismo é essencial para reduzir essa distância e ampliar a compreensão da sociedade sobre o papel da educação superior como vetor de desenvolvimento, competitividade, inovação e redução das desigualdades.



Foi justamente a partir desse entendimento que, em 2017, na minha primeira gestão como presidente da Associação Brasileira de Mantenedoras de Ensino Superior (ABMES), criei o Prêmio ABMES de Jornalismo. Hoje em sua nona edição, a iniciativa nasceu com o objetivo de reconhecer e valorizar profissionais que contribuem para qualificar o debate público sobre a educação superior, estimulando uma cobertura jornalística pautada pelo rigor da apuração, pela profundidade das análises e pelo compromisso com o interesse público.



Ao longo de quase uma década, a premiação consolidou-se como referência para os profissionais da imprensa, acompanhando o amadurecimento da produção jornalística sobre o tema. Essa evolução é perceptível não apenas no crescimento da participação, mas sobretudo na qualidade dos trabalhos apresentados.



A edição de 2026 registrou o recorde de 322 inscrições e, segundo a comissão julgadora, composta pelos imortais da Academia Brasileira de Letras Arnaldo Niskier, Antonio Secchin e Merval Pereira, a definição dos vencedores foi desafiadora diante do elevado nível das reportagens finalistas. A avaliação considerou aspectos como relevância, qualidade narrativa, consistência editorial e rigor na apuração.



Também merece destaque a diversidade de temas contemplados pelas produções vencedoras. As reportagens premiadas abordaram questões centrais para compreender as transformações pelas quais passa o ensino superior brasileiro, como a regulamentação da educação a distância, os impactos da inteligência artificial e das novas tecnologias nas universidades, a presença crescente de pessoas com mais de 60 anos nas salas de aula e a influência da graduação na melhoria da renda das famílias. Embora tratem de assuntos distintos, todas compartilham uma característica em comum: demonstram como a educação superior dialoga com os grandes desafios contemporâneos.



Mais do que reconhecer boas reportagens, o Prêmio ABMES de Jornalismo reafirma uma convicção que se fortalece a cada edição: uma educação superior forte depende de um debate público igualmente qualificado. E esse debate somente é possível quando existe uma imprensa livre, ética, plural e comprometida com a produção de informação confiável.



Valorizar jornalistas que se dedicam à cobertura educacional significa incentivar uma sociedade mais bem informada, fortalecer a circulação de boas ideias e ampliar a visibilidade de iniciativas capazes de inspirar transformações em diferentes partes do país. Em última análise, reconhecer o jornalismo comprometido com a educação superior é reconhecer que democracia, conhecimento e informação de qualidade caminham lado a lado. Afinal, sociedades que valorizam a liberdade de imprensa e a educação constroem instituições mais sólidas, cidadãos mais conscientes e um futuro muito mais promissor.

O papel da imprensa em uma sociedade que aprende

Nunca as empresas tiveram tanta capacidade de execução e, simultaneamente, nunca pareceram tão perdidas. Com a democratização da IA, a velocidade de produção subiu 10x, mas a entrega de valor real permanece estagnada. O resultado é um fenômeno perigoso: organizações que correm cada vez mais rápido, porém em círculos.



<h2 class="wp-block-heading">Por que a alta produtividade não está gerando lucro?</h2>



A Inteligência Artificial resolveu o "como fazer", mas agravou o problema do "o que fazer". Sem uma direção clara, o aumento da capacidade produtiva torna-se apenas um acelerador de desperdício digital.



<ul class="wp-block-list">
<li>Velocidade vs. Direção: Produzir lixo em alta velocidade ainda é produzir lixo; a agilidade sem propósito é apenas ruído.</li>



<li>Desperdício Digital: Automação de processos irrelevantes gera um custo de processamento sem qualquer retorno sobre o capital.</li>



<li>Obsolescência Planejada: Equipes entregam em semanas produtos que o comitê de estratégia levou meses para aprovar e o mercado já não deseja.</li>
</ul>



<h2 class="wp-block-heading">O que define Obesidade Operacional e Anorexia Estratégica?</h2>



Obesidade Operacional é o excesso de iniciativas, reuniões e métricas de vaidade que não movem o EBITDA. É o inchaço de tarefas que consome a energia vital da companhia sem gerar musculatura competitiva.



Anorexia Estratégica é a incapacidade crônica de priorizar, dizer "não" e definir rotas claras. É a desnutrição decisória que deixa a operação sem bússola, forçando-a a decidir por conta própria para onde ir.



O sintoma clássico é uma força de trabalho exausta, operando a 100% de carga para mover o ponteiro de resultados em apenas 1%.



<h2 class="wp-block-heading">Como o descompasso decisório anula o ROI da IA?</h2>



O retorno sobre o investimento em tecnologia é devorado pela lentidão burocrática. Enquanto a IA opera em milissegundos, a decisão executiva no Brasil ainda segue ritos anuais estáticos e desconectados da realidade.



<ul class="wp-block-list">
<li>Caso Banco: Investimento de R$ 200 milhões em IA para desenvolvedores, mas 6 meses para aprovar uma mudança simples na jornada do cliente.</li>



<li>Caso Varejo: Logística automatizada entregando com precisão cirúrgica o estoque errado em lojas que o cliente não frequenta mais.</li>
</ul>



<h2 class="wp-block-heading">Qual é o custo invisível dessa desconexão?</h2>



O maior prejuízo não aparece no balanço: é o talento desperdiçado em tarefas irrelevantes. Quando a velocidade aumenta sem critério, os erros estratégicos são amplificados na mesma proporção da produtividade.



Empresas perdem janelas de mercado de bilhões porque estão ocupadas demais otimizando o que deveria ser eliminado. A agilidade técnica sem filtro é apenas um caminho mais curto e caro para o abismo organizacional.



A capacidade operacional tornou-se uma commodity acessível a qualquer competidor com um cartão de crédito. O diferencial competitivo real migrou da força bruta para a precisão decisória. É hora de parar de celebrar o movimento e começar a exigir progresso mensurável. Para curar essa anorexia estratégica e alinhar a execução ao valor, o OKR surge como o framework essencial de governança.

Afinal, o que é inovação?

Tamiris Dinkowski

A liderança humanizada virou uma encenação corporativa? | Café com ADM #507

A liderança humanizada virou uma encenação corporativa? | Café com ADM #507

Sobre o autor

Tamiris Dinkowski

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

Psicologia do Consumo e Inteligência Artificial: Riscos Jurídicos e Impactos na Governança Empresarial

O papel da imprensa em uma sociedade que aprende

Obesidade Operacional Vs. Anorexia Estratégica