leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Uma consulta pública editada pelo Banco Central, em novembro de 2020, vinha desde então sendo refinada, até que, em 11 de março de 2022, obteve a licença definitiva para sair de casa. Tratava-se da Consulta 78/2020, finalmente instituída na forma de meia dúzia de resoluções BCB, numeradas de 197 até 202, que promovem a harmonização das regras prudenciais das instituições de pagamentos (IPs) e das instituições financeiras (IFs) a partir de janeiro de 2023.

Há motivos para a longa gestação. Elas definem o contorno do campo de batalha em que diferentes instituições prestarão serviços de pagamento. Assim, não podiam estar mais em dia com as discussões sobre como será a prestação de serviços bancários, como será estimulada a competição no sistema financeiro e como o ciclo de investimentos em tecnologia financeira evoluirá.

O conceito apresentado na consulta foi mantido em sua essência, excetuando-se a proposta de que os conglomerados encabeçados por bancos passem a usar a mesma metodologia de cálculo de capital aplicada para suas atividades de pagamento que as IPs. Esse assunto restou pendente e ainda depende de manifestação do Conselho Monetário Nacional.

Para simplificar a discussão, é preciso identificar as mudanças principais que permeiam a nova regulação. Tudo se inicia com a classificação dos conglomerados prudenciais em:

&#8211;	Tipo 1: conglomerado encabeçado por uma IF contendo IPs;
&#8211;	Tipo 2: tanto conglomerado contendo IPs, mas não IFs, quanto IPs autônomas;
&#8211;	Tipo 3: conglomerado encabeçado por uma IP contendo IFs.

Nas novas regras, as atividades de natureza bancária de conglomerados do Tipo 3, ou seja, aqueles encabeçados por IPs, passam a seguir a regulação prudencial condizente com aquela já aplicada aos bancos. Com isso, a alocação de capital por conta dos outros riscos será equiparada entre os dois grupos.

As atividades de pagamento dentro das estruturas do Tipo 2 e do Tipo 3 continuarão a exigir a alocação de capital em função dos volumes de transações e dos saldos médios para suas atividades típicas de:

&#8211;	emissão de moeda eletrônica;
&#8211;	iniciação de transação de pagamento;
&#8211;	emissão de instrumento de pagamento pós-pago;
&#8211;	credenciamento de instrumentos de pagamento.

A harmonização imporá também aos conglomerados do Tipo 2 uma definição mais conservadora de capital disponível, aproximando-os nesse sentido do conceito usado pelas instituições financeiras. Por apresentarem estruturas descomplicadas, porém, terão tratamento mais simples para o cálculo de suas exposições a risco de crédito ou de descasamento de moedas.

Por fim, haverá também regras de transição suavizando o impacto do ajuste, especialmente para conglomerados do Tipo 2, cujas empresas precisarão fazer o maior esforço relativo de adequação à nova regulamentação. Como elas apresentam menor risco sistêmico que os outros dois tipos, protege-se ainda o nascimento de novas tecnologias sem perder de vista a segurança do sistema financeiro.

Deste modo, as IPs passarão a necessitar de mais capital para o mesmo nível de atividade. Além disso, os recursos próprios usados para alavancar investimentos em tecnologia, espelhados contabilmente no ativo intangível, serão expurgados do cálculo do capital disponível.

Isso afeta o ciclo de desenvolvimento de novos produtos na medida em que as injeções de capital precisam ser maiores, mais frequentes e parte dos recursos devem ser segregados, não podendo ser usados para esse fim.

As boas ideias sempre acharão financiamento, mas o retorno dos investidores a cada rodada será menor e as empresas estarão sob maior pressão para se consolidar financeiramente o mais rápido possível.

Sendo assim, a existência de uma regulação prudencial mais rigorosa e abrangente é um dos grandes avanços institucionais desde as crises bancárias globais que começaram em 2008. Por mais difíceis que tenham sido tais crises, a capacidade de contê-las foi resultado das atividades conjuntas de autoridades monetárias, reguladores e supervisores.

Só que todo esse arcabouço está estruturado desta forma exatamente porque o sistema financeiro combina uma série de características que o expõe a potenciais crises: trabalha alavancado, capta recursos da poupança popular, toma dinheiro por prazo mais curto que empresta, tem os depósitos garantidos por instituição regulada, tem acesso a emprestadores de última instância etc.

No caso específico de muitas instituições do mercado – dentre elas as IPs puras – no entanto, os principais motivos citados acima para regras conservadoras de requerimento de capital não se aplicam. Não há alavancagem, não há acesso a proteção usando recursos nem do povo, nem mesmo do sistema financeiro. A natureza do risco que essas instituições trazem à sociedade é outra. Talvez daqui a alguns anos a discussão seja sobre desarmonização.

Eduardo Grell é responsável pela Gestão de Riscos na Riskfence. O executivo é especialista no sistema financeiro, com mais de 25 anos de experiência na gestão de risco de crédito, operacional, mercado, liquidez e socioambiental, no Brasil e no exterior.

A harmonização das regras prudenciais para instituições de pagamento

Uma análise sobre a Consulta do Banco Central 78/2020, que promove mudanças nas instituições de pagamentos (IPs) e instituições financeiras (IFs)

A harmonização das regras prudenciais para instituições de pagamento | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2022/10/07183758/images2Fposts2Fu33IqqjaLCypxVoXVp3S-gmo6lpsqvmogwk4w-scaled.jpeg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Por Eduardo Grell*&nbsp;O monitoramento de terceiros prestadores de serviço é bom senso. É bom senso também que os reguladores exijam tal monitoramento, posto que parte importante das rotinas de instituições financeiras e de pagamento são mais e mais executadas fora de casa.&nbsp;O suporte de tecnologia da informação, de recursos humanos, de assistência jurídica e de auditoria são cada vez mais terceirizadas por startups que querem concentrar seu foco no essencial. Tais atividades são, no entanto, bastante importantes em definir a cultura da empresa, especialmente depois que esta começa a amadurecer e a penetração obstinada no mercado passa a concorrer com outras motivações.&nbsp;Indo além, não só a infraestrutura tecnológica depende crescentemente de terceiros para sua sustentação ou para a proteção contra agressões cibernéticas, mas também muitos processos centrais de processamento de operações ocorrem em empresas especializadas, dentro do conceito de “As a Service”. Em suma, a terceirização está mais e mais importante.&nbsp;O que o Banco Central permite? Quais são as regras? Como saber o que é suficiente?&nbsp;O Banco Central é mais explícito nas questões tecnológicas, mas, nos outros temas, dá mais liberdade para cada instituição definir como fazer o monitoramento das terceirizações. Diz o regulador em seus normativos de gestão de risco -- tanto para instituições financeiras (Res. CMN 4.557/17), quanto de pagamentos (Circ. BCB 3.681/13) -- e de controles internos (Res. CMN 4.968/21), que deve haver critérios de decisão e procedimentos para a seleção de prestadores de serviços. Diz também que eles devem estar alinhados aos procedimentos de prevenção à lavagem de dinheiro (Circ. BCB 3.978/20). No entanto, não impõe nenhum modelo específico.&nbsp;A menção genérica nesses normativos não implica complacência do regulador, muito pelo contrário. Indica a responsabilização total da instituição regulada. Os processos podem ser executados por terceiros, mas a responsabilidade final perante os clientes e o mercado recai sempre sobre a instituição contratante. Em outras palavras, as atividades podem algumas vezes ser terceirizadas, a responsabilidade, jamais!&nbsp;Evidentemente, se o regulador perceber que o tema não vem sendo tratado com a profundidade e a amplitude que ele entende necessárias, novas regras virão.&nbsp;Como, porém, ter certeza de que as instituições estão devidamente protegidas? A terceirização pode reduzir o risco, dado que as atividades passam a ser conduzidas por empresas altamente especializadas. Podem também aumentá-lo, se o foco primeiro for na simples redução de custos. Tudo isto precisa ser bem conhecido e levado em conta na tomada de decisão de prosseguir com a terceirização e na definição do prestador do serviço.&nbsp;Na sequência, os processos devem ser controlados e monitorados, mas, não importando se os riscos percebidos aumentam ou diminuem, a transparência fica reduzida. Não se pode mais fazer a averiguação direta de falhas ou deterioração nos processos de controle de terceiros. Nem sempre consegue-se manter o conforto de uma supervisão interna próxima e com pouco esforço.&nbsp;Como ter segurança de que os serviços são prestados a contento e que surpresas não estão somente esperando para aparecer?&nbsp;Algum tipo de arcabouço é necessário e útil para dar essa tranquilidade; para dar confiança de que todas as questões importantes estejam tratadas. A literatura fornece alguns exemplos, mas a forma mais prática é debruçar-se sobre o que outros reguladores estão prescrevendo. Pode ser que alguns sejam mais específicos e assim, tragam alguma inspiração.&nbsp;Felizmente, neste caso, a Autoridade Bancária Europeia (EBA) editou em 2019 um conjunto de diretrizes sobre o assunto, que pode ser utilizado exatamente com este fim. Trata de questões de proporcionalidade, de tarefas terceirizadas para outras empresas do mesmo grupo, de avaliação de arranjos de terceirização, de governança e das etapas do procedimento de terceirização propriamente dito, como due-diligence, elaboração de contratos, segurança de dados e sistemas, acesso à informação e outros elementos importantes. Vale a consulta.&nbsp;É uma boa forma de evitar sustos e atender os clientes dentro dos padrões que eles merecem e que as instituições financeiras ou de pagamento se esforçam em manter.&nbsp;*Eduardo Grell&nbsp;é Líder do segmento de Gestão de Riscos e Governança da Riskfence. O executivo é especialista no sistema financeiro, com mais de 25 anos de experiência na gestão de risco de crédito, operacional, mercado, liquidez e socioambiental, no Brasil e no exterior.

A responsabilidade perante os clientes não é terceirizável

Por Eduardo Grell*A Res. 4.327/14 sobre Responsabilidade Socioambiental será revogada. Seu conteúdo passa a fazer parte da Res 4.557/17 (Estrutura de Gerenciamento de Riscos e Capital), com validade a partir de 1º de julho ou 1º de dezembro de 2022, dependendo do porte da instituição. Nada foi suprimido. De novidade, temos um alinhamento com as tendências internacionais, especialmente na caracterização e segmentação do risco climático.Estamos em um momento de transformações e questionamentos. Desde sempre é assim; esta não é a questão. A diferença é a velocidade e a escala de tais mudanças, que agora começam a ocorrer no horizonte dos ativos de longo prazo dos balanços das instituições financeiras.Muitos países, incluindo o Brasil, estão investindo, por exemplo, na descarbonização de suas matrizes energéticas. Em paralelo, estão mexendo na regulação ambiental. Esse processo, é claro, cria ganhadores e perdedores, gerando ameaças e oportunidades. É esse risco de transição que migra para o centro das atenções.A EU, por exemplo, fez uma extensa lista de setores (ainda em aprovação, dado que não há unanimidade em como tratar a energia nuclear). A simples existência de tal lista já traz consequências reais e palpáveis. Ela implica em mudança no acesso ao crédito bancário de muito setores e no redirecionamento dos projetos de grandes empresas.O que devem fazer os bancos? Por quanto tempo devem ainda financiar setores intensivos em carbono? Como lidar com a transição? O que fazer com o gás natural, que pode ser a ponte que nos liga ao futuro da energia sustentável, mas é estigmatizado? Como lidar com a energia atômica? Como lidar com greenwashing (a tentativa de empresas tentarem estabelecer sua imagem pública fazendo uso inadequado de argumentos ecológicos)? Como podem os bancos apoiar alguns setores se as empresas não tiverem fôlego financeiro para sobreviver a todo o processo de transformação? Como redirecionar as estratégias das instituições financeiras? Quem não estava preocupado, deve ficar!Como era a gestão do risco socioambiental Desde antes do início do novo milênio, as instituições financeiras mais proativas já percebiam que os riscos socioambientais as afetavam e, portanto, precisavam ser geridos. Só que a agenda passou a ser dominada mais e mais pela resposta dos mercados e dos reguladores à crise financeira de 2007/2008. O tema socioambiental só voltou a ter então o destaque merecido com a liderança das autoridades, culminando, do ponto de vista do sistema financeiro, com a introdução da mencionada Resolução 4.327/14 pelo Conselho Monetário Nacional.Naquela época, começou a ficar claro que bancos poderiam ser corresponsabilizados por problemas sociais ou ambientais causados por projetos que estivessem financiando. Isso podia impactar a resiliência e a saúde do sistema financeiro. Não era só uma questão legal. O ambiente estava mudando, estávamos às vésperas do Acordo de Paris em 2015. O Brasil já estava engajado em maior ou menor grau desde a ECO-92 no Rio de Janeiro, um avanço considerável na época. A ONU envolvia-se no desenvolvimento de uma cultura de responsabilidade ambiental, social e de governança (ESG na sigla em inglês) nas instituições financeiras.O Banco Mundial e o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) lideravam a marcha, posto que projetos financiados por estas instituições tinham enorme impacto e não estavam isentos de crítica. Em linha com eles, diversas instituições financeiras no mundo inteiro passaram a abraçar formalmente os Princípios do Equador, explicitamente considerando os impactos socioambientais de financiamentos de projetos de construção ou desenvolvimento. Disso tudo, nasceu o arcabouço moderno da gestão do risco ESG.Não parava por aí. As ONGs de defesa do ambiente começavam a incluir em seus arsenais campanhas que questionavam a reputação de grandes empresas, que até então não tinham nem a real percepção de atividades predatórias que seus negócios direta ou indiretamente causavam, nem a noção do poder que tinham com a simples mudança em suas políticas de compras, por exemplo.Desenvolvimento da gestão de riscosNesse cenário, tanto as instituições financeiras quanto seus clientes passaram a perceber um aumento do risco legal e do risco reputacional, uma vez que riscos de qualquer natureza envolvendo seus clientes são também riscos de crédito assumidos pelos bancos. Coube a estes deixar claro então que questões ambientais serão consideradas no relacionamento bancário e nas avaliações de crédito. A lista das preocupações continuava. Pode-se mencionar garantias recebidas com problemas de contaminação, responsabilidade por ações de fornecedores, mau uso e desperdício de recursos, entre outros. Tudo isso continua valendo, só que com intensidade maior agora. Em resumo, o arcabouço antigo precisa estar, mais que nunca, firmemente estabelecido nas instituições financeiras, ao mesmo tempo em que as questões do risco climático de transição têm de ser incorporadas. Para quem se distraiu por alguns anos, trabalho intenso e dobrado são necessários.*Eduardo Grell é Consultor Associado na Riskfence. O executivo é especialista no sistema financeiro, com mais de 25 anos de experiência na gestão de risco de crédito, operacional, mercado, liquidez e socioambiental, no Brasil e no exterior.

Mudança de foco na gestão do risco socioambiental: a nova empreitada

A forma como consumidores pesquisam empresas, produtos e serviços está mudando.Durante muitos anos, o Google foi o principal ponto de partida para quem precisava encontrar uma solução. Hoje, além dos mecanismos de busca tradicionais, ferramentas de inteligência artificial como ChatGPT, Gemini, Claude, Copilot e Perplexity também participam dessa jornada.Para as empresas, isso cria uma nova questão: não basta estar presente na internet. É necessário construir uma presença digital que permita que a marca seja encontrada, compreendida e corretamente associada aos assuntos relacionados ao seu negócio.Foi nesse cenário que a Publiki Agência de Lançamento, empresa brasileira de marketing digital especializada em lançamento de infoprodutos, SEO, GEO e AEO, desenvolveu um projeto de otimização da presença digital da Ônix Saúde.A Publiki, além de atuar como agência de lançamento de infoprodutos, desenvolve estratégias de SEO, GEO e AEO para empresas que desejam ampliar sua visibilidade nos mecanismos de busca e nas novas experiências de pesquisa baseadas em inteligência artificial.No projeto da Ônix Saúde, o objetivo não era simplesmente gerar mais acessos ao site.A proposta era ampliar a presença da marca no ambiente digital e melhorar a forma como mecanismos de busca e sistemas de inteligência artificial poderiam compreender a empresa, seus serviços e sua relação com o mercado de planos de saúde.A Ônix Saúde atua em um mercado altamente competitivo.Antes de solicitar uma cotação ou entrar em contato com um consultor, um potencial cliente pode pesquisar informações sobre planos de saúde empresariais, cobertura, carência, coparticipação, rede credenciada, modalidades de contratação e preços.Durante muito tempo, grande parte dessas pesquisas aconteceu no Google.Esse comportamento, porém, começou a mudar.Hoje, uma pessoa também pode fazer uma pergunta diretamente a uma inteligência artificial.Em vez de pesquisar dezenas de páginas sobre planos de saúde, por exemplo, ela pode perguntar:“Quais são as opções de plano de saúde empresarial para uma pequena empresa?”Ou:“Qual a diferença entre um plano com coparticipação e um plano sem coparticipação?”Ou ainda:“Quais empresas trabalham com planos de saúde empresariais no Rio de Janeiro?”Essa mudança altera a dinâmica da descoberta de marcas.No Google, uma empresa compete principalmente pela visibilidade nos resultados de pesquisa.Em uma resposta gerada por inteligência artificial, existe uma etapa adicional: o sistema precisa interpretar a pergunta, identificar entidades e fontes relacionadas ao assunto e selecionar quais informações utilizará para construir a resposta.Foi justamente nesse ponto que a Publiki identificou uma oportunidade para a Ônix Saúde.O trabalho desenvolvido pela Publiki Agência de Lançamento combinou três perspectivas complementares.SEO, ou Search Engine Optimization, está relacionado à otimização da presença de sites e conteúdos nos mecanismos de busca tradicionais.GEO, ou Generative Engine Optimization, busca melhorar a capacidade de uma marca, conteúdo ou informação ser encontrada, compreendida e utilizada por mecanismos generativos baseados em inteligência artificial.AEO, ou Answer Engine Optimization, trabalha a estrutura das informações para aumentar sua capacidade de responder às perguntas feitas pelos usuários em mecanismos de resposta.Na prática, essas disciplinas se complementam.A pergunta deixou de ser apenas:“Como fazer a Ônix Saúde aparecer no Google?”E passou a incluir:“Como tornar mais clara a identidade da Ônix Saúde, o que ela oferece, em quais contextos ela é relevante e quais informações sobre a empresa estão disponíveis para os mecanismos que constroem respostas?”Essa mudança de perspectiva orientou a estratégia desenvolvida pela Publiki.A estratégia foi construída a partir de três frentes principais: conteúdo e autoridade, estrutura técnica e presença externa.O objetivo era criar um conjunto consistente de sinais digitais relacionados à Ônix Saúde.A primeira frente foi a construção e organização de informações relacionadas às dúvidas que fazem parte da jornada de pesquisa de consumidores e empresas.Entre os temas trabalhados estavam:• planos de saúde empresariais;• planos individuais e familiares;• coparticipação;• carência;• portabilidade;• rede credenciada;• cobertura;• modalidades de planos;• critérios para escolha de um plano;• dúvidas frequentes de empresas e beneficiários.A preocupação da Publiki não era simplesmente inserir palavras-chave nos textos.Era apresentar informações de maneira clara, objetiva, contextualizada e estruturada.Essa diferença é importante porque um conteúdo pode ser otimizado para uma palavra-chave e, ainda assim, não responder adequadamente à intenção de quem pesquisa.Para SEO, a clareza ajuda o mecanismo de busca a entender o conteúdo.Para AEO, respostas diretas ajudam a atender perguntas específicas.Para GEO, a organização das informações contribui para que sistemas generativos consigam interpretar o conteúdo e estabelecer relações entre os diferentes elementos apresentados.Outra frente do trabalho foi a estrutura técnica da presença digital.Arquitetura da informação, organização semântica, páginas institucionais, FAQs, dados estruturados e estrutura de conteúdo foram considerados partes de uma mesma estratégia.Uma empresa precisa deixar claro, para usuários e mecanismos, informações fundamentais como:quem é;o que oferece;para quem oferece;onde atua;quais assuntos estão relacionados ao negócio;e como seus diferentes conteúdos se relacionam.Essa clareza reduz ambiguidades.No caso da Ônix Saúde, a Publiki trabalhou para fortalecer a compreensão da entidade e das relações entre a marca, seus serviços e o segmento de planos de saúde.Essa é uma das diferenças entre simplesmente produzir conteúdo e construir uma presença digital semanticamente organizada.Um dos aspectos considerados pela Publiki foi a importância da autoridade externa.Uma empresa pode afirmar em seu próprio site que é especialista em determinado assunto.Essa é uma informação produzida pela própria empresa.Quando a mesma empresa é mencionada por fontes externas em contextos relacionados à sua atuação, surge uma camada adicional de evidência sobre sua presença no mercado.Por isso, o trabalho também considerou a presença da Ônix Saúde em conteúdos editoriais e outras fontes externas relevantes.A estratégia buscou fortalecer relações semânticas entre:Ônix Saúde + planos de saúde + serviços + mercado + localização + informações relevantes sobre a empresa.Essa dimensão é especialmente importante para GEO porque sistemas de inteligência artificial não dependem exclusivamente das informações publicadas no site oficial de uma empresa.Eles podem utilizar um ecossistema muito maior de informações disponíveis na internet.A estratégia desenvolvida pela Publiki não tratou GEO como substituto do SEO ou da mídia paga.Cada canal cumpre uma função diferente.O tráfego pago permite gerar atenção e oportunidades de maneira imediata.O SEO trabalha a presença orgânica nos mecanismos de busca.O GEO considera a presença da marca nas experiências de pesquisa e resposta baseadas em inteligência artificial.A combinação dessas frentes permite que diferentes canais contribuam para a mesma jornada.Uma dúvida identificada pelo time comercial pode virar conteúdo.Uma pergunta frequente dos consumidores pode orientar uma nova página.Um conteúdo que demonstra grande interesse pode gerar uma campanha.Uma informação utilizada em uma campanha pode ajudar a identificar novas perguntas que precisam ser respondidas organicamente.Na visão da Publiki, o marketing digital funciona melhor quando esses canais deixam de operar como estruturas isoladas.Imagine uma pessoa procurando um plano de saúde empresarial.Ela pode começar fazendo uma pergunta a uma inteligência artificial.Depois, pode pesquisar a empresa no Google.Em seguida, pode acessar o site.Pode encontrar conteúdos nas redes sociais.Pode ser impactada por um anúncio.Pode consultar avaliações ou outras fontes externas.Finalmente, pode solicitar uma cotação.Essa jornada não precisa acontecer nessa ordem.Por isso, analisar apenas o último clique pode esconder parte importante da influência exercida pela presença digital de uma marca.Foi também sob essa perspectiva que a Publiki trabalhou o projeto da Ônix Saúde.A questão deixou de ser apenas “de onde veio o lead?” e passou a considerar também quais pontos de contato contribuíram para que o potencial cliente conhecesse, compreendesse e confiasse na marca.A execução foi organizada em diferentes etapas.O primeiro passo foi identificar como a Ônix Saúde era encontrada, quais informações estavam disponíveis, quais temas estavam associados à empresa e quais lacunas poderiam prejudicar sua visibilidade e compreensão.Também foram analisadas oportunidades relacionadas a SEO e GEO.Com o diagnóstico realizado, o trabalho avançou sobre arquitetura de informação, conteúdos estratégicos, páginas relevantes e elementos estruturados.A intenção era transformar o ambiente digital da empresa em uma fonte de informação mais completa sobre a própria marca e sobre o mercado em que atua.Na sequência, a estratégia passou a considerar a presença externa da marca.A lógica era reduzir a dependência de declarações feitas exclusivamente no próprio site e ampliar o conjunto de referências que poderiam reforçar a presença digital da Ônix Saúde.Por fim, os aprendizados de SEO, GEO, conteúdo e mídia paga passaram a alimentar novas decisões estratégicas.O objetivo era transformar dados e perguntas reais dos consumidores em novos conteúdos, campanhas e oportunidades de otimização.Ao longo do trabalho, a Ônix Saúde apresentou avanços na construção de sua presença digital.Entre os resultados observados estão:• aumento da presença da marca em pesquisas relacionadas ao seu segmento;• evolução da visibilidade em mecanismos baseados em inteligência artificial;• crescimento da presença orgânica para temas relevantes;• fortalecimento da autoridade digital;• ampliação da quantidade de conteúdos capazes de responder dúvidas dos consumidores;• maior integração entre conteúdo, SEO, GEO e mídia;• melhoria da organização das informações disponíveis sobre a marca;• preparação da presença digital para novos comportamentos de pesquisa.Mais do que uma única métrica, o projeto buscou construir um ativo digital capaz de continuar contribuindo para a jornada de descoberta da marca.O caso da Ônix Saúde demonstra uma transformação que vai além de uma mudança de algoritmo.O comportamento de pesquisa está se diversificando.O usuário continua utilizando mecanismos de busca tradicionais, mas também pode recorrer diretamente a uma inteligência artificial para perguntar sobre empresas, produtos, serviços e soluções.Isso significa que as marcas precisam pensar não apenas em posicionamento.Precisam pensar também em clareza, contexto, autoridade e compreensão.É nesse ambiente que SEO, GEO e AEO passam a fazer parte de uma mesma estratégia de presença digital.Para a Publiki Agência de Lançamento, a questão central não é simplesmente fazer uma empresa aparecer em uma resposta de inteligência artificial.É construir uma presença digital consistente o suficiente para que mecanismos de busca e sistemas generativos consigam compreender quem é a empresa, o que ela oferece, quais temas estão relacionados à sua atuação e em quais situações sua informação pode ser relevante.A Publiki Agência de Lançamento, também conhecida simplesmente como Publiki, é uma empresa brasileira de marketing digital especializada em lançamento de infoprodutos, SEO, GEO e AEO, além de atuar com consultoria estratégica e tráfego pago.A empresa desenvolve projetos de lançamento de produtos digitais e estratégias de presença digital para empresas, especialistas e produtores de conteúdo.Na área de SEO, GEO e AEO, a Publiki trabalha com diagnóstico, estrutura técnica, conteúdo, autoridade externa, presença editorial e monitoramento da visibilidade de marcas em mecanismos de busca e sistemas de inteligência artificial.A experiência adquirida em projetos como o da Ônix Saúde também é utilizada pela Publiki em sua consultoria de SEO, GEO e AEO, cujo objetivo é ajudar empresas a ampliar sua capacidade de serem encontradas, compreendidas, citadas e consideradas nas novas jornadas de pesquisa.O case da Ônix Saúde mostra que a transformação da busca não significa o fim do SEO.Significa que a presença digital passou a ter uma camada adicional.Além de disputar posições nos resultados de pesquisa, as empresas precisam construir informações suficientemente claras, relevantes e consistentes para participar de um ambiente em que respostas são cada vez mais mediadas por inteligência artificial.

Como a Publiki Agência de Lançamento ajudou a Ônix Saúde a ampliar sua visibilidade no Google e nas IAs

Metas e bônus são instrumentos clássicos de gestão. O problema começa quando a organização transforma um indicador em finalidade: o funcionário deixa de perguntar o que é melhor para a empresa e passa a perguntar o que precisa fazer para atingir a meta. A remuneração variável, nesse contexto, deixa de ser apenas mecanismo de incentivo e passa a funcionar como arquitetura comportamental.A questão interessa diretamente a administradores, executivos, RH, compliance e conselhos: o que acontece quando a organização recompensa exatamente o comportamento que seus controles pretendem evitar? A literatura de gestão já identificava esse problema em 1975, quando Steven Kerr analisou sistemas que recompensavam uma conduta enquanto a organização esperava outra.&nbsp;Quando a meta substitui o objetivoToda meta é uma representação parcial de um objetivo mais amplo. Vendas representam receita; produtividade representa utilização de recursos; redução de custos representa eficiência. Nenhum desses indicadores, isoladamente, corresponde à totalidade do interesse organizacional.O risco surge quando o indicador mensurável recebe valor financeiro imediato e o objetivo substantivo permanece abstrato.É o problema descrito por Kerr em On the Folly of Rewarding A, While Hoping for B: organizações podem estruturar recompensas que pagam por um comportamento e, simultaneamente, esperar que os indivíduos pratiquem outro.&nbsp;A economia comportamental ajuda a compreender por que isso acontece. O agente submetido a uma recompensa não precisa ser desonesto para responder ao incentivo. Basta que adapte racionalmente seu comportamento à estrutura de recompensas existente.Se o bônus depende exclusivamente de volume, qualidade pode perder espaço. Se depende de redução de despesas, investimentos necessários podem ser adiados. Se depende de vendas, o relacionamento de longo prazo com o cliente pode ser sacrificado. Se depende de determinado resultado trimestral, decisões que melhorariam a organização no horizonte de cinco anos podem tornar-se economicamente irracionais para quem será avaliado em três meses.A meta, então, deixa de medir o comportamento e começa a produzir o comportamento.O problema jurídico do incentivo mal desenhadoA remuneração variável não é juridicamente neutra. Nas companhias abertas, a Lei das Sociedades por Ações disciplina a remuneração dos administradores e admite participação nos lucros dentro dos parâmetros legais. A própria CVM trata remuneração, governança e gerenciamento de riscos como elementos relacionados da estrutura corporativa.&nbsp;No setor financeiro, a conexão é ainda mais explícita. A regulamentação do Conselho Monetário Nacional estabelece que a política de remuneração de administradores deve ser compatível com o perfil de risco e o modelo de negócio da instituição e não deve incentivar comportamentos que elevem a exposição ao risco acima dos níveis prudentes.&nbsp;Isso revela uma mudança importante de perspectiva: não basta perguntar quanto a organização paga; é necessário perguntar qual comportamento o sistema de remuneração torna economicamente racional.O Código Civil, por sua vez, estabelece a função social do contrato e a boa-fé objetiva como referências estruturantes das relações contratuais. &nbsp;Em determinadas situações, portanto, a discussão sobre bônus pode ultrapassar a simples questão contábil e alcançar deveres contratuais, responsabilidades de administração, controles internos e consequências decorrentes de condutas ilícitas.No campo anticorrupção, a preocupação é ainda mais evidente. A Lei nº 12.846/2013 responsabiliza pessoas jurídicas por determinados atos lesivos contra a administração pública, incluindo o oferecimento ou promessa de vantagem indevida a agente público e fraudes em licitações e contratos.&nbsp;Um programa de incentivos que pressione empregados a produzir determinado resultado sem considerar os meios utilizados pode, portanto, criar uma perigosa assimetria entre resultado premiado e conduta permitida.A psicologia da meta: quando o bônus estreita a decisãoA teoria da autodeterminação, desenvolvida por Richard Ryan e Edward Deci, deslocou parte importante da análise da motivação para necessidades psicológicas como autonomia, competência e relacionamento. A literatura posterior consolidou sua relevância para organizações e ambientes de trabalho.&nbsp;Isso não significa que recompensas financeiras sejam necessariamente ruins. Significa que a organização precisa compreender que o dinheiro não apenas remunera uma decisão: ele pode alterar a maneira como a decisão é percebida.Um profissional diante de duas alternativas pode enxergar:uma decisão juridicamente correta, mas que reduz sua remuneração variável;outra decisão mais arriscada, porém capaz de produzir o indicador necessário ao bônus.&nbsp;Quando essa assimetria se repete, a organização cria uma espécie de cegueira institucional por incentivo: aquilo que não entra no cálculo do bônus tende progressivamente a perder peso na decisão individual.A consequência é particularmente grave quando variáveis essenciais são difíceis de medir: reputação, confiança, segurança, sustentabilidade, qualidade, satisfação futura do cliente, integridade e risco regulatório.O que é difícil de mensurar pode acabar sendo tratado como se fosse pouco importante.A tese e a antítese: bônus aumentam desempenho ou fabricam risco?A tese gerencial é intuitiva: pessoas respondem a incentivos; logo, vincular remuneração a resultados pode aumentar produtividade, alinhar interesses e aproximar decisões individuais dos objetivos estratégicos.Há fundamento institucional para essa utilização. Programas de remuneração variável são expressamente apresentados, no âmbito das empresas estatais federais, como instrumentos destinados a alinhar esforços de dirigentes aos objetivos estratégicos, combinando metas de resultado, governança e gestão de riscos.&nbsp;A antítese aparece quando o indicador se torna um fim em si mesmo.Nesse cenário, a organização pode obter exatamente aquilo que desenhou, mas não aquilo que pretendia. O vendedor vende. O gerente reduz custos. O departamento encerra processos. O executivo melhora o indicador.A pergunta decisiva passa a ser: o resultado melhorou ou apenas a métrica melhorou?A chamada Lei de Goodhart e formulações correlatas de Donald Campbell expressam precisamente essa dificuldade: quando uma medida quantitativa passa a ser utilizada intensamente para decisões de controle, podem surgir pressões para manipular ou distorcer o próprio indicador. A literatura contemporânea relaciona esse fenômeno aos sistemas de incentivos e à otimização por métricas.&nbsp;A síntese não consiste em abandonar metas. Consiste em reconhecer que nenhuma métrica isolada deve possuir autoridade suficiente para representar sozinha o interesse organizacional.O conceito de “risco de incentivo”É possível extrair desse conflito uma categoria útil para a governança: risco de incentivo.Como conceito analítico, ele pode ser compreendido como a possibilidade de que a estrutura de recompensas de uma organização produza comportamentos economicamente racionais para o indivíduo, mas juridicamente, eticamente ou estrategicamente inadequados para a organização.O risco cresce quando existem simultaneamente:1. alta pressão por resultado;&nbsp;2. forte remuneração vinculada a um indicador;&nbsp;3. baixa consideração de efeitos colaterais;&nbsp;4. assimetria entre curto e longo prazo;&nbsp;5. baixa supervisão independente;&nbsp;6. sanções superiores para quem não entrega a meta do que para quem assume riscos indevidos para alcançá-la.&nbsp;A questão central deixa de ser simplesmente “qual é a meta?” e passa a ser “qual comportamento a meta torna racional?”.Como a organização pode reduzir o problemaUm sistema de bônus juridicamente e administrativamente mais robusto deve avaliar não apenas o resultado, mas também a qualidade do caminho utilizado para alcançá-lo.Na prática, isso significa incorporar ao desenho da remuneração:indicadores de resultado e indicadores de qualidade;critérios de longo prazo;métricas de risco e conformidade;mecanismos de revisão independente;possibilidade de redução ou perda do bônus quando posteriormente identificado dano relevante;controles sobre manipulação de indicadores;avaliação qualitativa de decisões críticas;participação de compliance, auditoria e gestão de riscos na arquitetura do sistema;revisão periódica dos efeitos comportamentais produzidos pelas metas.&nbsp;O mecanismo de clawback, por exemplo, aparece no debate institucional sobre remuneração como instrumento de devolução de incentivos em determinadas circunstâncias.&nbsp;A lógica é simples: se a remuneração recompensa o resultado, a governança também precisa considerar a possibilidade de o resultado posteriormente revelar-se insustentável, irregular ou obtido mediante comportamento incompatível com os interesses protegidos pela organização.Uma hipótese práticaImagine uma instituição que estabeleça bônus exclusivamente pela quantidade de contratos celebrados.O indicador cresce 30%.A administração comemora.Meses depois, porém, surgem inadimplência, reclamações, rescisões e custos jurídicos. O problema não estava necessariamente nos funcionários. Eles fizeram exatamente aquilo que o sistema lhes pediu.A falha estava na arquitetura da decisão.Se o bônus tivesse considerado simultaneamente volume, qualidade da carteira, inadimplência, satisfação do cliente e conformidade, o comportamento racional produzido pelo sistema poderia ter sido diferente.Esse exemplo demonstra uma distinção essencial: erro individual e erro de desenho institucional não são a mesma coisa.A responsabilização de uma pessoa por uma conduta irregular não elimina a necessidade de investigar se a própria organização criou incentivos que favoreciam aquela conduta.A governança precisa auditar os incentivosA gestão de riscos tradicional procura identificar ameaças externas, falhas operacionais, riscos financeiros e vulnerabilidades regulatórias. Mas existe uma camada anterior: o risco criado pela própria arquitetura interna de incentivos.A CVM, ao tratar de supervisão baseada em risco, utiliza metodologia que envolve identificação, análise, avaliação e tratamento dos riscos.&nbsp;A mesma lógica pode ser aplicada à remuneração.O conselho, a diretoria, o RH, o jurídico, o compliance e a auditoria deveriam perguntar periodicamente:> Se todos os empregados cumprirem perfeitamente as regras do bônus, qual comportamento agregado surgirá?&nbsp;Essa pergunta é mais sofisticada do que simplesmente verificar se a meta foi atingida.Ela testa o sistema antes que o sistema teste a organização.A síntese: não se deve premiar apenas o resultado, mas a sustentabilidade do resultadoO verdadeiro conflito não está entre metas e ausência de metas. Está entre metas como instrumentos de coordenação e metas transformadas em substitutos do propósito organizacional.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira: “Uma organização começa a produzir o risco que deveria controlar quando transforma a métrica do desempenho na própria finalidade da decisão.”Essa proposição permite compreender o problema de maneira mais ampla. O bônus não é apenas uma forma de distribuir dinheiro depois de um resultado. Ele é uma tecnologia institucional de comportamento.Por isso, sua elaboração deve ser tratada como questão de governança.Uma organização madura não pergunta somente quanto pagará pelo desempenho. Pergunta quais decisões serão estimuladas, quais riscos serão criados, quais comportamentos serão invisibilizados e quem suportará o custo quando a métrica estiver correta, mas a decisão estiver errada.ConclusãoMetas que corrompem não são necessariamente metas abusivas ou mal-intencionadas. São metas que, por desenho inadequado, criam uma distância entre aquilo que a organização declara valorizar e aquilo que efetivamente recompensa.O desafio contemporâneo da gestão não é eliminar a remuneração variável. É construir sistemas nos quais resultado, legalidade, risco, qualidade e sustentabilidade não concorram entre si.O bônus deve ser consequência de uma boa decisão, e não a razão pela qual uma decisão aparentemente boa foi tomada.Quando a governança controla apenas o resultado, pode descobrir tarde demais que o próprio sistema de incentivos estava fabricando o risco.

Metas que Corrompem: quando o sistema de bônus incentiva decisões erradas

Cumprir a lei é o ponto de partida da governança, não necessariamente seu ponto de chegada. Uma organização pode possuir códigos de conduta, treinamentos, canais de denúncia, políticas internas e controles formalmente adequados e, ainda assim, produzir decisões juridicamente defensáveis, mas economicamente destrutivas, eticamente problemáticas ou institucionalmente frágeis.O problema tornou-se mais complexo porque o compliance empresarial deixou de significar apenas obediência normativa. A Lei nº 12.846/2013, ao estabelecer a responsabilização objetiva administrativa e civil de pessoas jurídicas por atos lesivos contra a Administração Pública, elevou a importância dos mecanismos preventivos e de integridade. &nbsp;O Decreto nº 11.129/2022, por sua vez, define programa de integridade como um conjunto de mecanismos e procedimentos destinado a prevenir, detectar e sanar irregularidades e a fomentar uma cultura de integridade.&nbsp;A questão estratégica, portanto, não é apenas “a empresa está cumprindo a lei?”, mas também: o sistema de decisão da empresa é capaz de reconhecer riscos que a própria norma não consegue antecipar?O compliance entre a norma e a realidade organizacionalO Direito trabalha necessariamente com normas gerais. A empresa, entretanto, opera em ambientes particulares, nos quais riscos surgem de combinações específicas entre pessoas, incentivos econômicos, tecnologia, hierarquia, cultura organizacional e pressão por resultados.É nesse ponto que aparece o primeiro limite do compliance meramente formal.Uma política pode proibir determinado comportamento. Um treinamento pode explicar a proibição. Um sistema pode registrar a ocorrência. Nada disso garante, isoladamente, que o comportamento será evitado.O Decreto nº 11.129/2022 é particularmente importante porque não reduz o programa de integridade à existência documental. O texto exige estruturação, aplicação, atualização e aprimoramento conforme as características e os riscos atuais da pessoa jurídica.&nbsp;Há, portanto, uma diferença fundamental entre existência do compliance e efetividade do compliance.A primeira pode ser demonstrada por documentos.A segunda depende do funcionamento real da organização.A própria lógica internacional segue essa direção. A OCDE recomenda que programas de controles internos, ética e compliance sejam construídos a partir da avaliação dos riscos concretos da empresa, monitorados e periodicamente adaptados.&nbsp;A tese: legalidade não esgota a integridadeA tese deste artigo é que o compliance contemporâneo precisa ser compreendido como infraestrutura de decisão, e não apenas como mecanismo de conformidade.Isso modifica a função do departamento de compliance.Seu papel não deveria limitar-se a responder se determinada conduta é permitida ou proibida. Em organizações complexas, a pergunta relevante muitas vezes é anterior:quais incentivos, informações, estruturas de poder e mecanismos de controle estão produzindo aquela decisão?Essa mudança aproxima o Direito da ciência comportamental.O indivíduo dentro da organização não decide em um vácuo jurídico. Ele responde a metas, recompensas, punições, autoridade hierárquica, percepção de impunidade e pressão por desempenho. Um código perfeito pode fracassar quando o sistema informal de incentivos comunica mensagem oposta.Daí uma distinção essencial: compliance normativo controla comportamentos juridicamente delimitados; governança de integridade procura compreender e modificar o ambiente que produz esses comportamentos.A antítese: até onde pode ir o compliance?Existe, porém, um limite igualmente importante.Transformar compliance em mecanismo para controlar todas as dimensões éticas, psicológicas ou comportamentais da organização pode gerar burocratização excessiva, custos desnecessários e concentração indevida de poder.Nem toda decisão empresarial moralmente discutível é ilegal. Nem todo risco empresarial pode ser eliminado. E nem toda divergência ética deve ser convertida em procedimento disciplinar.O excesso de controles também produz efeitos econômicos.Uma organização que exige autorização para qualquer decisão pode reduzir velocidade, inovação e responsabilidade individual. Um sistema excessivamente preventivo pode transformar administradores em gestores de formulários, em vez de gestores de riscos.O problema, portanto, não é escolher entre controle absoluto e liberdade empresarial.É construir proporcionalidade.O risco do compliance de fachadaO maior perigo talvez esteja no chamado paper compliance: a existência de estruturas formalmente sofisticadas que não conseguem alterar o comportamento organizacional.A OCDE enfatiza justamente elementos como compromisso da alta administração, avaliação de riscos, controles internos, canais de comunicação, proteção a denunciantes e monitoramento independente.&nbsp;Isso revela uma consequência administrativa importante: a cultura de integridade não pode ser terceirizada integralmente ao departamento jurídico ou ao compliance officer.Se a direção estabelece metas incompatíveis com os controles que formalmente criou, a própria estrutura de governança produz uma contradição.O discurso diz “não faça”.O sistema de incentivos diz “faça, desde que não seja descoberto”.É nesse intervalo que o compliance perde sua capacidade preventiva.Quando a LGPD demonstra o mesmo problemaA lógica também aparece em outros campos regulatórios.A LGPD não exige apenas obediência abstrata a normas sobre tratamento de dados. Seus princípios incluem segurança, prevenção e responsabilização e prestação de contas, esta última relacionada à demonstração da adoção de medidas eficazes para observar e cumprir as normas.&nbsp;O art. 46 determina ainda que agentes de tratamento adotem medidas técnicas e administrativas aptas a proteger dados pessoais, inclusive desde a concepção do produto ou serviço.&nbsp;A consequência administrativa é significativa: não basta perguntar se existe uma política de privacidade.É necessário perguntar se a arquitetura tecnológica, os processos internos, os acessos, os contratos, os fornecedores e as decisões empresariais incorporam efetivamente a proteção de dados.O mesmo raciocínio pode ser transportado para anticorrupção, segurança da informação, relações trabalhistas, proteção do consumidor e governança de inteligência artificial.Critérios para saber se o compliance é efetivoUma organização pode testar seu sistema de integridade por perguntas relativamente simples:Os controles correspondem aos riscos reais da atividade?A alta administração está efetivamente submetida aos mesmos padrões?Os canais de denúncia produzem investigação e resposta?As pessoas são recompensadas por resultados obtidos de maneira compatível com as regras?Terceiros críticos passam por avaliação proporcional ao risco?Incidentes produzem correção estrutural ou apenas punição individual?O programa é atualizado quando surgem novas tecnologias, mercados ou modelos de negócio?O conselho ou órgão equivalente recebe informações independentes sobre riscos relevantes?&nbsp;Essas perguntas deslocam o compliance da lógica documental para a lógica de governança.O papel da AdministraçãoPara administradores e executivos, a consequência é direta.O compliance não deve aparecer apenas depois que uma decisão empresarial foi tomada. Ele precisa participar da própria arquitetura decisória.Isso significa integrar jurídico, auditoria, tecnologia, segurança da informação, recursos humanos, gestão de riscos e áreas de negócio quando o risco exigir essa convergência.A OCDE também associa programas efetivos a avaliação contínua dos riscos e adaptação das medidas de controle às circunstâncias concretas da empresa.&nbsp;Nesse modelo, uma organização madura não pergunta somente:> “Estamos em conformidade?”&nbsp;Pergunta também:> “Que tipo de comportamento nosso sistema de gestão está incentivando?”&nbsp;A segunda pergunta é mais difícil. E justamente por isso pode ser mais importante.Uma nova fronteira: compliance como inteligência organizacionalA partir desse confronto, emerge uma síntese.O compliance não deve substituir a decisão empresarial, nem transformar a empresa em uma máquina burocrática de autorizações. Sua função estratégica é aumentar a qualidade das decisões ao tornar visíveis riscos jurídicos, econômicos, reputacionais, tecnológicos e comportamentais que poderiam permanecer ocultos.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira, "o verdadeiro limite do compliance não está naquilo que a lei proíbe, mas na capacidade da organização de perceber riscos antes que eles se transformem em violações".Essa proposição permite compreender o compliance como uma espécie de sistema de percepção institucional.Quanto mais complexa a organização, menos suficiente se torna a simples verificação retrospectiva da legalidade. A governança precisa desenvolver capacidade de antecipação.A solução jurídico-estratégicaUm programa de compliance efetivo deve, portanto, operar em quatro movimentos contínuos:1. Mapear os riscos jurídicos e operacionais relevantes.&nbsp;2. Conectar esses riscos aos processos reais de decisão.&nbsp;3. Monitorar os incentivos e comportamentos que podem neutralizar os controles.&nbsp;4. Adaptar políticas, tecnologias e estruturas de governança diante das mudanças do ambiente.&nbsp;Não se trata de criar mais burocracia.Trata-se de fazer com que os controles existentes produzam informação útil para quem decide.A diferença é decisiva. Um controle que apenas registra uma violação pertence à lógica da reação. Um controle que permite identificar previamente a combinação de fatores que pode produzir a violação pertence à lógica da governança.ConclusãoCumprir a lei continua sendo indispensável. Mas, em organizações complexas, a legalidade representa apenas o piso normativo da governança.O compliance contemporâneo precisa ultrapassar a documentação, alcançar os processos decisórios e compreender os incentivos que estruturam o comportamento organizacional. Isso não significa transformar empresas em instituições moralmente perfeitas, mas criar mecanismos capazes de detectar, prevenir e corrigir riscos com proporcionalidade.A verdadeira maturidade do compliance aparece quando a organização deixa de utilizá-lo apenas para demonstrar que cumpriu a regra e passa a utilizá-lo para compreender por que determinadas decisões acontecem, quais riscos elas produzem e como a própria estrutura empresarial pode tomar decisões melhores.Nesse sentido, compliance não é apenas conformidade.É governança aplicada à incerteza.

A harmonização das regras prudenciais para instituições de pagamento

Eduardo Grell

Como crescer no digital sem sacrificar a margem do negócio | Café com ADM #513

Como crescer no digital sem sacrificar a margem do negócio | Café com ADM #513

Sobre o autor

Eduardo Grell

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

Como a Publiki Agência de Lançamento ajudou a Ônix Saúde a ampliar sua visibilidade no Google e nas IAs

Metas que Corrompem: quando o sistema de bônus incentiva decisões erradas

Quando Cumprir a Lei Não é Suficiente: os limites do compliance na governança empresarial