leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Uma consulta pública editada pelo Banco Central, em novembro de 2020, vinha desde então sendo refinada, até que, em 11 de março de 2022, obteve a licença definitiva para sair de casa. Tratava-se da Consulta 78/2020, finalmente instituída na forma de meia dúzia de resoluções BCB, numeradas de 197 até 202, que promovem a harmonização das regras prudenciais das instituições de pagamentos (IPs) e das instituições financeiras (IFs) a partir de janeiro de 2023.

Há motivos para a longa gestação. Elas definem o contorno do campo de batalha em que diferentes instituições prestarão serviços de pagamento. Assim, não podiam estar mais em dia com as discussões sobre como será a prestação de serviços bancários, como será estimulada a competição no sistema financeiro e como o ciclo de investimentos em tecnologia financeira evoluirá.

O conceito apresentado na consulta foi mantido em sua essência, excetuando-se a proposta de que os conglomerados encabeçados por bancos passem a usar a mesma metodologia de cálculo de capital aplicada para suas atividades de pagamento que as IPs. Esse assunto restou pendente e ainda depende de manifestação do Conselho Monetário Nacional.

Para simplificar a discussão, é preciso identificar as mudanças principais que permeiam a nova regulação. Tudo se inicia com a classificação dos conglomerados prudenciais em:

&#8211;	Tipo 1: conglomerado encabeçado por uma IF contendo IPs;
&#8211;	Tipo 2: tanto conglomerado contendo IPs, mas não IFs, quanto IPs autônomas;
&#8211;	Tipo 3: conglomerado encabeçado por uma IP contendo IFs.

Nas novas regras, as atividades de natureza bancária de conglomerados do Tipo 3, ou seja, aqueles encabeçados por IPs, passam a seguir a regulação prudencial condizente com aquela já aplicada aos bancos. Com isso, a alocação de capital por conta dos outros riscos será equiparada entre os dois grupos.

As atividades de pagamento dentro das estruturas do Tipo 2 e do Tipo 3 continuarão a exigir a alocação de capital em função dos volumes de transações e dos saldos médios para suas atividades típicas de:

&#8211;	emissão de moeda eletrônica;
&#8211;	iniciação de transação de pagamento;
&#8211;	emissão de instrumento de pagamento pós-pago;
&#8211;	credenciamento de instrumentos de pagamento.

A harmonização imporá também aos conglomerados do Tipo 2 uma definição mais conservadora de capital disponível, aproximando-os nesse sentido do conceito usado pelas instituições financeiras. Por apresentarem estruturas descomplicadas, porém, terão tratamento mais simples para o cálculo de suas exposições a risco de crédito ou de descasamento de moedas.

Por fim, haverá também regras de transição suavizando o impacto do ajuste, especialmente para conglomerados do Tipo 2, cujas empresas precisarão fazer o maior esforço relativo de adequação à nova regulamentação. Como elas apresentam menor risco sistêmico que os outros dois tipos, protege-se ainda o nascimento de novas tecnologias sem perder de vista a segurança do sistema financeiro.

Deste modo, as IPs passarão a necessitar de mais capital para o mesmo nível de atividade. Além disso, os recursos próprios usados para alavancar investimentos em tecnologia, espelhados contabilmente no ativo intangível, serão expurgados do cálculo do capital disponível.

Isso afeta o ciclo de desenvolvimento de novos produtos na medida em que as injeções de capital precisam ser maiores, mais frequentes e parte dos recursos devem ser segregados, não podendo ser usados para esse fim.

As boas ideias sempre acharão financiamento, mas o retorno dos investidores a cada rodada será menor e as empresas estarão sob maior pressão para se consolidar financeiramente o mais rápido possível.

Sendo assim, a existência de uma regulação prudencial mais rigorosa e abrangente é um dos grandes avanços institucionais desde as crises bancárias globais que começaram em 2008. Por mais difíceis que tenham sido tais crises, a capacidade de contê-las foi resultado das atividades conjuntas de autoridades monetárias, reguladores e supervisores.

Só que todo esse arcabouço está estruturado desta forma exatamente porque o sistema financeiro combina uma série de características que o expõe a potenciais crises: trabalha alavancado, capta recursos da poupança popular, toma dinheiro por prazo mais curto que empresta, tem os depósitos garantidos por instituição regulada, tem acesso a emprestadores de última instância etc.

No caso específico de muitas instituições do mercado – dentre elas as IPs puras – no entanto, os principais motivos citados acima para regras conservadoras de requerimento de capital não se aplicam. Não há alavancagem, não há acesso a proteção usando recursos nem do povo, nem mesmo do sistema financeiro. A natureza do risco que essas instituições trazem à sociedade é outra. Talvez daqui a alguns anos a discussão seja sobre desarmonização.

Eduardo Grell é responsável pela Gestão de Riscos na Riskfence. O executivo é especialista no sistema financeiro, com mais de 25 anos de experiência na gestão de risco de crédito, operacional, mercado, liquidez e socioambiental, no Brasil e no exterior.

A harmonização das regras prudenciais para instituições de pagamento

Uma análise sobre a Consulta do Banco Central 78/2020, que promove mudanças nas instituições de pagamentos (IPs) e instituições financeiras (IFs)

A harmonização das regras prudenciais para instituições de pagamento | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2022/10/07183758/images2Fposts2Fu33IqqjaLCypxVoXVp3S-gmo6lpsqvmogwk4w-scaled.jpeg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Por Eduardo Grell*&nbsp;O monitoramento de terceiros prestadores de serviço é bom senso. É bom senso também que os reguladores exijam tal monitoramento, posto que parte importante das rotinas de instituições financeiras e de pagamento são mais e mais executadas fora de casa.&nbsp;O suporte de tecnologia da informação, de recursos humanos, de assistência jurídica e de auditoria são cada vez mais terceirizadas por startups que querem concentrar seu foco no essencial. Tais atividades são, no entanto, bastante importantes em definir a cultura da empresa, especialmente depois que esta começa a amadurecer e a penetração obstinada no mercado passa a concorrer com outras motivações.&nbsp;Indo além, não só a infraestrutura tecnológica depende crescentemente de terceiros para sua sustentação ou para a proteção contra agressões cibernéticas, mas também muitos processos centrais de processamento de operações ocorrem em empresas especializadas, dentro do conceito de “As a Service”. Em suma, a terceirização está mais e mais importante.&nbsp;O que o Banco Central permite? Quais são as regras? Como saber o que é suficiente?&nbsp;O Banco Central é mais explícito nas questões tecnológicas, mas, nos outros temas, dá mais liberdade para cada instituição definir como fazer o monitoramento das terceirizações. Diz o regulador em seus normativos de gestão de risco -- tanto para instituições financeiras (Res. CMN 4.557/17), quanto de pagamentos (Circ. BCB 3.681/13) -- e de controles internos (Res. CMN 4.968/21), que deve haver critérios de decisão e procedimentos para a seleção de prestadores de serviços. Diz também que eles devem estar alinhados aos procedimentos de prevenção à lavagem de dinheiro (Circ. BCB 3.978/20). No entanto, não impõe nenhum modelo específico.&nbsp;A menção genérica nesses normativos não implica complacência do regulador, muito pelo contrário. Indica a responsabilização total da instituição regulada. Os processos podem ser executados por terceiros, mas a responsabilidade final perante os clientes e o mercado recai sempre sobre a instituição contratante. Em outras palavras, as atividades podem algumas vezes ser terceirizadas, a responsabilidade, jamais!&nbsp;Evidentemente, se o regulador perceber que o tema não vem sendo tratado com a profundidade e a amplitude que ele entende necessárias, novas regras virão.&nbsp;Como, porém, ter certeza de que as instituições estão devidamente protegidas? A terceirização pode reduzir o risco, dado que as atividades passam a ser conduzidas por empresas altamente especializadas. Podem também aumentá-lo, se o foco primeiro for na simples redução de custos. Tudo isto precisa ser bem conhecido e levado em conta na tomada de decisão de prosseguir com a terceirização e na definição do prestador do serviço.&nbsp;Na sequência, os processos devem ser controlados e monitorados, mas, não importando se os riscos percebidos aumentam ou diminuem, a transparência fica reduzida. Não se pode mais fazer a averiguação direta de falhas ou deterioração nos processos de controle de terceiros. Nem sempre consegue-se manter o conforto de uma supervisão interna próxima e com pouco esforço.&nbsp;Como ter segurança de que os serviços são prestados a contento e que surpresas não estão somente esperando para aparecer?&nbsp;Algum tipo de arcabouço é necessário e útil para dar essa tranquilidade; para dar confiança de que todas as questões importantes estejam tratadas. A literatura fornece alguns exemplos, mas a forma mais prática é debruçar-se sobre o que outros reguladores estão prescrevendo. Pode ser que alguns sejam mais específicos e assim, tragam alguma inspiração.&nbsp;Felizmente, neste caso, a Autoridade Bancária Europeia (EBA) editou em 2019 um conjunto de diretrizes sobre o assunto, que pode ser utilizado exatamente com este fim. Trata de questões de proporcionalidade, de tarefas terceirizadas para outras empresas do mesmo grupo, de avaliação de arranjos de terceirização, de governança e das etapas do procedimento de terceirização propriamente dito, como due-diligence, elaboração de contratos, segurança de dados e sistemas, acesso à informação e outros elementos importantes. Vale a consulta.&nbsp;É uma boa forma de evitar sustos e atender os clientes dentro dos padrões que eles merecem e que as instituições financeiras ou de pagamento se esforçam em manter.&nbsp;*Eduardo Grell&nbsp;é Líder do segmento de Gestão de Riscos e Governança da Riskfence. O executivo é especialista no sistema financeiro, com mais de 25 anos de experiência na gestão de risco de crédito, operacional, mercado, liquidez e socioambiental, no Brasil e no exterior.

A responsabilidade perante os clientes não é terceirizável

Por Eduardo Grell*A Res. 4.327/14 sobre Responsabilidade Socioambiental será revogada. Seu conteúdo passa a fazer parte da Res 4.557/17 (Estrutura de Gerenciamento de Riscos e Capital), com validade a partir de 1º de julho ou 1º de dezembro de 2022, dependendo do porte da instituição. Nada foi suprimido. De novidade, temos um alinhamento com as tendências internacionais, especialmente na caracterização e segmentação do risco climático.Estamos em um momento de transformações e questionamentos. Desde sempre é assim; esta não é a questão. A diferença é a velocidade e a escala de tais mudanças, que agora começam a ocorrer no horizonte dos ativos de longo prazo dos balanços das instituições financeiras.Muitos países, incluindo o Brasil, estão investindo, por exemplo, na descarbonização de suas matrizes energéticas. Em paralelo, estão mexendo na regulação ambiental. Esse processo, é claro, cria ganhadores e perdedores, gerando ameaças e oportunidades. É esse risco de transição que migra para o centro das atenções.A EU, por exemplo, fez uma extensa lista de setores (ainda em aprovação, dado que não há unanimidade em como tratar a energia nuclear). A simples existência de tal lista já traz consequências reais e palpáveis. Ela implica em mudança no acesso ao crédito bancário de muito setores e no redirecionamento dos projetos de grandes empresas.O que devem fazer os bancos? Por quanto tempo devem ainda financiar setores intensivos em carbono? Como lidar com a transição? O que fazer com o gás natural, que pode ser a ponte que nos liga ao futuro da energia sustentável, mas é estigmatizado? Como lidar com a energia atômica? Como lidar com greenwashing (a tentativa de empresas tentarem estabelecer sua imagem pública fazendo uso inadequado de argumentos ecológicos)? Como podem os bancos apoiar alguns setores se as empresas não tiverem fôlego financeiro para sobreviver a todo o processo de transformação? Como redirecionar as estratégias das instituições financeiras? Quem não estava preocupado, deve ficar!Como era a gestão do risco socioambiental Desde antes do início do novo milênio, as instituições financeiras mais proativas já percebiam que os riscos socioambientais as afetavam e, portanto, precisavam ser geridos. Só que a agenda passou a ser dominada mais e mais pela resposta dos mercados e dos reguladores à crise financeira de 2007/2008. O tema socioambiental só voltou a ter então o destaque merecido com a liderança das autoridades, culminando, do ponto de vista do sistema financeiro, com a introdução da mencionada Resolução 4.327/14 pelo Conselho Monetário Nacional.Naquela época, começou a ficar claro que bancos poderiam ser corresponsabilizados por problemas sociais ou ambientais causados por projetos que estivessem financiando. Isso podia impactar a resiliência e a saúde do sistema financeiro. Não era só uma questão legal. O ambiente estava mudando, estávamos às vésperas do Acordo de Paris em 2015. O Brasil já estava engajado em maior ou menor grau desde a ECO-92 no Rio de Janeiro, um avanço considerável na época. A ONU envolvia-se no desenvolvimento de uma cultura de responsabilidade ambiental, social e de governança (ESG na sigla em inglês) nas instituições financeiras.O Banco Mundial e o Banco Interamericano de Desenvolvimento (BID) lideravam a marcha, posto que projetos financiados por estas instituições tinham enorme impacto e não estavam isentos de crítica. Em linha com eles, diversas instituições financeiras no mundo inteiro passaram a abraçar formalmente os Princípios do Equador, explicitamente considerando os impactos socioambientais de financiamentos de projetos de construção ou desenvolvimento. Disso tudo, nasceu o arcabouço moderno da gestão do risco ESG.Não parava por aí. As ONGs de defesa do ambiente começavam a incluir em seus arsenais campanhas que questionavam a reputação de grandes empresas, que até então não tinham nem a real percepção de atividades predatórias que seus negócios direta ou indiretamente causavam, nem a noção do poder que tinham com a simples mudança em suas políticas de compras, por exemplo.Desenvolvimento da gestão de riscosNesse cenário, tanto as instituições financeiras quanto seus clientes passaram a perceber um aumento do risco legal e do risco reputacional, uma vez que riscos de qualquer natureza envolvendo seus clientes são também riscos de crédito assumidos pelos bancos. Coube a estes deixar claro então que questões ambientais serão consideradas no relacionamento bancário e nas avaliações de crédito. A lista das preocupações continuava. Pode-se mencionar garantias recebidas com problemas de contaminação, responsabilidade por ações de fornecedores, mau uso e desperdício de recursos, entre outros. Tudo isso continua valendo, só que com intensidade maior agora. Em resumo, o arcabouço antigo precisa estar, mais que nunca, firmemente estabelecido nas instituições financeiras, ao mesmo tempo em que as questões do risco climático de transição têm de ser incorporadas. Para quem se distraiu por alguns anos, trabalho intenso e dobrado são necessários.*Eduardo Grell é Consultor Associado na Riskfence. O executivo é especialista no sistema financeiro, com mais de 25 anos de experiência na gestão de risco de crédito, operacional, mercado, liquidez e socioambiental, no Brasil e no exterior.

Mudança de foco na gestão do risco socioambiental: a nova empreitada

Já parou para pensar que, se o seu processo é ineficiente, a automação não conseguirá apoiar sua operação de maneira assertiva?
Estamos vivendo uma fase que exige das organizações uma atenção cada vez maior à implementação de IAs, automações e novas tecnologias em sua cultura, quase de forma imediata, para entregar melhores experiências e resultados aos clientes.
Dentro do conceito de “Processos de Negócios”, entendemos que processos são etapas sequenciais que têm como objetivo entregar um produto ou serviço ao cliente. Mas não se trata apenas de entregar por entregar. Trata-se de entregar de maneira mais rápida, inovadora, eficiente e personalizada.
É justamente nesse contexto que surge o questionamento: por que não utilizar automações para realizar essas entregas?
E é aqui que o alerta acende: se o seu processo de entrega já é ineficiente, a automação apenas deixará isso ainda mais evidente para todos, inclusive para gestores, diretores e sócios.
Isso não significa que você deve ser contra automações. Pelo contrário. Primeiro, melhore os seus processos. Depois, automatize. Nunca inverta essa ordem.
A automação não cria estratégia. Ela potencializa aquilo que já está estruturado. Ela só se torna realmente assertiva quando aplicada em processos enxutos, claros e eficientes.
Se você ainda sente dificuldade para entender como o seu processo funciona, comece desenhando-o. Utilize ferramentas que apoiem a visualização do fluxo e ajudem a identificar gargalos, retrabalhos e oportunidades de melhoria.
A automação deve ser sua aliada, e não sua inimiga.

A automação é sua amiga ou inimiga na sua organização?

Tenha uma ótima leitura e deixe sua opinião.Luís LimongiA fiscalização da atualização da NR1 entra em vigor no mês de maio deste ano; porém, ainda protagoniza um debate polarizado entre as organizações.Por meio da Portaria MTE nº 765/2025, o &nbsp;Ministério do Trabalho e Emprego (MTE) definiu o mês de maio de 2026 para início das fiscalizações nas empresas. Porém, muitas organizações não estão preparadas. Vale lembrar que o MTE, desde 2024, quando a atualização da norma foi publicada, disponibilizou textos e manuais sobre as atualizações da NR1, explicando, exemplificando e disponibilizando um passo a passo para que as empresas possam ter referências e buscar aprendizado, seja interno ou com profissionais especializados, de maneira a orientar e alinhar expectativas, permitindo o conhecimento prévio das atualizações da norma e a preparação das empresas.Conhecendo a NR1A NR1 é a Norma Regulamentadora número um (1) do MTE. Estabelece as regras, diretrizes e responsabilidades relacionadas à segurança da saúde do empregado – Segurança e Saúde no Trabalho (SST). Visa garantir um ambiente de trabalho seguro, prevenir doenças, acidentes e evitar afastamentos. Desde 1978, quando foi publicada, é utilizada por indústrias, comércios, serviços ou outras organizações com fins comerciais ou lucrativos, inclusive associações e cooperativas. Sofreu atualizações e referenciou outras normas do MTE, sendo a última atualização publicada em 2025.Por que a atualizar a NR1?A norma comtemplava riscos físicos, biológicos, mecânicos e outros, mas não aqueles relacionados a saúde mental do empregado, no ambiente de trabalho. Desta forma, com o aumento dos transtornos na saúde mental dos empregados, confirmado nos relatórios de afastamento do INSS e demais órgãos, observou-se a necessidade de aprimorar a NR1; assim, a segurança psicossocial foi incluída, de maneira a identificar e dimensionar os fatores de riscos, causadores de transtornos mentais, de forma confidencial.Quem participou na elaboração da atualização?Publicada por meio Portaria MTE nº 1.419/2024, a atualização da NR1 tem como base a ISO 45003 e é uma criteriosa evolução no cuidado do trabalhador. A elaboração dos conceitos e a aplicação na norma é debatida e aprovada por profissionais capacitados e especialistas, membros da Comissão Tripartite Paritária Permanente (CTTP), representantes do Governo Federal, de Empregadores (Sindicatos Patronal) e Empregados (Sindicatos e trabalhadores), com acompanhamento do MTE.NR1, faz parte do negócio.Em um mundo cada vez mais competitivo, que enaltece a Experiência do Cliente – sendo essa Experiência que ganha mercado, aumenta os lucros e o faturamentos –, as organizações implantam padrões de qualidade, visando a manutenção e expansão de clientes e mercados, como planejamento estratégico na melhoria de resultados corporativos.O reflexo disso, ou melhor, o que antecede a essa Experiência do Cliente, está nos ambientes das organizações, onde os empregados estão inseridos, nesses ambientes que encontramos a padronização, a regra, o processo e a norma regulamentadora, que possibilita um ambiente de trabalho organizado e seguro para que os empregados realizem suas atividades laborais.Desta forma podemos descrever que a NR1 é parte importante do negócio com foco na Experiência do Cliente e no planejamento das organizações.NR1, maior produtividade e qualidade de vida, relação ganha x ganha.Você já deve ter ouvido falar: "- empregado que trabalha feliz, produz mais". Isso é bem verdade e faz muito tempo. Conforme matéria publicada no ano de 2018 pelo site melhorrh.com.br (https://melhorrh.com.br/funcionarios-felizes/), menciona o resultado de uma pesquisa realizada pela Universidade da Califórnia, EUA: " um trabalhador feliz é, em média, 31% mais produtivo, três vezes mais criativo e vende 37% a mais em comparação com outros". Já um estudo mais atual, do ano de 2025, no site forbes.com.br (https://forbes.com.br/carreira/2025/03/dia-da-felicidade-profissionais-felizes-impulsionam-o-lucro-das-empresas/), fala de um resultado publicado da Universidade de Oxford, Inglaterra, onde empregados felizes são 13% mais produtivos em comparação com outros.Enfim, investir em saúde mental, é investir em qualidade de vida para sua equipe, o que vai resultar em maior produtividade, performance e faturamento.O debate polarizadoA atualização da NR1 é uma obrigação: as organizações terão que realizar a implantação, isso é fato; e uma pequena parte destas organizações já entendeu isso. De um lado, a organização investe na qualidade de vida, em saúde mental e na implantação da NR1, com foco em seus empregados e no propósito do aumento nos resultados corporativos. Porém, de um outro lado, organizações identificam a obrigação com falta de clareza da norma e de seus procedimentos, aumento de custos e de burocracia, risco a privacidade e um possível aumento na judicialização de causas trabalhistas.Na véspera do início das fiscalizações, este debate questiona o MTE e as atualizações da NR1, por meio de ações judicializadas com objetivo de adiar ou suspender a Portaria MTE nº 1.419/2024, fazendo com que as organizações fiquem aguardando um novo posicionamento do MTE e impactando no avanço das implantações das atualizações na NR1.Até o momento, a Portaria MTE nº 765/2025, que informou os prazos e fiscalizações é válida, ou seja, as empresas terão a obrigação da implantação e a fiscalização iniciará em maio de 2026, porém nesta primeira fase, de forma educativa, imaginamos.Sobre as judicializações mencionadas, digo que, por experiência, irão acontecer de qualquer maneira e a norma só tem a contribuir e prevenir. Se é uma obrigação, as organizações terão que identificar, mapear, documentar, criar planos de ação e melhoria contínua sobre os riscos, de forma confidencial, ou seja, entendo que vai melhorar a segurança jurídica das organizações.Enfim, o MTE publicou a norma em 2024, informou o prazo em 2025, para início das fiscalizações em 2026, divulgando e orientando. Tempo e disponibilidade suficiente para entendimento da NR1 pelas organizações, além de estudos que apresentam a melhora na qualidade de vida, o aumento de produtividade, mantendo a relação "ganha X ganha" entre empregador e empregado; desta forma demonstrando que apesar de necessitar investimento, as empresas poderão aumentar sua produtividade.E você, qual é sua opinião?Sobre o Autor: Luís Fernando Limongi França Guilherme,&nbsp;Formado em TI e Psicanálise, possui especializações em Gestão de Pessoas, Neurociência aplicada na Gestão das Empresas e Saúde Mental. Atualmente Consultor Organizacional, Palestrante e Psicanalista. Atuou em organizações durante 30 anos, desempenhando papel de liderança e alcançando resultados corporativos com equipes multidisciplinares nas áreas de TI, processos de negócio, administrativo, relacionamento e gestão de pessoas.

Conhecendo a NR1, as oportunidades e o debate polarizado.

Há muito tempo lideres com foco em resultado e performance não aceitam a velha desculpa “não sei” ou “não sabia” para justificar desempenhos ruins, tarefa mau concluída, atrasos ou não entrega. Com a disseminação em ampla escala das ferramentas de Inteligência Artificial ninguém pode alegar ignorância (não saber) sobre qualquer assunto. A Inteligência Artificial disponibiliza para qualquer um, qualquer assunto, a qualquer tempo em detalhes. É o que chamamos de pleno acesso à informação.



A inteligência Artificial já oferece cursos, livros, peças jurídicas, relatórios financeiros e gerenciais. Com a I.A você pode ter seu livro pronto, peças jurídicas ou qualquer outro documento “de sua autoria” em até 1 hora, publica-lo e/ou vende-lo. O que especialistas levaram meses, anos para publicar, hoje podemos entregar em minutos sem nenhum conhecimento prático sobre o tema. &nbsp;Parece absurdo, mas esta é uma realidade do mundo atual. Você vende o que não sabe, para quem não sabe, como se fosse um expert no assunto. Ou seja, você vende a informação, mas sem nenhuma formação.



Hoje é mais fácil vender um curso sobre determinado tema sem jamais ter atuado no segmento do que, com uma formação adequada, procurar um emprego. O fato de termos a informação plena e disponível não nos habilita a pratica de determinado assunto. Podemos saber em todos os seus detalhes como se realiza um procedimento cirúrgico (tempo, material, medicamentos, como intervir, como fechar, o que retirar) mas isso não nos habilita a realizar o procedimento cirúrgico. Portanto, vivemos a era da plena ignorância confundindo informação com formação.



Em um país que se paga para manter a frequência escolar, não há reprovação, o nível do ensino em todas as suas camadas é pífio, podemos estar fomentando uma geração de ignorantes, reféns de rede sociais.&nbsp;



Entendo que a Inteligência Artificial trouxe e ainda trará benefícios imensuráveis ao nosso mundo disseminando conhecimento a todos que o desejarem. Mas, também entendo que não há futuro em informação sem formação. Você pode saber o que fazer, mas não sabe como fazer.



A geração atual vive em função de likes, curtidas e seguidores. Todos sabem que a Virginia se separou do Vinícius Junior, mas será que alguém sabe o que está acontecendo com a saúde, educação, segurança do nosso país?&nbsp;



A informação gerada pela inteligência Artificial é um avanço histórico, mas sem o devido cuidado e o entendimento de que sem formação, estaremos criando ignorantes e especialistas em teoria vendendo ilusões e facilidades a outros ignorantes. É a evolução criando seu monstro, o retrocesso.



&nbsp;&nbsp;

A harmonização das regras prudenciais para instituições de pagamento

Eduardo Grell

A verdade sobre influenciadores, audiência e dinheiro na internet

A verdade sobre influenciadores, audiência e dinheiro na internet

Sobre o autor

Eduardo Grell

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

A automação é sua amiga ou inimiga na sua organização?

Conhecendo a NR1, as oportunidades e o debate polarizado.

Inteligencia Artificial, sua evolução e seus retrocessos. Que geração estamos criando?