leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Negociações estão presentes no dia a dia de todos os profissionais, mas poucos se sentem verdadeiramente confortáveis ao negociar. O risco de não alcançar seus objetivos ou de estremecer relacionamentos faz com que muitos a evitem a qualquer custo ou recorram a táticas de intimidação e proteção.
Negociar envolve acomodar interesses, para encontrar soluções que sejam mutuamente satisfatórias. É um processo contemplado por diversos aspectos, que resumo em 5 pilares essenciais:
<h2>1º Postura</h2>
A forma como se encara a negociação é determinante para o resultado. Se tratada como um combate, onde as pessoas se veem como adversárias e cada uma impõe suas posições a qualquer custo, o resultado será uma disputa simplista – em que ganhos para um lado resultam apenas de perdas proporcionais do outro, sem aproveitar sinergias entre as partes.
É possível, porém, tratá-la como um processo colaborativo, em que cada um possui peças que, se combinadas, podem gerar mais valor do que havia inicialmente.
<h2>2º Preparação</h2>
Para muitos, o ato de se preparar costuma se resumir à definição de um valor alvo e um mínimo aceitável &#8211; com possíveis propostas para alcançar algo entre eles. Mas a preparação pode ser muito mais inteligente e produtiva, considerando basicamente três pontos:
Mapeamento das partes: considerar todas as pessoas ou empresas que podem de alguma forma influenciar o acordo. A partir daí, monta-se uma estratégia que contemple o melhor momento para envolver ou afastar cada uma.
Interesses: o que se espera obter com a negociação. É preciso classificar os interesses por ordem de importância e tentar imaginar quais seriam os interesses dos outros envolvidos na negociação, para que seja possível pensar em formas de atendê-los, através de trocas inteligentes (com baixo custo para um e alto benefício para os outros).
Alternativas: o que cada um faria se o acordo não fosse possível. O poder na negociação é de quem possui alternativas mais fortes. Caso não possua boas alternativas, é preciso fazer movimentos fora da mesa de negociação para fortalecer suas opções.
<h2>3º Comunicação</h2>
Como a negociação surge de um problema, causado pela aparente incompatibilidade de interesses, as partes precisam se comunicar para identificar onde esses interesses são conflitantes e como podem se complementar. Isso envolve ouvir genuinamente (mais do que falar), para entender como o outro enxerga a situação, quais são suas reais necessidades e, a partir daí, poder formular soluções.
<h2>4º Táticas</h2>
Negociação envolve percepção e influência. A forma como cada um percebe o cenário, influencia as decisões e a visão sobre o que seria um bom acordo. As táticas são usadas para apresentar seus pontos sob a ótica mais favorável, tentando demonstrar que suas alternativas são fortes e que o acordo oferecido é mais vantajoso para os outros do que as alternativas que eles possuem.
<h2>5º Emoções</h2>
Tudo o que se construiu nos quatro pilares anteriores pode ser perdido se as emoções não forem controladas. É preciso administrar emoções como a raiva, que faz as partes se cegarem e deixarem de focar nos aspectos objetivos, desperdiçando bons acordos apenas para retaliar o outro. Ao sentir que a negociação está tomando rumos com alta carga emocional, pedir uma pausa e retomar em outro momento pode ser uma boa solução.
Sentir-se confortável nas negociações cotidianas depende de prática. Ao atentar para os cinco pilares da negociação (antes, durante e depois de cada processo), a percepção sobre as sutilezas que envolvem cada acordo ficará mais clara, e negociar se tornará um processo mais natural e positivo.

5 pilares da negociação bem sucedida

Conheça cinco principais pontos para tornar seu processo de negociação mais confiante e efetivo

5 pilares da negociação bem sucedida | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2022/01/28163855/iStock-951514270.jpg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Quando se fala em negociação colaborativa, muitos acreditam que seja uma abordagem ingênua, que sinaliza fraqueza e que não é aplicável no “mundo real”. A ideia de “colaborar” com um “adversário” pode parecer contraintuitiva, quando os instintos humanos nos impelem às reações automáticas de fugir ou lutar ao vislumbrarmos uma situação ameaçadora. &#13;
Busco desconstruir a negociação como uma batalha de posições rígidas e mostrar que ela é um grande quebra-cabeça, em que cada um detém determinadas peças necessárias para montá-lo. Essa abordagem é a melhor opção, não por manter a harmonia, mas por ser a mais inteligente, ao promover soluções mais completas e mutuamente satisfatórias – e por isso, com maiores chances de cumprimento e repetição. Para evitar má interpretação dos céticos em relação a essa abordagem, proponho então usarmos o verbo “construir” ao invés de “colaborar”. &#13;
Naturalmente, no “mundo real”, encontraremos interlocutores desconfiados, egoístas e ameaçadores, que só pensam em si. Cair no jogo deles de medir forças, como num “cabo de guerra”, em que cada um puxa a corda para o seu lado, acaba gerando acordos simplistas ou impasses. Proponho, então, 3 estratégias para buscar soluções e criar valor na negociação:&#13;
1. Descobrir o real problema a ser resolvido. Dar menos importância a “o que” o outro diz que quer e tentar descobrir os reais interesses que estão por trás dessas demandas. Cada posição rígida que uma pessoa impõe representa a forma como ela acha que resolverá seu problema, com as informações que tinha antes de iniciar a negociação. Em muitos casos, as demandas de cada um são incompatíveis, mas os reais interesses de ambos poderiam ser conciliáveis.&#13;
Exemplo de impasse: Venda de um terreno&#13;
Posições rígidas: Vendedor exige pagamento à vista e o comprador só aceita pagar em 60 dias. &#13;
Reais Interesses (conciliáveis): Vendedor precisa de 30% do valor imediatamente, para pagar outra dívida. Não tem pressa em receber o resto, desde que seja em até 6 meses. Comprador já tem 50% do dinheiro e está esperando o depósito de uma rescisão trabalhista que acontecerá daqui a 2 meses, para ter o valor total. &#13;
2. Adicionar variáveis na negociação. Quando se disputa apenas um item (em geral valor monetário), a tendência é chegar ao impasse ou insatisfação de pelo menos uma das partes. Todo negócio tem diversos aspectos e reduzir a negociação a apenas um deles diminui as chances de criação de valor adicional. Cada pessoa valoriza itens de forma diferente e, ao adicionar variáveis, você possibilita uma melhor combinação de fatores, que podem fazer um negócio aparentemente inviável se tornar atrativo para ambos. &#13;
Exemplo de impasse: Compra de matéria-prima (fornecimento recorrente)&#13;
Posições rígidas: Comprador precisa reduzir o preço de custo em 5%. Vendedor está no limite de sua margem e só pode reduzir 1%.&#13;
Reais Interesses (conciliáveis): Comprador costuma fazer pedidos menores do que o “lote econômico”. Se a quantidade de matéria-prima por pedido fosse 20% maior, os custos de frete e manuseio teriam redução expressiva. &#13;
Pedidos são feitos sem antecedência. Se houvesse programação bimestral, conseguiriam incluir no fluxo normal de produção, sem usar hora extra ou requisitar mercadoria de outros depósitos. &#13;
O frete é por conta do fornecedor, mas ele usa uma transportadora mais cara do que o comprador utilizaria. Mercadoria poderia ser retirada no depósito do fornecedor, com redução de custo. &#13;
 3. Buscar trocas inteligentes, de baixo custo para um e alto benefício para o outro. Existem trocas que custam pouco (ou nada) para um e geram muito benefício para o outro. A diferença de valorização de cada aspecto pelas partes pode destravar impasses. &#13;
Todas essas soluções demandam diálogo, que só é possível caso as partes se esforcem desde o início para criar um ambiente de confiança, adotando uma postura incondicionalmente construtiva.

Como superar impasses na negociação

Muito se ouve falar em negociação ganha-ganha mas, na realidade, poucos conseguem colocar isso em prática. As pessoas até entram dispostas a colaborar, mas ao verem seus objetivos serem colocados em risco, partem para a velha barganha para tentar “salvar” um acordo, por pior que seja.&#13;
Vejo muitos vendedores usando o discurso de tentar uma “parceria” baseada no “ganha-ganha”, mas na verdade só estão pensando na sua “vitória”.&#13;
Pensar de forma colaborativa na negociação envolve uma mudança profunda de mentalidade e de hábitos. Não é algo para tentar às vezes, ou só quando o outro também tiver boa vontade. Esse é o fundamento principal de uma trajetória de contínuos negócios bem-sucedidos e exequíveis.&#13;
<h2>Por que há tanta descrença em relação à possibilidade de os negociadores colaborarem entre si e ainda atingirem seus objetivos?</h2>&#13;
A principal razão é a mudança de cultura e de velhos hábitos. Por gerações fomos ensinados a enxergar a negociação como uma batalha, onde só poderia haver um vencedor. E que qualquer benefício para um, viria às custas de prejuízo para o outro. Não havia estudos profundos nem ensino estruturado sobre o tema. Para se ter ideia do quão novo é o campo da negociação — como matéria acadêmica estruturada — o Projeto de Negociação de Harvard (iniciativa pioneira dedicada ao estudo e ensino do tema, de onde surgiram diversos autores e professores) foi fundado em 1979.&#13;
O primeiro livro que abordou a negociação baseada em princípios — “Como Chegar ao Sim”, de William Ury e Roger Fischer — de onde surgiram os conceitos de negociação colaborativa foi lançado somente no início da década de 1980. É pouquíssimo tempo para mudar uma mentalidade arraigada de várias gerações.&#13;
A base da negociação colaborativa é enxergar que os interlocutores não são adversários, mas sim aliados na resolução de um problema - que existe porque elas possuem certos interesses em comum, outros divergentes e alguns complementares. Elas precisam, juntas, montar um “quebra-cabeça”, encaixando da melhor forma possível diferentes “peças”.&#13;
Quando os negociadores conseguem estabelecer uma relação de confiança e respeito, a comunicação flui e a criatividade aparece. Impasses, aparentemente intransponíveis, passam a ser contornados, de forma que os principais interesses de ambos sejam atendidos. E acordos que contemplem esses critérios possuem muito mais chances de implementação.&#13;
Acordos possíveis (mesmo que não óbvios) deixam de ser fechados quando as partes possuem demandas inflexíveis, e tentam alcançá-las na força, reforçando suas posições e esperando que os outros façam concessões para chegar ao ponto desejado, ou pelo menos ao meio termo.&#13;
Sugiro três estratégias para superar impasses, que podem ser aplicáveis no dia a dia:&#13;
- Explorar os reais interesses, ocultar sobreposições (demandas) rígidas&#13;
- Adicionar variáveis e evitar a barganha simples&#13;
- Realizar trocas de baixo custo e alto benefício&#13;
No próximo artigo, abordarei com profundidade cada um desses três caminhos.

Mude sua postura em relação à negociação

A cada dez brasileiros, seis entram em uma negociação sem se preparar. Não possuem estratégia definida e confiam apenas em sua intuição, agindo no improviso. Quando se preparam, o fazem de forma simplista com três ações principais: 

<ul><li>Definem um valor alvo (sua aspiração na negociação);</li><li>Estabelecem um valor mínimo (seu limite antes de abandoná-la);</li><li>Decidem que farão concessões controladas entre um ponto e outro.</li></ul>Quando entram em uma negociação dessa forma, apenas quatro resultados são possíveis:




<ol><li>Conseguem ficar com muito e seu “adversário” com pouco: acontece quando têm mais poder que o interlocutor, o que acaba deteriorando o relacionamento no longo prazo, em negociações continuadas.</li><li>Fecham negócio no meio-termo (o típico “nem você nem eu”): ocorre quando os poderes são equilibrados ou quando entendem que é importante manter um relacionamento saudável. Apesar de justa, essa abordagem não é inteligente, uma vez que ambos acabam atendendo parcialmente os seus interesses.</li><li>Ficam com pouco e o “adversário” com muito: situação comum quando detêm menos poder ou informações e precisam ceder demais, fechando um acordo “melhor do que nada”.</li><li>Não fecham negócio: as demandas se revelam incompatíveis e ninguém está disposto a ceder mais do que o estabelecido antes da negociação. Ambos saem frustrados, mas com a crença de que “fizeram o possível”.</li></ol>




O problema comum a esses quatro resultados é que sempre alguém sai insatisfeito da negociação e a causa disso é a falta de preparação. A preparação para a negociação amplia a visão sobre o cenário inicial e facilita o diálogo mais produtivo ao fechar um acordo, possibilitando que os principais interesses de ambos sejam atendidos. Ela depende de três aspectos fundamentais:
<ol><li>Mapeamento das partes: contemplar todos que, de alguma forma, podem influenciar ou ser influenciados por esse acordo, fugindo da visão estreita de que as únicas partes envolvidas na negociação são as que estão “sentadas à mesa” negociando. A simples inclusão de um terceiro interessado pode ser a peça que faltava para montar o quebra-cabeças ou a identificação de um fornecedor adicional pode ser a alternativa para ser mais independente do seu interlocutor.</li><li>Identificação dos interesses: as demandas das partes apenas refletem a forma como acreditam que conseguirão o que querem, mas escondem os reais interesses que estão por trás delas. Esses interesses podem ser tangíveis (como preço, prazo ou percentual de participação) ou intangíveis (como respeito, reconhecimento ou justiça). Entendidos quais são, é preciso priorizá-los como essenciais, importantes ou desejáveis. Assim, é possível colocar mais energia para incluir no acordo os itens essenciais e importantes para ambas as partes (o que facilita o fechamento e garante sua implementação).</li><li>Análise das alternativas: considerar o que fariam se o acordo não fosse possível. Os negociadores muitas vezes estão tão inseridos no acordo, que deixam de pensar que haveria outras possibilidades fora do acordo e que não são necessariamente dependentes dele. Ter boas alternativas é a real fonte de poder na negociação e permitem que negociem com tranquilidade.</li></ol>É preciso ter uma visão estratégica da negociação, refletindo por algum tempo (nem que seja por 10 minutos) sobre esses três aspectos fundamentais. Fazer movimentos fora da mesa de negociação para que ela seja reconfigurada de forma mais vantajosa, permite acordos mais completos, que aproveitem sinergias das partes e atendam as reais necessidades de todos os envolvidos. Essa atitude ainda ajuda a dar mais clareza de que pode ser preciso abrir mão de alguns itens meramente desejáveis para costurar acordos vantajosos, ao invés de inviabilizá-los por ego, em razão de não ter todas as suas vontades atendidas.

A importância da preparação para a negociação

Por Rodrigo Monteiro, idealizador do Clube CDC&nbsp;É comum associarmos a excelência nos negócios a grandes resultados. Um contrato conquistado, um crescimento expressivo ou um reconhecimento do mercado podem parecer sinais de que uma empresa chegou a determinado nível. Mas, na minha visão, excelência não é um momento isolado. É um hábito construído no dia a dia.&nbsp;Ao longo da minha trajetória, percebi que essa construção está em atitudes que parecem pequenas: cumprir um prazo, retornar uma mensagem, acompanhar uma entrega, revisar um processo, ouvir uma reclamação ou simplesmente fazer aquilo que foi combinado. São ações que nem sempre produzem resultados imediatos, mas ajudam a formar a percepção que as pessoas têm de uma companhia.&nbsp;É aí que entra a disciplina. Existe uma diferença entre fazer algo bem quando estamos motivados e manter um padrão de qualidade mesmo quando ninguém está olhando. Excelência está mais próxima desse comportamento. Não significa acertar sempre, mas ter disposição para reconhecer erros e continuar melhorando.&nbsp;Isso também vale para a execução. Uma boa estratégia precisa chegar à operação para produzir resultados. Processos, ferramentas e profissionais preparados são importantes, mas é a qualidade da entrega que transforma planejamento em experiência. E experiências bem executadas ajudam a fortalecer a confiança.&nbsp;Nas relações, essa postura também faz diferença. Clientes, parceiros e outros empresários confiam quando percebem que podem contar com uma empresa. Cada compromisso cumprido e cada entrega bem-feita contribuem para construir credibilidade e reputação.&nbsp;Ser constante, porém, não significa fazer tudo sempre da mesma maneira. O mercado muda, os clientes mudam e novas tecnologias surgem. Processos e estratégias precisam acompanhar essas transformações. O que deve permanecer é o compromisso com a qualidade daquilo que se entrega.&nbsp;Meu conselho é simples: preste atenção naquilo que você consegue fazer bem de forma consistente. É essa postura que, com o tempo, transforma qualidade em confiança.Excelência não é sobre impressionar uma vez. É sobre construir motivos para que as pessoas continuem confiando em você.&nbsp;

Excelência nos negócios está no que se repete, não no que acontece uma vez

A inteligência artificial está deslocando uma fronteira importante da gestão: a diferença entre saber executar uma tarefa técnica e saber formular o problema correto. Nesse cenário, a pergunta sobre se o gestor do futuro precisará saber programar talvez esteja mal formulada. A questão estratégica é outra: ele saberá definir objetivos, testar respostas, identificar riscos e responsabilizar-se pelas decisões produzidas por sistemas que não domina integralmente?Para empresas e instituições, essa mudança é decisiva. Se a programação automatiza parte da execução, a capacidade de formular boas perguntas, avaliar evidências e estabelecer limites passa a adquirir valor econômico, jurídico e organizacional. O risco é substituir a antiga dependência do programador por uma nova dependência, igualmente perigosa, do algoritmo.Programar deixa de ser o centro da competência técnicaA expansão da inteligência artificial generativa reduziu o custo de produzir código, analisar dados, redigir documentos e automatizar determinadas rotinas. Isso não significa que programação tenha perdido importância. Significa que a programação pode deixar de ser uma competência exclusiva de quem ocupa posições técnicas.O gestor não necessariamente precisará escrever sistemas complexos, mas precisará compreender suficientemente sua lógica para questionar resultados, avaliar limitações e conversar com profissionais de tecnologia.A distinção é fundamental.Um administrador que sabe programar pode construir uma solução. Um administrador que sabe formular adequadamente um problema pode decidir qual solução deveria ser construída, por que deveria existir e quais consequências não podem ser aceitas.A primeira competência é operacional. A segunda é estratégica.A pergunta como instrumento de governançaA boa pergunta não é simplesmente uma técnica de comunicação com ferramentas de inteligência artificial. Ela é uma forma de governança.Perguntar "qual é a melhor solução?" produz respostas diferentes de "quais premissas tornam essa solução inadequada?". Perguntar "como aumentar a produtividade?" é diferente de perguntar "qual produtividade estamos aumentando, segundo qual métrica e a que custo humano?".Essa diferença interessa diretamente ao Direito.A Constituição Federal, a legislação trabalhista, a Lei Geral de Proteção de Dados e as normas de responsabilidade civil não desaparecem porque uma decisão foi auxiliada por um sistema algorítmico. Ao contrário: quanto maior a participação da tecnologia na decisão, maior pode ser a necessidade de identificar quem definiu os critérios, quem supervisionou o processo e quem responde por seus efeitos.A inteligência artificial pode produzir uma resposta. Não pode, por si só, transferir a responsabilidade jurídica pela decisão.Tese e antítese: perguntar basta?A tese otimista sustenta que a programação tende a se tornar progressivamente abstrata. Assim como a calculadora reduziu a necessidade de realizar manualmente determinadas operações matemáticas, sistemas de IA podem reduzir a necessidade de escrever código para tarefas que antes exigiam especialistas.Há fundamento nessa transformação. O gestor passa a operar em nível mais próximo da intenção: descreve o objetivo, fornece contexto, estabelece restrições e avalia o resultado.Mas existe uma antítese importante.Saber perguntar não substitui saber compreender.Um gestor incapaz de compreender minimamente dados, estatística, segurança da informação, lógica computacional e limitações de modelos de IA pode formular perguntas elegantíssimas e ainda assim receber respostas tecnicamente equivocadas. A linguagem natural facilita o acesso à tecnologia, mas também pode produzir uma perigosa ilusão de competência.O problema, portanto, não é escolher entre programação e perguntas.É definir qual grau de compreensão técnica é necessário para que o gestor possa perguntar, verificar e decidir.A nova competência: alfabetização algorítmicaA competência estratégica emergente pode ser compreendida como uma espécie de alfabetização algorítmica.Ela não exige transformar todo administrador em desenvolvedor. Exige que o gestor compreenda pelo menos cinco dimensões:- qual problema o sistema está tentando resolver;- quais dados alimentam a decisão;- quais premissas e métricas orientam o modelo;- quais erros ou vieses podem surgir;- quem possui autoridade para validar, interromper ou contestar o resultado.Essa competência aproxima tecnologia e governança.Em uma organização que utiliza IA para seleção de candidatos, concessão de crédito, prevenção a fraudes, atendimento ao consumidor ou avaliação de desempenho, a pergunta relevante não é apenas se o modelo funciona.É como se definiu que ele funciona.Essa diferença muda a arquitetura da decisão.O problema psicológico da autoridade algorítmicaExiste ainda uma dimensão comportamental.Pessoas tendem a atribuir autoridade excessiva a sistemas que apresentam respostas com aparência objetiva. Uma recomendação acompanhada de números, gráficos ou linguagem técnica pode adquirir uma aparência de neutralidade que não corresponde necessariamente à qualidade de suas premissas.O gestor pode então cair em uma forma sofisticada de delegação psicológica: não entrega apenas a execução à máquina, mas também entrega a ela parte do próprio julgamento.A consequência administrativa é relevante. O algoritmo deixa de ser ferramenta e começa a funcionar como autoridade informal.É nesse ponto que a pergunta se torna juridicamente relevante.Uma organização não deveria perguntar apenas se determinada decisão foi produzida por IA. Deveria perguntar qual decisão humana foi delegada ao sistema, dentro de quais limites e sob qual mecanismo de supervisão.Jurisprudência, LGPD e responsabilidadeA LGPD introduziu no ordenamento brasileiro uma preocupação específica com decisões tomadas unicamente com base em tratamento automatizado de dados pessoais, estabelecendo mecanismos relacionados ao direito de solicitar revisão e às informações sobre critérios e procedimentos utilizados, nos termos do art. 20.A questão ultrapassa, portanto, o debate tecnológico.Quando sistemas automatizados interferem em relações de trabalho, consumo, crédito ou prestação de serviços, a governança precisa considerar simultaneamente proteção de dados, transparência, segurança, finalidade, proporcionalidade e responsabilidade.O gestor que compreender isso não precisa necessariamente programar o algoritmo.Precisa saber interrogá-lo institucionalmente.O caso hipotético de uma empresaImagine uma empresa que utiliza IA para selecionar currículos.O sistema identifica candidatos com maior probabilidade de desempenho e reduz em 70% o tempo gasto pelo RH na triagem.Sob uma perspectiva exclusivamente operacional, trata-se de sucesso.Sob uma perspectiva de governança, ainda faltam perguntas:Quais características foram consideradas relevantes?Os dados históricos utilizados refletem padrões discriminatórios anteriores?Existe supervisão humana?Como um candidato poderá contestar uma decisão automatizada?Quem responde se o sistema produzir resultados sistematicamente inadequados?O ganho de eficiência compensa o risco jurídico e reputacional assumido?A empresa que pergunta apenas "quanto economizamos?" está administrando eficiência.A empresa que pergunta também "qual risco criamos?" está administrando governança.O futuro do administrador é híbridoA oposição entre programador e gestor provavelmente produzirá uma falsa escolha.O profissional mais valioso tende a ser aquele capaz de transitar entre três níveis:problema → tecnologia → decisão.Não precisa dominar cada linguagem de programação, mas precisa compreender o suficiente para conversar com quem domina. Não precisa construir todos os modelos, mas precisa compreender suas premissas. Não precisa substituir cientistas de dados, mas precisa ser capaz de contestar uma conclusão quando ela contradiz o objetivo institucional.Isso altera inclusive a formação profissional.A educação executiva tende a precisar menos de uma separação rígida entre Administração e tecnologia e mais de competências transversais envolvendo dados, IA, ética, Direito, economia comportamental e tomada de decisão.Não para transformar administradores em programadores, mas para impedir que se tornem usuários passivos de sistemas que influenciam decisões estratégicas.A pergunta que vale mais do que o promptHá uma diferença entre escrever um bom prompt e formular uma boa pergunta gerencial.O prompt procura orientar a máquina.A pergunta gerencial procura orientar a própria decisão.Por isso, a competência central do gestor não será simplesmente saber pedir algo à inteligência artificial. Será saber determinar:1. o que precisa ser conhecido;2. o que pode ser delegado;3. o que precisa ser verificado;4. o que não pode ser automatizado;5. quem possui legitimidade para decidir.A quinta questão é particularmente importante porque recoloca o elemento humano no centro da governança.A síntese: perguntar melhor exige compreender melhorA tese de que a programação perderá importância contém uma parte de verdade. A antítese, porém, lembra que perguntas sem compreensão técnica podem apenas produzir respostas sofisticadamente erradas.A síntese é mais exigente: o gestor do futuro não precisará necessariamente saber programar profundamente, mas precisará compreender suficientemente a tecnologia para formular problemas, avaliar respostas e controlar suas consequências.É uma mudança de competência, não uma substituição completa de competência.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira: “A inteligência artificial pode ampliar a capacidade de responder, mas somente a inteligência humana continua responsável por decidir quais perguntas merecem governar a organização.”Essa talvez seja a fronteira mais importante da gestão algorítmica. O futuro não será necessariamente daqueles que sabem escrever mais código, nem daqueles que sabem produzir os melhores comandos para uma IA. Será daqueles capazes de reconhecer quando uma resposta tecnicamente impecável responde à pergunta errada.Para empresas, conselhos, gestores e profissionais de RH, a consequência é direta: investir em IA sem investir em capacidade crítica pode aumentar a velocidade das decisões sem aumentar sua qualidade.E uma organização que decide mais rapidamente na direção errada não se tornou mais inteligente. Apenas acelerou o erro.

O gestor do futuro precisará saber programar ou saber fazer boas perguntas?

A preparação de funcionários para trabalhar com inteligência artificial deixou de ser uma questão exclusivamente tecnológica. Para empresas, o problema central já não é apenas adquirir ferramentas de IA, mas reorganizar competências, responsabilidades e processos para que seres humanos consigam utilizá-las sem transformar velocidade em imprudência.A adoção de inteligência artificial modifica a forma como decisões são produzidas, informações são analisadas e tarefas são distribuídas. Por isso, preparar trabalhadores para a IA exige mais do que treinamento operacional: exige uma arquitetura de governança capaz de definir o que pode ser automatizado, o que deve permanecer sob supervisão humana e quem responde pelo resultado.O problema jurídico-administrativo da preparação para a IAA inteligência artificial introduz uma peculiar assimetria organizacional. O funcionário pode utilizar uma ferramenta extremamente sofisticada sem compreender integralmente seus mecanismos, limitações ou critérios de geração de resultados.Isso cria um risco conhecido em sistemas automatizados: a aparência de precisão pode ser confundida com confiabilidade.No Brasil, a questão encontra fundamentos em diferentes regimes jurídicos. A LGPD (Lei nº 13.709/2018) estabelece princípios como finalidade, adequação, necessidade, segurança, prevenção e responsabilização, que assumem importância particular quando sistemas de IA processam dados pessoais. O problema não desaparece porque a decisão intermediária foi produzida por uma máquina.Na perspectiva administrativa, isso significa que treinamento não deve ser compreendido como simples capacitação para operar um software. Ele deve preparar o funcionário para questionar, verificar, contextualizar e, quando necessário, rejeitar uma recomendação algorítmica.Tese e antítese: eficiência contra supervisãoA tese empresarial mais imediata é sedutora: quanto mais rapidamente os funcionários aprenderem a utilizar IA, maior será o ganho de produtividade.Essa premissa contém parte da verdade. Ferramentas de IA podem reduzir tarefas repetitivas, acelerar análise documental, auxiliar pesquisas, produzir rascunhos, organizar informações e ampliar a capacidade cognitiva de determinadas equipes.A antítese surge quando a busca por eficiência transforma a ferramenta em autoridade.Um funcionário que simplesmente aceita uma resposta produzida por IA pode economizar minutos e criar um risco que custará meses. Uma informação incorreta inserida em um contrato, uma decisão baseada em dado inadequado ou a exposição indevida de informação confidencial podem converter produtividade em passivo jurídico, financeiro ou reputacional.A verdadeira questão, portanto, não é escolher entre IA ou trabalho humano. É estabelecer uma divisão racional entre capacidade computacional e julgamento humano.A competência central não é saber usar IA, mas saber supervisioná-laA preparação profissional para a inteligência artificial deve combinar competência técnica e competência crítica.O trabalhador precisa compreender pelo menos cinco dimensões:- funcionalidade: o que a ferramenta consegue fazer;- limitação: o que ela pode produzir incorretamente;- dados: quais informações podem ou não ser inseridas;- verificação: como conferir uma resposta antes de utilizá-la;- responsabilidade: quem deve revisar e autorizar o resultado.Essa última dimensão é decisiva.A IA pode participar do processo decisório sem necessariamente ser titular da responsabilidade institucional pela decisão.Em termos de governança, pode-se formular uma distinção útil entre automação da tarefa e delegação da responsabilidade. A primeira pode ser desejável; a segunda não ocorre simplesmente porque uma organização incorporou uma ferramenta algorítmica.A psicologia da confiança algorítmicaA preparação dos funcionários também envolve comportamento humano.Sistemas tecnológicos frequentemente produzem uma aparência de objetividade. Quando uma resposta é apresentada de maneira rápida, organizada e linguisticamente convincente, o usuário pode atribuir-lhe uma confiabilidade superior àquela que atribuiria a uma pessoa.Esse fenômeno torna a capacitação mais complexa. Ensinar apenas comandos de utilização pode aumentar a dependência do sistema, enquanto uma formação adequada deve desenvolver ceticismo operacional.O funcionário precisa aprender a perguntar:> A resposta parece correta ou foi efetivamente verificada?&nbsp;Essa diferença é fundamental para setores jurídicos, financeiros, médicos, de recursos humanos, atendimento ao consumidor, segurança da informação e gestão de riscos.Kahneman mostrou, em sua análise dos processos decisórios, como a mente humana utiliza atalhos cognitivos que podem produzir julgamentos sistematicamente equivocados. A utilização de IA não elimina esse problema. Em determinadas circunstâncias, pode criar outro: o ser humano passa a utilizar o próprio sistema como atalho cognitivo.A organização que deseja segurança não deve formar apenas usuários de IA. Deve formar supervisores de IA.Preparação profissional como instrumento de governançaA capacitação deveria ser proporcional ao risco da utilização da tecnologia.Uma ferramenta empregada para resumir reuniões não apresenta necessariamente o mesmo risco de um sistema utilizado para selecionar candidatos, analisar crédito, produzir documentos jurídicos ou apoiar decisões sobre empregados.Por isso, uma política corporativa madura deve estabelecer níveis de supervisão.Baixo riscoAplicações predominantemente auxiliares, como organização de informações, brainstorming ou elaboração preliminar de textos, podem admitir maior autonomia, desde que respeitadas as políticas internas e a proteção de informações.Risco intermediárioQuando a IA influencia documentos, análises financeiras, comunicações externas ou processos relevantes, deve existir revisão humana antes da utilização definitiva.Alto riscoDecisões capazes de produzir consequências jurídicas, econômicas ou pessoais significativas devem receber controles reforçados, documentação, rastreabilidade e supervisão compatível com o risco.Essa classificação não substitui a análise jurídica específica de cada aplicação. Ela funciona como princípio administrativo de organização.O que a empresa deve ensinar aos funcionáriosUma política eficiente de capacitação deve responder a situações concretas, e não apenas oferecer cursos genéricos.O treinamento deveria abordar:1. Uso permitido: quais ferramentas podem ser utilizadas e para quais finalidades.2. Dados confidenciais: quais informações não podem ser inseridas em sistemas externos.3. Proteção de dados pessoais: como evitar tratamento inadequado de informações.4. Verificação de resultados: como identificar erros, omissões e informações sem fonte confiável.5. Direitos autorais e propriedade intelectual: quais conteúdos podem ser utilizados e como devem ser tratados.6. Segurança cibernética: riscos de vazamento, manipulação e engenharia social.7. Supervisão humana: quando a decisão não pode ser delegada integralmente à ferramenta.8. Registro e rastreabilidade: quando a utilização da IA deve ser documentada.9. Responsabilidade profissional: quem revisa, aprova e responde pelo resultado.O treinamento também deve ser contínuo. A velocidade de transformação tecnológica torna inadequado imaginar que uma única capacitação resolverá permanentemente o problema.O caso do RH: quando a eficiência pode produzir discriminaçãoO setor de recursos humanos oferece um exemplo particularmente sensível.Imagine-se uma empresa que utiliza IA para classificar currículos. A ferramenta pode acelerar milhares de análises, mas sua eficiência operacional não demonstra, por si só, que os critérios utilizados sejam adequados.Se dados históricos refletirem padrões discriminatórios, um sistema treinado ou calibrado sobre esses dados pode reproduzir ou amplificar determinados vieses.Nesse contexto, a preparação do profissional de RH não consiste apenas em aprender a utilizar a plataforma. Ele precisa compreender que correlação estatística não equivale automaticamente a critério legítimo de decisão.O gestor deve saber quando interromper o fluxo automatizado, solicitar revisão, investigar uma inconsistência ou consultar as áreas jurídica, de compliance e de proteção de dados.A solução: substituir a cultura do comando pela cultura da supervisãoA preparação para a IA exige uma mudança cultural.No modelo tradicional de treinamento tecnológico, pergunta-se:“Como fazer a ferramenta executar determinada tarefa?”No modelo de governança de IA, a pergunta precisa ser mais ampla:“Em quais condições devemos permitir que a ferramenta execute essa tarefa?”Essa mudança parece pequena, mas altera completamente a posição do funcionário. Ele deixa de ser mero operador de tecnologia e passa a funcionar como elemento de controle institucional.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira: “A verdadeira competência diante da inteligência artificial não consiste em produzir respostas mais rapidamente, mas em saber quais respostas podem ser aceitas sem que a organização abdique de seu próprio julgamento.”Um modelo estratégico de implantaçãoA empresa pode estruturar a preparação dos funcionários em quatro etapas.1. MapearIdentificar onde a IA será utilizada, quais dados serão processados, quais decisões serão influenciadas e quais riscos poderão surgir.2. CapacitarTreinar os usuários de acordo com o nível de complexidade e risco da aplicação, combinando conhecimento técnico, segurança, proteção de dados e capacidade crítica.3. SupervisionarDefinir responsáveis pela revisão, estabelecer critérios de validação e criar mecanismos para registrar incidentes, erros e desvios.4. ReavaliarMonitorar resultados e atualizar políticas conforme mudem as ferramentas, os processos, os riscos e o ambiente regulatório.Esse modelo transforma treinamento em componente permanente de governança.O novo perfil profissionalA inteligência artificial não exige necessariamente funcionários que saibam programar. Exige profissionais capazes de trabalhar em uma relação sofisticada entre conhecimento humano e processamento algorítmico.O diferencial tende a deslocar-se do simples domínio operacional para capacidades como:- formular problemas adequadamente;- avaliar a qualidade das respostas;- identificar inconsistências;- compreender riscos jurídicos e organizacionais;- contextualizar informações;- exercer julgamento;- comunicar limites;- assumir responsabilidade pelas decisões.Nesse sentido, a IA pode alterar não apenas as ferramentas de trabalho, mas a própria definição de competência profissional.O funcionário mais valioso não será necessariamente aquele que produz mais conteúdo com IA. Será aquele que consegue determinar quando utilizar a tecnologia, quando desconfiar dela e quando não utilizá-la.Conclusão: preparar pessoas é preparar a governançaA preparação de funcionários para trabalhar com inteligência artificial não deve ser tratada como treinamento periférico de tecnologia. Ela constitui uma decisão estratégica sobre distribuição de competência, responsabilidade e poder dentro da organização.A empresa que ensina apenas comandos cria usuários. A empresa que ensina critérios cria profissionais capazes de supervisionar sistemas.A síntese entre eficiência e segurança não está em retirar o ser humano do processo nem em rejeitar a automação. Está em construir uma arquitetura na qual a máquina amplie a capacidade humana sem dissolver o julgamento humano.No século XXI, a vantagem competitiva poderá estar menos na capacidade de possuir inteligência artificial do que na capacidade institucional de governá-la.

5 pilares da negociação bem sucedida

Breno Paquelet

Onde está a vantagem competitiva quando todos têm acesso à IA? | Café com ADM #515

Onde está a vantagem competitiva quando todos têm acesso à IA? | Café com ADM #515

Sobre o autor

Breno Paquelet

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

Excelência nos negócios está no que se repete, não no que acontece uma vez

O gestor do futuro precisará saber programar ou saber fazer boas perguntas?

Como preparar funcionários para trabalhar com inteligência artificial: governança, responsabilidade e vantagem estratégica