leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Com os avanços da globalização e da internet a informação, 
os conceitos e os modelos estão mudando com uma velocidade nunca vista. 
Aconteceu com o empreendedorismo, medicina, engenharia e alguns modelos 
empresariais.
Ao mesmo tempo em que ocorre essa enxurrada de mudanças, o 
curso e a profissão de administrador estão andando na contramão. O que mais 
vejo hoje são administradores desatualizados e essa desatualização vem de 
alguns erros cometidos de todas as partes, alunos, instituições de ensino 
mercado e instituições regulamentadoras.
Os números do curso de administração só crescem em todo o 
Brasil, mas a qualidade não melhora. Muitas pessoas que estão se matriculando 
nas faculdades escolhem administração por falta de opção ou por achar que têm 
muitas vagas no mercado, ou até por pensar que administração é uma graduação 
mais fácil para prestar concurso público. 
Outro motivo são as faculdades brasileiras que estão muito 
focadas em ensinar modelos de negócios antigos, muitas ainda aplicam Taylor, 
Fayol e Maslow com base de todo o curso. Não que o administrador não tenha que 
saber sobre isso, mas poderíamos ter matérias mais estratégicas e aprender 
novos modelos como Canvas. Aprender mais a fundo sobre novos mestres como Kloter, 
Drucker, Mintzberg&#8230; Por que não temos marketing com foco estratégico, 
mercadológico e desenvolvimento de matérias que nos prepare para negócios em 
todo mundo?
Os órgãos regulamentadores poderiam ajudar na implementação 
de provas ou outros métodos de avaliar o administrador para uma visão 
multinacional antes de conseguir tirar seu registro. 
Hoje temos muitas empresas “super criativas” e antenadas com 
esses novos conceitos de negócio que estão crescendo e se desenvolvendo sem um 
administrador no comando ou em uma posição de destaque, por exemplo, o Google, 
o Facebook, a Apple, Microsoft e inúmeras empresas que estão crescendo no mundo 
inteiro, as Startups. 
Nessas empresas o que mais vemos são pessoas de marketing 
e programação e engenharia, que enxergam as oportunidades de mercado que 
deveriam ser vistas também pelos administradores. Acontece que nosso curso está 
preso a conceitos verticais de hierarquização na forma mais clássica e 
antiquada. Isso torna nosso aprendizado mais burocrático, menos dinâmico e criando 
barreiras para inovação e deixando o administrador fora de cargos relevantes.
Sei que existem muitos administradores que estão avançando e 
se capacitando ao novo mundo, mas ainda é muito pouco em relação ao número que 
está se formando. Posso dizer que um administrador 3.0 tem que inovar todo o 
tempo em qualquer área que atue, amar o que faz e preocupar-se com novos 
modelos e conceitos de gerir empresas e pessoas. 
E aí, vamos ser mais um a mudar esse quadro?
O conceito de administrador 3.0 é apenas uma alusão aos 
milhares de conceitos que se modificam e ganham esse tipo de nomenclatura, não 
faz parte de nenhuma tese ou artigo acadêmico. 
texto adaptado do blog: <a href="http://vidadeumempreendedor.blogspot.com.br/">http://vidadeumempreendedor.blogspot.com.br/</a>

Administrador 3.0, cadê você?

Mesmo com o avanço de várias profissões, conceitos e modelos de negócios devido à globalização, o curso de administração não tem acompanhado esse ritmo. Está na hora de surgir o administrador 3.0.

Administrador 3.0, cadê você? | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Criou-se uma cultura nacional que transforma o período eleitoral em uma festa desordenada, músicas de candidatos, trios elétricos, fantasias excêntricas e muito mais... Um período que deveria ser esperado a seriedade e as propostas políticas embasadas em estudos de melhores atividades para a população, projetos que acelerem o crescimento do país. Definitivamente vê-se que o marketing político aplicado no país não mostra o que realmente é a necessidade do povo, mas que por vários motivos culturais vem dando certo para os candidatos.
Atualmente a fanfarra vem aumentando cada vez mais e o que mais vemos são candidatos (principalmente na esfera de vereadores e deputados) despreparados e a população alienada que vota em pessoas por afinidade como a Mariazinha da cutícula, Beto da Couve e outros mais.
Quero nesse artigo tentar mostrar como deveriam ser as estratégias de campanhas que poderiam ser as escolhidas pela população. 1- Apresente Propostas completas através das mídias
A campanha não deve ter músicas, mas propostas. Todas elas descritas e divulgadas no site do candidato e divulgadas em suas mídias sociais, para que toda a população que simpatize tenha acesso.
2- Defina o público-alvo da campanha
Os candidatos despreparados normalmente dizem que vão salvar o mundo, alguns poucos dizem que vão fazer pela educação, saúde e cultura... Esses candidatos normalmente são fracos e não tem propostas embasadas. Para que sua campanha possa ser feita de maneira correta identifique quem são os perfis que mais se identificaram com suas propostas e fale para eles, monte campanhas focadas nos eleitores. Assim você poderá economizar com erros de posicionamento de campanha e atingir de forma mais efetiva o público.
3- Marque encontro e visitas com os eleitores alvos.
O porta em porta ainda dá grandes resultados. Com o cenário desastroso da política atual, ter um contato pessoal com o eleitor pode ser determinante para o sucesso da campanha, principalmente com poucos recursos. Reúna líderes de pequenas regiões e marque reuniões com microgrupos para ter um contato mais pessoal possível.
Essas técnicas darão mais trabalho para o candidato, por isso, pode não ser popular, mas com certeza é mais econômica. Atualmente essas técnicas parecem ser utópicas, devido ao cenário, mas o dia que essa pequena atitude for tomada podemos ver algumas mudanças positivas na política.

Falar de política não pode ser mais a cada 2 anos.: A utopia necessária na política nacional

Há aproximadamente um mês acabou o programa de TV a grande família. Após quatorze anos de vida ele deixa muita saudade em quem assistia. Não tenho informações de picos de audiência, mas um programa para ser mantido durante 14 anos com um bom elenco, boa equipe de suporte, ou seja, altos custos, com certeza carrega algum sucesso. Essa nostalgia pode ser refletida por um minucioso trabalho de entendimento de público-alvo e forte apelo sentimental na comunicação passada.
Realmente “A Grande Família” representa a alma de grande parte das famílias suburbanas cariocas. Mesmo que você não tenha uma família como aquela, em algum episódio já foram vividas situações que aconteceram em sua família ou de outra família próxima a você. O programa vai embora, mas deixa uma pergunta: como eles fizeram para manter esse sucesso durante tanto tempo em um mercado totalmente mutável como o de programas de TV? Em algumas dicas tentarei responder.
1- Trabalho muito forte de pesquisa de público-alvo:
Todos os episódios traziam aventuras cotidianas da família suburbana carioca com um toque de humor. Eles tinham um laboratório e uma pesquisa muito forte, sempre antes de criar um episódio, com certeza, uma equipe de pesquisa buscava o dia-a-dia das pessoas que interpretavam. Entender a necessidade do cliente ou seu cotidiano é peça fundamental para manter-se durante tanto tempo no mercado.
2- Buscavam sempre inovar:
Através das pesquisas e entendimento do cliente eles percebiam mudanças pontuais no comportamento do seu público e isso não podia faltar em seus episódios. As duas últimas temporadas a Nenê deixou de ser uma simples dona de casa dedicada aos filhos e passou a ser uma mulher que corre atrás do seu reconhecimento profissional. Foi trabalhar, morou durante muito tempo sozinha e batalhou para mostrar seu valor fora de casa. Nada mais que um reflexo das mulheres guerreiras que estão atualmente lutando no mercado de trabalho.
3- Investimento em Capital Humano:
Tanto no suporte quanto na linha de frente os profissionais que faziam o seriado eram pessoas muito competentes e talentosas. Não estou questionando caráter ou formas de tratamento. E sim o profissionalismo e o engajamento das pessoas em fazer um bom programa sempre. O elenco tem muita qualidade e nomes de peso. Os diretores e roteiristas também eram excelente,s e a equipe de apoio não deixava a desejar quando comparada com o restante do grupo. Acredito que a qualidade de sua equipe, a preocupação com o cliente e a percepção de mudança são as chaves para qualquer empresa se manter no mercado.

O que a Grande Família nos ensinou sobre empresas duradouras com foco no cliente

Em 1916 era escrito o primeiro livro sobre o tema da administração clássica, o autor foi Henry Fayol. Esse conceito deixou um grande legado e ajudou inúmeras empresas no mundo a se desenvolverem e estruturarem processos e padrões.
Sua teoria tratava dos 14 princípios básicos para o funcionamento de uma estrutura organizacional. A partir desses princípios muitas empresas e muitos outros conceitos foram criados e ajudaram a desenvolver a gestão em todo mundo.
Conheça os catorze princípios: Divisão do trabalho, autoridade e responsabilidade, unidade de comando, unidade de direção, disciplina, prevalência dos interesses gerais, remuneração, centralização, hierarquia, ordem, equidade, estabilidade dos funcionários, iniciativa, espírito de equipe.
Caso queira saber mais sobre os princípios fique à vontade para pesquisar inúmeras publicações que existem na internet sobre o tema. Meu objetivo não é conceitua-los, mas sim abrir uma discussão e dar minha opinião de aluno do curso sobre o legado que esses princípios deixaram para o administrador brasileiro atual. Um administrador que precisa se destacar em um mercado com pessoas e ações muito mais complexas que na época do desenvolvimento desta teoria.
Hoje se percebe um engessamento no ensino da administração, o curso é muito mais focado nas teorias clássicas, que nas novidades que o mercado nos trás.
Um dos problemas em se aplicar os novos conceitos nas universidades pode ser a falta de profissionais que dominem essas habilidades, outro pode ser a falta de mais pesquisas e discussões sobre alguns temas recentes. Mas está claro que o ensino universitário da administração está desatualizado em muitas universidades brasileiras.
Estou me formando em administração e estou dentro do meio empreendedor atual. Cada vez menos vejo administradores criando novos modelos de negócios. Com as mudanças mercado em uma velocidade nunca vista antes, isso afeta diretamente a forma de criar e gerenciar empresas. Será que os administradores que estão se formando na universidade tem capacidade de atuar no nível estratégico desses novos modelos de negócio?
Não estou afirmando nenhum estudo aqui nesse post, meu objetivo e abrir uma discussão sobre o papel do administrador no mundo empresarial atual. Somos apenas gerentes, ou temos potencial para desenvolver novos negócios ou atuar no nível estratégico dos mesmos? A estrutura acadêmica atual atrapalha os administradores empreenderem em maior número?
Gostaria que me ajudassem a responder essas perguntas, deixem sua opinião nos comentários! Grande abraço.

O que a administração clássica deixou de herança para nossas vidas?

Durante muito tempo, construímos nossa identidade profissional a partir daquilo que sabíamos fazer.Aprendemos uma profissão, desenvolvemos competências, acumulamos experiência e, pouco a pouco, fomos associando nosso valor à nossa capacidade de executar determinadas atividades com excelência.Mas a inteligência artificial está colocando essa lógica em xeque.Hoje, uma ferramenta pode escrever, analisar dados, criar apresentações, desenvolver estratégias, programar, produzir imagens e realizar, em segundos, tarefas que antes exigiam anos de experiência para serem executadas.Diante disso, talvez a pergunta mais importante sobre o futuro do trabalho não seja “o que a IA será capaz de fazer?”, mas: o que queremos continuar fazendo?Essa mudança exige uma reflexão que vai muito além de aprender novas ferramentas. Afinal, se todos tivermos acesso a capacidades cada vez mais semelhantes, o que fará um profissional ser escolhido?A resposta pode estar menos naquilo que conseguimos produzir e mais naquilo que conseguimos enxergar, decidir, questionar e transformar.De execução para autoriaA IA democratiza capacidades. Uma pessoa que nunca foi programadora pode hoje experimentar programação. Quem não é designer pode criar uma identidade visual. Quem não trabalha com análise de dados consegue explorar informações e gerar insights.Isso é extraordinário.Ao mesmo tempo, existe um efeito colateral que precisamos observar: podemos ter profissionais extremamente produtivos e, ainda assim, cada vez mais parecidos.Mesmos prompts. Mesmas estruturas. Mesmas referências. Respostas muito semelhantes para problemas semelhantes.É nesse cenário que repertório próprio, pensamento crítico, curiosidade, sensibilidade, capacidade de escuta e coragem para discordar ganham ainda mais valor.A ferramenta pode gerar uma resposta. O discernimento decide se aquela resposta faz sentido.Pode apresentar dez ideias. Cabe a nós escolher qual merece virar realidade.Pode construir uma estratégia. Mas alguém ainda precisa compreender o contexto, as pessoas envolvidas e as consequências daquela decisão.Por isso, acredito que estamos caminhando de uma lógica de adaptação para uma lógica de autoria.Adaptar-se continuará sendo fundamental. Ignorar as transformações tecnológicas certamente cobrará um preço.Mas passar a carreira inteira apenas reagindo às mudanças também pode ser um problema.Surge uma nova tecnologia, corremos para aprender. O mercado muda, nos reposicionamos. Aparece uma nova competência, tentamos incorporá-la.Até que chega um momento em que precisamos fazer uma pergunta mais profunda:Onde estou eu em tudo isso?O risco de terceirizarmos nossa identidade profissionalExiste outro aspecto dessa transformação que, para mim, merece mais atenção: o impacto da IA sobre nossa autoestima profissional.Quando uma competência que levamos anos para desenvolver passa a ser executada por uma tecnologia em poucos segundos, é natural questionarmos o nosso próprio valor.Mas talvez seja justamente aí que precisemos separar duas coisas que durante muito tempo permaneceram misturadas: nossa capacidade de produzir e nosso valor.Meu valor profissional não pode estar restrito àquilo que minhas mãos conseguem executar.Ele também está na minha história, no meu repertório, nas perguntas que faço, na forma como interpreto situações, nas relações que construo e nas mudanças que sou capaz de provocar.Essa distinção será cada vez mais importante.Porque o maior risco talvez não seja a IA fazer o nosso trabalho.Talvez seja começarmos a terceirizar tanto que, em algum momento, fique difícil reconhecer o que naquele trabalho ainda é nosso.Nem tudo que pode ser automatizado deveria serEssa reflexão também precisa chegar às empresas.Existe uma confusão perigosa entre duas perguntas: “Isso pode ser automatizado?” e “Isso deveria ser automatizado?”;&nbsp;Não são a mesma coisa.É evidente que devemos usar tecnologia para eliminar burocracias, tarefas repetitivas e atividades que consomem energia sem gerar valor.Mas nem toda “ineficiência” é necessariamente ruim.Uma conversa humana é ineficiente.Construir confiança leva tempo.Desenvolver uma pessoa leva tempo.Ouvir uma opinião diferente pode atrasar uma decisão.Uma boa liderança nem sempre acontece pelo caminho mais rápido.Se eficiência se tornar o único critério, corremos o risco de construir empresas extremamente produtivas e, ao mesmo tempo, profundamente pobres em relações.Existe um paradoxo interessante no nosso momento atual: nunca tivemos tanta tecnologia para economizar tempo e, ainda assim, parece que nunca tivemos tão pouco tempo.Talvez, então, a pergunta não seja apenas “como fazer mais rápido?”.Precisamos perguntar também:rápido para quê?Carreiras que ainda nem têm nomeA transformação tecnológica também está mudando a maneira como construímos nossas carreiras.Durante muito tempo, fomos educados para pensar em uma trajetória relativamente linear: escolher uma profissão, especializar-se, acumular experiência e crescer.Essa lógica não desaparecerá completamente, mas certamente deixará de ser a única possibilidade.As pessoas estão combinando competências que antes pertenciam a áreas diferentes. O profissional de marketing que entende tecnologia. A pessoa de tecnologia que sabe construir comunidades. O executivo que utiliza IA para criar produtos com uma equipe muito menor.Talvez muitas pessoas estejam construindo hoje uma carreira cujo nome ainda nem existe.Isso pode ser assustador.Mas também é uma enorme liberdade.Talvez, daqui a alguns anos, seja estranho tentar compreender alguém profissionalmente apenas pelo último cargo que ocupou.As combinações vão importar cada vez mais.Que marca queremos deixar?É nesse ponto que volto à ideia de marca profissional.Para mim, deixar uma marca não significa necessariamente ser conhecido por muita gente. Tampouco significa construir uma “marca pessoal” no sentido mais superficial que muitas vezes damos ao termo.É algo mais simples.É conseguir olhar para algum lugar por onde você passou e perceber que alguma coisa ficou diferente porque você esteve ali.Uma pessoa cresceu.Uma ideia saiu do papel.Uma decisão mudou.Um problema passou a ser visto de outra maneira.Um profissional que deixa uma marca não é necessariamente aquele que produz mais, mais rápido ou com a maior quantidade de ferramentas.É aquele que consegue usar toda essa potência tecnológica sem abrir mão da própria autoria.A inteligência artificial pode ampliar nossa capacidade. Pode acelerar processos. Pode nos ajudar a fazer mais.Mas ainda cabe a nós decidir o que vale a pena fazer, por quê, para quem e com que impacto.E talvez essa seja uma das grandes questões do futuro do trabalho.Não se trata apenas de descobrir o que a tecnologia fará por nós.Trata-se de decidir o que nós queremos continuar sendo capazes de fazer por nós mesmos — e pelos outros.Porque, quando a execução deixa de ser o principal diferencial, nossa humanidade, nosso repertório e nossa capacidade de transformar pessoas e contextos podem se tornar justamente aquilo que nos torna insubstituíveis.&nbsp;

Na era da IA, o que ainda será só nosso?

Antes de virar argumento em reunião, o número muda como a empresa se sente diante do próprio resultado. E isso acontece antes de qualquer diagnóstico.Tem uma cena que se repete em quase toda empresa que começa a medir o próprio processo comercial.O time percebe que a ativação do cliente novo está lenta. O suporte recebe sempre as mesmas três dúvidas na primeira semana. A adoção demora mais do que devia. O cliente se perde em algum ponto entre assinar o contrato e usar de verdade, e ninguém sabe dizer exatamente onde.O problema é real. É visível. Está na fila de prioridades.Aí alguém traz o benchmark do setor. E o número da empresa está acima da média.O que acontece nos dois minutos seguintes é o assunto deste texto. O problema não desapareceu. O cliente continua se perdendo no mesmo ponto, o suporte continua respondendo as mesmas dúvidas, a adoção continua lenta. Mas a urgência sumiu. O benchmark deu permissão para a empresa se sentir melhor sobre uma experiência que continua custando esforço de quem paga a conta.Nenhuma decisão foi tomada. Nenhuma análise foi feita. Uma comparação apareceu, e a temperatura da sala caiu.O alívio chega rápido demais para ser análiseEstar acima da média é confortável, e conforto é uma forma de anestesia.O benchmark não disse que o processo está bom. Ele disse que outras empresas também sofrem. São coisas diferentes, e a segunda é bem menos útil do que parece. A média do setor não é um padrão de qualidade, é a soma de todo mundo que ainda não resolveu o problema, você incluído.Repare no que o número fez: ele não mudou o processo, mudou a prioridade do processo. Aquilo que ontem era urgente virou "está dentro do esperado". E a empresa passa a conviver com um custo que ela já tinha identificado sozinha, sem ajuda de dado nenhum.O sinal de alerta é simples. Se um número externo diminuiu a urgência de um problema que você enxergava com clareza antes de ver o número, alguma coisa aconteceu ali que não foi análise.O outro lado é pior, e é mais comumQuando o indicador aparece abaixo da linha, o efeito é inverso e bem mais violento.Um time pode estar abaixo por razões que pedem interpretação, não pressão. O segmento é mais complexo. O ticket é mais alto e o comitê de compra é maior. A expectativa do cliente naquele mercado é outra. Ou existe uma escolha deliberada de gerar atrito curto em troca de valor longo, como uma qualificação mais dura na entrada, que derruba a conversão do funil e melhora a retenção lá na frente. Ou, o caso mais banal de todos, a base de comparação simplesmente não é comparável.Só que depois que o número aparece abaixo da linha, ele fica difícil de discutir com calma. O time entra em modo de defesa. O líder cobra ação antes de entender causa. E a empresa começa a perseguir o número em vez de diagnosticar o processo.Perseguir número tem uma vantagem cruel: funciona. Dá para subir taxa de conversão afrouxando o critério de qualificação, dá para encurtar ciclo de vendas desistindo cedo dos negócios difíceis, dá para melhorar tempo de resposta respondendo qualquer coisa. O indicador reage em semanas. O negócio piora em meses.Vale guardar a frase, porque ela sustenta o resto: o benchmark é um sinal, não um diagnóstico.Três réguas, um número, três conclusõesA parte política do benchmark não está no dado. Está no recorte.Pega um caso ilustrativo. Uma empresa de serviços B2B com 22% de taxa de conversão no funil comercial. Contra a média geral de todos os segmentos, que fica em 18%, essa empresa está 4 pontos acima. Contra a mediana do próprio segmento, 24%, ela está 2 pontos abaixo. Contra o corte dos 25% melhores do segmento, 31%, ela está 9 pontos abaixo.Nada mudou no desempenho da empresa. A distância mudou de tamanho três vezes, e mudou de sinal uma vez. A primeira régua diz "relaxa, você está bem". A terceira diz "você está longe de quem faz isso direito". As duas frases descrevem exatamente o mesmo resultado.E é aqui que o benchmark vira objeto político, mesmo quando ninguém age de má-fé. Quem monta o slide escolhe qual das três frases entra nele. Não precisa mentir, não precisa distorcer dado, não precisa nem ter intenção. Basta escolher a régua que sustenta a conversa que a pessoa já queria ter. Quem quer verba escolhe o quartil superior. Quem quer defender o time escolhe a média geral. Os dois estão citando dados verdadeiros.Comparação não é medição. Medição é o que você faz com o seu processo. Comparação é uma escolha sobre com quem você quer se parecer, e essa escolha carrega uma opinião antes de carregar um número.Quem publica benchmark precisa dizer isso tambémEu criei o The Benchmark, um projeto de dados da Ollow construído sobre uma base de mais de 15 milhões de negociações reais, com recortes por segmento e indicadores de vendas, e-mail e WhatsApp.Seria confortável escrever este texto como se fosse sobre os outros. Não é.Sei que os nossos números são usados exatamente assim. Alguém abre a edição do mês, procura o indicador em que a empresa dele está bem, e leva aquele para a reunião. Alguém do outro lado abre a mesma edição, encontra o indicador em que o time está atrás, e usa como pressão na segunda-feira. Publicar dado bom não impede nenhuma das duas coisas. O que dá para fazer é entregar o recorte junto, deixar explícito qual população está ali dentro, e dizer sem meia palavra que o número serve para abrir investigação, não para encerrar discussão.Um dado que só produz alívio ou só produz pânico não está informando ninguém. Está apenas distribuindo sensações.O que fazer na próxima reunião?O recorte viaja junto com o número. Sempre.Quando alguém apresentar um benchmark sem dizer o corte, existe uma pergunta só, e ela é educada: comparado com quem?Depois dela, mais três, que cabem em trinta segundos:Qual régua? Média, mediana ou quartil superior. Média esconde extremos, mediana descreve o meio real, quartil descreve ambição.Qual população? Mesmo segmento, mesmo porte, mesma maturidade de operação. Empresa de dois anos e empresa de vinte não jogam o mesmo jogo.Qual período? Um recorte de doze meses e um de noventa dias contam histórias diferentes sobre o mesmo funil.E uma pergunta final, essa para dentro: esse número mudou o que eu penso do processo, ou só mudou como eu me sinto sobre ele?Se a resposta for a segunda, o benchmark não te ensinou nada. Ele te deu uma justificativa.O benchmark bom não encerra a discussãoA pergunta certa nunca foi "estamos acima ou abaixo". É "por que estamos onde estamos, e isso é escolha ou é descuido".Um time pode estar abaixo da média por decisão consciente e estar certo. Um time pode estar acima da média com um processo que faz o cliente sofrer, e estar errado. O número sozinho não distingue os dois casos. Ele só aponta onde vale a pena olhar.Um benchmark bom não encerra a discussão. Ele começa uma melhor.

O benchmark decide quais problemas merecem incômodo

Uma empresa não é apenas uma unidade produtiva orientada ao lucro. Ela organiza trabalho, distribui recursos, controla informações, define padrões de consumo, influencia mercados e, em determinadas circunstâncias, condiciona escolhas individuais. A empresa como instituição de poder tornou-se, portanto, uma questão jurídica e administrativa central: até onde pode ir a liberdade econômica quando o poder privado passa a produzir efeitos que ultrapassam a esfera interna da organização?No capitalismo contemporâneo, a pergunta deixou de ser simplesmente se o Estado pode interferir na empresa. A questão mais sofisticada é outra: quais formas de poder empresarial o Direito deve proteger, quais deve limitar e quais deve estruturar para preservar a própria liberdade econômica?Liberdade econômica não significa ausência de limitesA Constituição brasileira não constrói uma oposição simples entre Estado e mercado. O art. 170 funda a ordem econômica simultaneamente na valorização do trabalho humano e na livre iniciativa, subordinando-a à existência digna e à justiça social. No mesmo dispositivo aparecem propriedade privada, função social da propriedade, livre concorrência, defesa do consumidor, proteção ambiental, redução das desigualdades e busca do pleno emprego.&nbsp;A arquitetura constitucional é decisiva para a gestão empresarial: a liberdade econômica é constitucionalmente protegida, mas não é constitucionalmente absoluta.A Lei nº 13.874/2019 reforçou essa dimensão ao estabelecer a liberdade como garantia do exercício de atividades econômicas e a intervenção estatal como subsidiária e excepcional. Também reconheceu direitos relacionados à autonomia privada, à presunção de boa-fé e à livre estipulação de negócios empresariais paritários.&nbsp;Isso não significa que a empresa esteja fora do alcance do Direito. Significa que a intervenção precisa encontrar fundamento jurídico adequado, finalidade legítima e proporcionalidade entre o poder exercido e a restrição imposta.A antítese, portanto, é igualmente importante: se o Estado pode abusar de seu poder regulatório, empresas também podem concentrar poder econômico suficiente para comprometer a liberdade dos demais agentes.A empresa como centro privado de poderA Administração tradicional frequentemente interpreta a empresa a partir de variáveis como capital, produtividade, pessoas, processos, tecnologia e resultados. O Direito acrescenta outra dimensão: poder.Michel Foucault mostrou que o poder não se reduz à autoridade formal do Estado. Ele também circula por instituições, práticas, mecanismos disciplinares e relações assimétricas. Essa perspectiva é particularmente útil para compreender organizações contemporâneas, nas quais o poder pode estar incorporado a contratos, sistemas de avaliação, algoritmos, estruturas hierárquicas, políticas internas e controle de informações.A empresa pode exercer poder sobre empregados por meio da organização do trabalho; sobre consumidores mediante assimetrias informacionais; sobre fornecedores por sua capacidade de negociação; sobre concorrentes por escala e concentração; e sobre a sociedade quando suas decisões produzem externalidades ambientais ou econômicas relevantes.Isso não transforma a empresa em uma instituição ilegítima. Ao contrário: revela por que sua liberdade precisa ser juridicamente protegida e simultaneamente juridicamente estruturada.A questão central não é eliminar o poder empresarial. É impedir que poder privado concentrado destrua as condições de liberdade que legitimam o próprio mercado.Tese e antítese: proteger a empresa ou proteger o mercado?A primeira posição sustenta que a excessiva intervenção jurídica produz insegurança, elevação de custos, redução de investimentos e desestímulo à inovação. Sob essa perspectiva, o administrador necessita de espaço para decidir, assumir riscos e estruturar o negócio sem que cada decisão empresarial seja posteriormente submetida a controles jurídicos imprevisíveis.Essa preocupação possui fundamento constitucional e econômico. O Supremo Tribunal Federal reconhece a relevância da livre iniciativa e da livre concorrência como elementos estruturantes da ordem econômica. Em sua jurisprudência sobre transporte por aplicativos, por exemplo, a Corte afirmou que a intervenção estatal pode ser legítima para corrigir falhas de mercado e proteger consumidores, mas não pode transformar regulamentação em mecanismo de inviabilização prática de determinada atividade econômica.&nbsp;A segunda posição parte de premissa igualmente constitucional: a liberdade de uma empresa não pode ser confundida com liberdade para restringir arbitrariamente a liberdade dos demais. A Constituição determina que a lei reprima o abuso do poder econômico destinado à dominação dos mercados, à eliminação da concorrência e ao aumento arbitrário dos lucros.&nbsp;O próprio STF, ao tratar da terceirização, reconheceu amplo espaço decisório empresarial para a estruturação da atividade econômica, vinculando essa liberdade aos princípios da livre iniciativa e da livre concorrência.&nbsp;O conflito, portanto, não é entre liberdade e regulação. É entre liberdades concorrentes.De um lado, a liberdade empresarial. De outro, a liberdade do consumidor, do trabalhador, do concorrente e da sociedade. Entre ambas está o Estado, cuja função não deveria ser simplesmente escolher um vencedor, mas preservar as condições institucionais que tornam possível a competição e a autonomia.O poder empresarial como problema de governançaEssa leitura altera profundamente a Administração.Se a empresa é também uma instituição de poder, compliance não pode ser reduzido à prevenção de multas. Governança não pode significar apenas controles internos. Gestão de riscos não pode limitar-se ao risco financeiro.Uma organização madura precisa perguntar:que poder econômico ela exerce sobre seus stakeholders;quais assimetrias informacionais produz;quais decisões podem afetar direitos fundamentais;se seus contratos distribuem riscos de maneira juridicamente defensável;se seus algoritmos reproduzem assimetrias ou discriminações;se sua estratégia depende de barreiras regulatórias artificiais;se sua posição de mercado está sendo utilizada para eliminar concorrentes;e se mecanismos internos de governança conseguem detectar abusos antes que se transformem em passivos jurídicos.&nbsp;Essa mudança é particularmente relevante na economia digital. Quanto maior a capacidade empresarial de coletar dados, prever comportamentos, personalizar preços, controlar plataformas ou organizar fluxos de informação, menos adequada se torna uma concepção de empresa fundada exclusivamente na propriedade de ativos físicos.Informação também é poder econômico. Algoritmo também pode ser instrumento de poder. Arquitetura contratual também distribui poder.A Administração do século XXI precisa, portanto, incorporar uma espécie de auditoria de poder à gestão de riscos.O limite jurídico da liberdade econômicaO problema não pode ser resolvido pela fórmula genérica de que "a empresa deve cumprir a lei". Essa afirmação é juridicamente correta, mas administrativamente insuficiente.O gestor precisa distinguir pelo menos quatro situações.Primeira: exercício legítimo da liberdade empresarial. A organização escolhe produtos, preços, fornecedores, tecnologias, estruturas e estratégias dentro dos limites jurídicos aplicáveis.Segunda: atividade empresarial submetida a regulação específica. A liberdade permanece, mas é condicionada por normas destinadas a proteger interesses constitucionalmente relevantes.Terceira: exercício de poder econômico capaz de produzir efeitos anticoncorrenciais ou abusivos. Aqui, a autonomia privada encontra limites mais intensos.Quarta: utilização da personalidade jurídica, dos contratos ou da estrutura organizacional como instrumentos para violar direitos ou produzir resultados juridicamente inadmissíveis.O ponto decisivo é que o tamanho da empresa não determina, sozinho, a legitimidade de sua conduta. Uma pequena empresa pode praticar abuso; uma grande empresa pode exercer uma liberdade perfeitamente legítima. O critério juridicamente relevante é a relação entre conduta, poder, efeitos e normas aplicáveis.O problema psicológico da concentração de poderA dimensão comportamental também importa.Organizações tendem a desenvolver mecanismos internos de normalização. Decisões inicialmente percebidas como excepcionais podem transformar-se em rotina quando são associadas a metas, bônus, pressão competitiva ou sobrevivência financeira.A psicologia organizacional ajuda a compreender por que compliance puramente formal pode fracassar: pessoas não tomam decisões apenas a partir de regras escritas. Elas também respondem a incentivos, autoridade, cultura institucional, percepção de risco e comportamento dos superiores.É nesse ponto que a filosofia de Kant permanece relevante. A empresa não pode tratar pessoas exclusivamente como instrumentos de uma finalidade econômica sem enfrentar a dimensão normativa da dignidade humana. Habermas, por outro lado, permite compreender a tensão entre sistemas econômicos orientados por eficiência e a necessidade de legitimidade produzida por processos comunicativos e institucionais.A eficiência empresarial, isoladamente, não resolve a questão jurídica. Uma decisão pode ser economicamente eficiente e juridicamente inadmissível.A síntese: liberdade econômica como liberdade institucionalmente sustentávelA solução não está nem no Estado que pretende administrar cada decisão empresarial, nem na empresa que interpreta a liberdade econômica como licença para maximizar poder privado.A síntese é uma concepção de liberdade econômica institucionalmente sustentável.Nessa perspectiva, uma decisão empresarial é mais juridicamente robusta quando preserva simultaneamente quatro dimensões: autonomia privada, competição, direitos afetados e estabilidade institucional.Essa concepção também oferece um critério prático para a Administração. Antes de implementar uma decisão estratégica de elevado impacto, a organização deveria perguntar:1. Qual liberdade empresarial está sendo exercida?&nbsp;2. Qual poder econômico ou organizacional está sendo mobilizado?&nbsp;3. Quem sofrerá os efeitos da decisão?&nbsp;4. Existe assimetria relevante entre os envolvidos?&nbsp;5. Qual norma constitucional, legal ou regulatória limita ou protege a decisão?&nbsp;6. O ganho econômico depende da eliminação indevida da liberdade de terceiros?&nbsp;7. A decisão continua defensável se seus efeitos forem examinados por um regulador, tribunal ou sociedade?&nbsp;Esse último teste é especialmente importante para governança. A pergunta estratégica não deve ser apenas "podemos fazer?", mas também “conseguiremos justificar por que fizemos?”Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira: “A liberdade econômica não termina quando surge o poder empresarial; ela encontra seu verdadeiro limite quando esse poder começa a destruir as condições de liberdade dos outros.”ConclusãoA empresa contemporânea é simultaneamente organização econômica, centro decisório, estrutura contratual, produtora de informação e instituição de poder. Por isso, sua liberdade não pode ser compreendida apenas pela lógica da propriedade ou do lucro.O Direito brasileiro protege a livre iniciativa e impõe limites ao poder econômico. A Lei de Liberdade Econômica reforça a autonomia privada e a intervenção estatal excepcional, enquanto a Constituição estabelece que a atividade econômica deve coexistir com concorrência, função social, proteção do consumidor, trabalho, meio ambiente e justiça social.&nbsp;Para administradores e empresários, a consequência é estratégica: governança não consiste apenas em impedir que a empresa viole a lei; consiste em construir uma organização cujo exercício do poder permaneça compatível com as condições jurídicas que tornam possível sua própria liberdade.No capitalismo contemporâneo, a pergunta mais sofisticada já não é quanto o Estado pode interferir na empresa. É quanto poder uma empresa pode concentrar sem transformar a liberdade econômica, que deveria estruturar o mercado, em instrumento de sua própria captura.

Administrador 3.0, cadê você?

Jorge Eduardo Barbosa do Nascimento

As lições do Rei das Franquias para quem quer escalar | Café com ADM #511

As lições do Rei das Franquias para quem quer escalar | Café com ADM #511

Sobre o autor

Jorge Eduardo Barbosa do Nascimento

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

Na era da IA, o que ainda será só nosso?

O benchmark decide quais problemas merecem incômodo

A Empresa como Instituição de Poder: os limites jurídicos da liberdade econômica no capitalismo contemporâneo